﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11361/2021

25 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (ИНН: 1102078833, ОГРН: 1161101060361) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чигир Е.Н. (по доверенности от 11.01.2021, до перерыва),

от ответчика: Попова Е.В. (по доверенности от 18.05.2021, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (далее – ООО «УК «Родная», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) от 13.08.2021 № 02-02-02/181, которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, д.37, и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 22.11.2021 (объявлялся перерыв до 25.11.2021).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований к его отмене не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 37 (далее – МКД).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.07.2021 приняты решения, в том числе выбрать в качестве управляющей организации с 01.08.2021 ООО «УК «Родная», а также заключить договор управления с данной организацией.

ООО «УК «Родная» направило в адрес Службы заявление от 29.07.2021 о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении управления вышеуказанным МКД.

Решением Службы от 13.08.2021 № 02-02-02/181 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми, поскольку решение общего собрания собственников МКД от 28.07.2021 является ничтожным.

Ответчик пришел к выводу, что в уведомлении о проведении общего собрания от 28.05.2021 срок голосования установлен с 08.06.2021 по 29.06.2021, бюллетени собственников 16 квартир (№№ 3, 6, 9, 11, 20, 21, 23, 25, 26, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 56) заполнены после 29.06.2021 в связи с чем не подлежали учету при подсчете кворума. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока проведения общего собрания собственников МКД.

Не согласившись с решением от 13.08.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий послужили обнаруженные признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 28.07.2021.

Так, Служба пояснила, что при исследовании представленных Обществом документов установлено, что согласно уведомлению о проведении общего собрания, представленного собственникам, период проведения общего собрания был установлен с 08.06.2021 по 29.06.2021. 

Однако согласно  представленным уведомлениям о проведении общего собрания собственников помещений МКД, собрание в МКД было продлено до 18.07.2021, а в последующем до 27.07.2021, что, по мнению Службы, не предусмотрено действующим законодательством.

При исследовании решений Инспекцией выявлено, что в бюллетенях собственников помещений №№ 3, 6, 9, 11, 20, 21, 23, 25, 26, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 56 указаны даты голосования, не соответствующие периоду проведения собрания, указанному в первоначальном уведомлении (с 08.06.2021 по 29.06.2021).

Между тем, судом установлено, что дата окончания приема бюллетеней (решений) собственников помещений в многоквартирном доме не была установлена. Итоги голосования подводились единожды 27.07.2021. Все решения собственников помещений в многоквартирном доме получены в период проведения голосования, а именно с 08.06.2021 по 27.07.2021.

Доводы Службы о безусловной незаконности продления голосования являются ошибочными.

Действующее законодательство, регламентирующее проведение собраний собственников квартир многоквартирного дома, не содержит императивных норм, запрещающих изменение сроков передачи заполненных бюллетеней для голосования.

Исходя из содержания статьи 47 ЖК РФ, данная норма не содержит запрета на продление сроков голосования. По смыслу указанных положений закона принявшими участие в голосовании являются собственники, получившие и сдавшие опросные листы (бюллетени) в срок, определенный в сообщении о проведении общего собрания.

Из представленных Службой документов, а также пояснений Общества следует, что до собственников квартир в многоквартирном доме было доведено о продлении срока голосования путем размещения уведомлений в общедоступных местах.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 04.09.2007 принято решение уведомлять собственников помещений о проведении собраний путем вывешивания уведомлений на доске объявлений в подъезде дома.

Доводов со стороны Службы о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены об изменении срока окончания сдачи бюллетеней не приведено.

В связи с этим подлежат принятию при подсчете кворума голоса собственников, проголосовавших в период с 30.60.2021 по 27.07.2021, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Проанализировав с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости процедуру продления сроков голосования, суд не усматривает оснований для признания действий Общества нарушающими права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 28.07.2021, приняты при наличии необходимого кворума.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28.07.2021, не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

При этом суд также учитывает, что Службой выявлено нарушение, связанное не с отсутствием кворума, поскольку таковой имелся, а обусловленное нарушением порядка проведения общего собрания (продление срока проведения собрания), что может свидетельствовать не о ничтожности решения собрания, а о его оспоримости в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Службы нарушает законные интересы Общества и является незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Способом устранения нарушения является повторное рассмотрение заявления Общества и в случае необходимости (с учетом даты фактического осуществления деятельности по управлению МКД) принятия решения о включении сведений в реестр лицензий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 13.08.2021 № 02-02-02/181.

Обязать Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) устранить допущенное нарушение в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                  					            П.Н. Басманов