Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4161/2022

г. Рязань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение вневедомственной охраны по Ряжскому району (г. Ряжск) - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Отдел Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации от 01.03.2021 № РО-57/21 в сумме 27467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1834,91 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора от 01.03.2021 №РО-57/21 обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации,

при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску - ответчика): ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (по встречному иску - истца): ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (далее - Общество, ООО "Регион безопасности") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации от 01.03.2021 № РО-57/21 в сумме 27467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1834 руб. 91 коп.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение вневедомственной охраны по Ряжскому району (391964, 

<

...>) - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Отдел Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" (390006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

04 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" о признании недействительным договора от 01.03.2021 №РО-57/21 обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации.

Определением от 05.10.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Регион безопасности" отказался от требований в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834 руб. 91 коп.

Представитель индивидуального предпринимателя возражений относительно отказа от части требований не представил.

На основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом принимается, а производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834 руб. 91 коп. подлежит прекращению.

Представитель ООО "Регион безопасности" исковые требования поддержал, встречные исковые требования отклонил.

Представитель индивидуального предпринимателя исковые требования отклонил, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Заявляя исковые требования, Общество ссылается на следующие обстоятельства:

01 марта 2021 года между ООО "Регион безопасности" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), заключен договор №РО-57/21 обслуживания  средств охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) в помещениях магазина "Новатор" по адресу: 391964, 

<

...> (п. 1.1).

По условиям договора исполнитель обязан:

- для охраны объекта передать заказчику во временное владение и пользование техническое оборудование (приложение №4) (п. 2.1.1.);

- проводить техническое обслуживание комплекса ОС на объекте заказчика в объеме регламента №1 не реже одного раза в месяц (п. 2.1.2);

- устранять в объеме регламента №2 неисправности в системе ОС объекта, возникшие в результате воздействия на ее технические средства неблагоприятных климатических или производственных условий (п. 2.1.3);

- при сообщении о неисправности сигнализации исполнитель производить мелкий ремонт линейной части ОС в течение двух рабочих дней (п. 2.1.4).

Стороны  обязуется ежемесячно оформлять акт приема-сдачи выполненных работ не позднее 30-го числа (п. 2.3).

В случае, если заказчик в течение 15 рабочих дней после выполнения работ не произвел прием выполненных работ, не подписал акт приемки выполненных работ, не дал мотивированного отказа в приеме выполненных работ, оказанные работы считаются выполненными в полном объеме и акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке (п. 2.4).

Ежемесячная отчетность регламентных работ по договору составляет 2497 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1).

Порядок оплаты: Заказчик ежемесячно оплачивает работы за текущий месяц в течение 10 банковских дней по счету путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Срок действия договора - с 01.03.2021 по 30.06.2023 за исключением случаев, когда любая из сторон аннулирует настоящий договор в любое время по истечении 30 дней с момента письменного уведомления другой стороны (п. 4.1).

Исполнитель начинает проведение регламентных работ технический средств ОПС после подписания договора, согласуя график их проведения с уполномоченным представителем заказчика (п. 4.2).

Сторонами договора составлен акт приема-передачи технического оборудования, согласно которому ООО "Регион безопасности" передал, а ИП ФИО1 принял техническое оборудование, установленное в помещения магазина "Новатор" по адресу: 391964, 

<

...>, а именно блок объектовый "БРО-4-GSM в количестве 1 шт., SIM-карты сотовых компаний в количестве 2 шт.

За период с марта 2021 года по январь 2022 года ООО "Регион безопасности" оказало предпринимателю услуги по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях магазина "Новатор" на общую сумму  27467 руб., в подтверждение чего представлены акты от 09.03.2021 №422, от 05.04.2021 №;686, от 11.05.2021 №878, от 07.06.2021 №1119, от 05.07.2021 №1363, от 05.08.2021 №1532, от 07.09.2021 №1743, от 04.10.2021 №2041, от 09.11.2021 №2219, от 01.12.2021 №2398, от 13.01.2022 №41.

ИП ФИО1 в нарушение своих обязательств по договору услуги Общества не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 27467 руб.

28 марта 2022 года ООО "Регион безопасности" направило в адрес предпринимателя  неподписанные им акт выполненных работ в двух экземплярах: от 05.07.2021 №1363, от 09.11.2021 №2219, от 13.01.2022 №41, с просьбой подписать, поставить печати и вернуть Обществу (л.д. 20-21).

Указанное почтовое отправление вручено предпринимателю, однако оставлено без ответа.

22 апреля 2022 года ООО "Регион безопасности" направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требование оплатить задолженность по спорному договору в размере 27467 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора от 01.03.2021 №РО-57/21 обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг Общество представило в материалы дела акты от 09.03.2021 №422, от 05.04.2021 №686, от 11.05.2021 №878, от 07.06.2021 №1119, от 05.07.2021 №1363, от 05.08.2021 №1532, от 07.09.2021 №1743, от 04.10.2021 №2041, от 09.11.2021 №2219, от 01.12.2021 №2398, от 13.01.2022 №41.

Акты за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года подписаны заказчиком без замечаний.

Акты за июль, ноябрь 2021 года и за январь 2022 года заказчиком не подписаны.

Услуги, оказанные за данный период, не оплачены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против заявленных требований, указывает на то, что спорный договор им с истцом не заключался и не подписывался, равно как и не подписывались все приложения к договору, а также акты, представленные Обществом в качестве подтверждения факта оказания услуг на спорную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель заявил ходатайство о фальсификации данных документов и исключении их из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО "Регион безопасности" возражал относительно указанного ходатайства и исключения из числа доказательств указанных документов. При этом представил в материалы дела оригиналы спорного договора и приложений к нему.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В своих ходатайствах о фальсификации ответчик просил назначить судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи в спорных документах от имени Заказчика индивидуальному предпринимателю ФИО1

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил предпринимателю представить в материалы дела оригиналы документов за спорный период, содержащих печати предпринимателя и подписи ФИО1, обеспечить явку ФИО1 с целью отбора образцов подчерка и оттисков печати (при себе иметь печать предпринимателя).

Также определением от 20.07.2022  арбитражный суд истребовал из Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" (390000, 

<

...>) банковскую карточку с образцами оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> и подписью ФИО1.

В судебном заседании, имевшем место 08.12.2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу, вместе с тем пояснил, что о фальсификации печати, оттиск которой проставлен в спорных документах, он не заявляет, печать принадлежит ему и признаков ее фальсификации не усматривает. Также предприниматель пояснил, что акты от 09.03.2021 №422 и от 05.04.2021 №686 подписаны им, это его подпись, подписал их в числе иных документов и не обратил внимания на их содержание.

Рассмотрев спорные документы с учетом пояснений предпринимателя, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и спорные акты к нему, доступа к печати предпринимателя, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати ответчика третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акты.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, договор от 01.03.2021 №РО-57/21 нельзя признать незаключенным.

Более того, предприниматель указывает на то, что акты от 09.03.2021 №422 и от 05.04.2021 №686 подписаны им лично.

Указанные акты содержат реквизиты спорного договора, в них отражены услуги, являющиеся предметом спорного договора.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет правовой смысл лишь в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом вышеизложенных выводов суда и пояснений ответчика относительно принадлежности ему печати, оттиски которой проставлены на спорных документах, подтверждается факт заключения спорного договора. 

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд произвел проверку заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1

К пояснениям предпринимателя о том, что при подписании актов от 09.03.2021 №422 и от 05.04.2021 №686 в числе прочих документов, не ознакомлении им с содержанием данных актов, суд относится критически.

Немаловажным является также то обстоятельство, что 01.06.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" (Охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране, согласно которому Охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования (п. 1.1).

Согласно приложения №1 к договору (л.д. 88) объектом является магазин строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2.5 данного договора установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте производится обслуживающей организацией по договору с клиентом. Ответственность за исправность  технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что техническое обслуживание не является предметом договора между Отделом вневедомственной охраны и предпринимателем и проводится по отдельным договорам с обслуживающей организацией. Заключение таких договоров является обязательным для клиента.

Из приложения №1 к договору от 01.06.2020 №80 на оказание услуг по централизованной охране, а также из пояснений третьего лица усматривается, что  на момент заключения данного договора в помещении магазина было установлено оборудование УОО "Прима 3а". В связи с выводом их эксплуатации данного оборудования в феврале 2021 года УОО "Прима 3А" заменена на блок объектовый "БРО-4-GSM", принадлежащее ООО "Регион Безопасности". 

В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом в материалы дела представлен акт приема-передачи технического оборудования, являющийся приложением №4 к спорному договору  (л.д. 100).

В соответствии с п. 14 Приказа Росгвардии от 28.12.2018 № 669 "Об утверждении Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации" о факте установки (монтажа) ТСО на объекте заявитель уведомляет подразделение вневедомственной охраны.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что 01 марта 2021 года  ООО "Регион Безопасности" уведомил Отдел вневедомственной охраны по Ряжскому району о заключении договора с ИП ФИО1 на оказание услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и передачи оборудования в помещении магазина "Новатор", в подтверждение чего представил акт приема-передачи технического оборудования (приложение №4 к договору №РО-57/21). В течение охранного периода сбоев в работе оборудования не зафиксировано.

Третье лицо сообщило, что договор от  01.06.2020 №80 расторгнут по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 с 01 марта 2022 года (л.д. 94).

Рассмотрев в совокупности указанные выше документы и пояснения третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства также указывают на факт заключения между Обществом и предпринимателем спорного договора и оказания Обществом услуг в спорный период.

Заявленные предпринимателем встречные требования о признании спорного договора недействительным по причине того, что подпись от имени заказчика выполнена не ИП ФИО1, а иным лицом, с учетом вышеизложенных выводов суда, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора стороны  обязуется ежемесячно оформлять акт приема-сдачи выполненных работ не позднее 30-го числа. В случае, если заказчик в течение 15 рабочих дней после выполнения работ не произвел прием выполненных работ, не подписал акт приемки выполненных работ, не дал мотивированного отказа в приеме выполненных работ, оказанные работы считаются выполненными в полном объеме и акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Судом установлено, что акты за июль, ноябрь 2021 года и за январь 2022 года,  не подписанные предпринимателем, направлялись истцом ответчику в числе приложений к письму от 28.03.2022 №100 и получены последним.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания вышеуказанных актов оказанных услуг и отказа от их подписания в разумный срок ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, учитывая условия п. 2.4 договора, поскольку в адрес общества подписанные акты оказанных услуг по договору от 09.03.2021 №422 и от 05.04.2021 №686, ответчиком не возвращены,  письменные возражения и претензии по качеству оказанных услуг не поступили, услуги следует считать принятыми ответчиком.

Предприниматель не доказал наличия условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных исполнителем за период с  марта 2021 по январь 2022 года услуг. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Регион безопасности" подтвержден факт оказания ИП ФИО1 услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях магазина Новатор" на общую сумму  27467 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27467 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходу ООО "Регион Безопасности" по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение  от 23.05.2022 №128) относятся на ответчика по первоначальному иску, а расходы ИН ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 29.09.2022 №12) относятся на истца по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в связи с чем последний перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 18000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации арбитражным судом было отказано,   таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в размере 18000 руб., зачисленные на основании квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 07.12.2022 (плательщик - ФИО1).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016, Рязанская область, г. Ряжск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (390511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 27467 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016, Рязанская область, г. Ряжск) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (390511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора от 01.03.2021 №РО-57/21 обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, отказать.

3. Производство по делу №А54-4161/2022 прекратить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016, Рязанская область, г. Ряжск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (390511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834 руб. 91 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016, Рязанская область, г. Ряжск) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 18000 руб., зачисленные на основании квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 07.12.2022 (плательщик - ФИО1).

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Ю.М. Шишков