Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-10003/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109029, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании 52 123 760 руб. 23 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» о признании договора займа, залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью компания «Ипотека полного цикла», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Норд» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт; общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-

 

Сервис» - ФИО3 генеральный директор на основании приказа от 03.08.2020, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (далее - ООО «Кристалл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее - ООО «Северная звезда») о взыскании 5 450 684 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 02.11.2020, 23 066 089 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 23 606 986 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Северная звезда» к ООО «Норд», ООО «Кристалл-Сервис» о признании договора займа, залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022, от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью компания «Ипотека полного цикла», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» (далее – ООО ТД «ПромСнаб»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Норд» в пользу ООО «Кристалл-Сервис» взыскано 3 735 310 руб., в том числе 1 770 000 руб. основного долга, 1 965 310 руб. неустойки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 496 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 14 149 руб. 80 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Кристалл-Сервис» к ООО «Северная звезда» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит: отменить решение и постановление; принять новый судебный акт; признать договор купли-продажи между ООО «Северная звезда» и ООО ТД «ПромСнаб» недействительным, применить последствия недействительности сделки; отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Северная звезда» совершило с ООО ТД «ПромСнаб» мнимую сделку купли-продажи заложенного в обеспечение исполнения договора займа имущества; решение принято без запрошенных  в налоговом органе и АО «Раффайзенбанк» документов;  суд не затребовал оригинал договора займа у ответчиков; суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ООО «Норд» имело возможность погасить задолженность ранее, имея денежные средства на счете; судом допущено неверное толкований условий договора займа в части порядка возврата долга и срока начисления процентов; суд взыскал задолженность в размере, который ниже, чем указано в проекте мирового соглашения.

Представитель ООО «Кристалл-Сервис» возражал против приобщения к материалам дела поступивших от участвующих в деле лиц отзывов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд» указывает на необоснованность жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление – законными и обоснованными.

ООО ТД «ПромСнаб» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывы ООО «Норд» и ООО ТД «ПромСнаб» приобщены к материалам дела в связи с соблюдением указанными правила о заблаговременном направлении отзывов участвующим в деле лицами (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Северная звезда» ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного документа участвующим в деле лицам.

Представители ООО «Норд» и ООО «Кристалл-Сервис» в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кристалл-Сервис» (займодавец) и ООО «Норд» (заемщик) заключен договор займа от 02.11.2020 (далее – договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % от суммы предоставленного займа ежемесячно и подлежат выплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора заем предоставляется на срок до 02.12.2020.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок может быть продлен на один календарный месяц (до 12.01.2021) по взаимному волеизъявлению сторон.

 

В льготный период также, кратно сроку, взимается плата 10 % за пользование займом в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты, установленные в пункте 1.2 договора, выплачиваются ежемесячно на 30 день расчетного календарного месяца.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно только при условии погашения суммы процентов в размере не менее 1 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора при нарушении сроков погашения займа заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям пунктов 6.1 - 6.3 договора заем обеспечивается залогом, залогодателем является ООО «Северная звезда», предметом залога является встроено-пристроенное офисное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 165,8 кв. м., 1 этаж, в осях В-Д 11, 2 этаж в осях Б-Ж 7-11, Б-Г 5-7, Д-Ж 5-7, Ж 5-6, 14-этажного жилого дома, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый ООО «Норд», что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 28.

По данным ООО «Кристалл-Сервис», задолженность ООО «Норд» составила 52 123 760 руб. 23 коп., из которых основной долг - 5 450 684 руб. 92 коп., проценты за пользование займом - 23 066 089 руб. 01 коп., неустойка - 23 606 986 руб. 30 коп.

Истцом 15.03.2022 в адрес ООО «Норд» направлена претензия о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование и неустойки.

Претензия оставлена ООО «Норд» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Кристалл-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Северная звезда» предъявило встречный иск о признании договора займа, договор залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, отсутствие государственной регистрации залога, отсутствия сведений об одобрении крупной сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в отношении заемщика, суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия договора, изменили расчет процентов за пользование займом исходя из буквального содержания его условий, неустойку за просрочку платежа уменьшили в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из расчета пени исключен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для удовлетворения денежных требований в отношении залогодателя суды не установили. Встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания договоров займа и залога незаключенными и недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах заявленных доводов, касающихся размера удовлетворенных требований в части процентов за пользование займом и неустойки, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора займа, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения договора, содержание платежного поручения от 03.11.2020 № 38, в том числе указанное в нем назначение платежа: «договор займа от 02.11.2020…», принимая во внимание частичный возврат заемщиком денежных средств также со ссылкой на договор займа, что исключает его назаключенность, суды сочли обоснованным требование истца к ООО «Норд» о взыскании 5 666 666 руб. 67 коп. долга по договору займа.

Суды учли, что ООО «Норд» не оспаривает факт вступления в заемные отношения, возврат ошибочно перечисленных денежных средств не производило, на иные договорные отношения с истцом, во исполнение которых могли быть получены денежные средства, не ссылалось, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Заявление ООО «Норд» о фальсификации договора займа было проверено в порядке статьи 161 АПК РФ и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подлинник договора займа имеется в материалах дела (т. 8, л.д. 63 – 66).

Более того, истец применяет условия, изложенные в тексте договора займа, при определении процентов за пользование займом и ответственности за просрочку возврата суммы займа, не сомневаясь в их изложении именно в приведенном им виде.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера процентов за пользование займом.

Принимая во внимание переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора,  учитывая продление срока возврата займа до 12.01.2021 с условием начисления процентов за декабрь 2020 года, протолковав условия договора займа, в том числе пункта 2.2, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), суды признали согласование сторонами условие об однократности взимания платы за пользование займом в размере 10 % от суммы займа, что составляет 1 000 000 руб., а с учетом продления срока пользования займом – 2 000 000 руб.

Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды также обоснованно отметили, что из переписки сторон по согласованию продления срока пользования займом, гарантийных писем ООО «Норд», письма ООО «Норд» от 20.12.2020, акта сверки также следует именно такое понимание данного условия договора; возражения ООО «Кристалл-Сервис» относительно толкования пункта 2.2 договора возникли только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем при определении содержания указанного пункта исходили из действительной воли сторон с учетом цели договора займа (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд округа отмечает, что предложенное истцом толкование условий договора займа в части периодичности начисления процентов за пользование займом при установленных судами обстоятельствах влечет очевидное завышение этих процентов, свидетельствуя о несправедливости условия пункта 2.2 договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, от 25.06.2019 № 5-КГ19-66).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение принято в отсутствие документов из налогового органа и банка не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела, а указанные ответчиком в ходатайстве документы не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Аргумент заявителя о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежит отклонению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Отклоняя довод истца о чрезмерном снижении размера неустойки, суды пришли к мотивированному выводу о явной несоразмерности установленной договором займа неустойки в размере 0,5 % от подлежащей возврату суммы займа последствиям нарушения обязательства, исходили из того, что размер неустойки в 0,1 % от подлежащей возврату суммы займа соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях,

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

 

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1