АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-806/2018 по заявлениям акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, город Сургут, улица Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) и Администрации Новоторманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (625509, Тюменская область, Тюменский район, поселок Новотарманский, улица Центральная, 56, ОГРН 1037200555985, ИНН 7224010760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – Долганов Н.П. по доверенности от 23.10.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Мадеев С.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество электроэнергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») и Администрация Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.11.2017 № Т17/116-67. 

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А70-806/2018 и № А70-840/2018 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство, делу присвоен № А70-806/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –                   ООО «Дорстрой», общество). 

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать оспариваемое им решение управления незаконным.

По мнению подателя жалобы, представленное ООО «Дорстрой» решение учредителя от 24.03.2017 не является решением об одобрении крупной сделки, поскольку не содержит сведений, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и противоречит пункту 8.2.5 Устава общества; неверное указание в решении от 24.03.2017 фамилии директора («Гарищук» вместо «Гаврищук»), нельзя считать опечаткой; судами не разрешен вопрос о том, является ли заключение договора аренды электросетевого имущества для ООО «Дорстрой» крупной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения. 

АО «Тюменьэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 администрацией на сайте  www.torgi.gov.ru были размещены извещение № 040917/0758228/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества Новотарманского муниципального образования (далее – конкурс) и конкурсная документация. Начальная (минимальная) цена договора – 354 951,63 руб.

На конкурс заявилось 3 участника (протокол вскрытия конвертов                  от 05.10.2017 № 1). Конкурсная комиссия отказала ООО «Дорстрой» в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия в составе заявки решения об одобрении крупной сделки (протокол рассмотрения заявок                от 06.10.2017 № 2). Победителем конкурса признано АО «Тюменьэнерго» (протокол оценки и сопоставления заявок от 09.10.2017 № 3).

Решением управления от 03.11.2017 жалоба общества на действия администрации при проведении конкурса признана обоснованной, администрация – нарушившей пункт 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

Не согласившись с указанным решением, администрация и                              АО «Тюменьэнерго» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав вывод антимонопольного органа об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для отклонения заявки            ООО «Дорстрой». 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 70 Правил № 67 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 данных Правил.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 названных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (пункт 72 Правил № 67).

Пунктом 24 Правил № 67 предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктом 52 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (подпункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (подпункт 4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 52 Правил № 67, пунктом 14.2.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой. 

Согласно абзацу первому части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

При этом из содержания части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что единственным учредителем (участником) ООО «Дорстрой» является Лейс Е.А., единоличным исполнительным органом (директором) общества назначен Гаврищук И.Я. В составе конкурсной заявки ООО «Дорстрой» было представлено решение учредителя от 24.03.2017, согласно которому принятие всех решений об одобрении или совершении сделок по результатам любых аукционов, конкурсов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате от имени участника возложено на директора  общества – Гарищука И.Я. Максимальная сумма по одной такой сделке не должна превышать  225 000 000 руб.; цена договора аренды электросетевого имущества не превышает указанную сумму.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  соблюдении ООО «Дорстрой» требований подпункта «е» пункта 52 Правил № 67, пункта 14.2.1 конкурсной документации и признали необоснованным отклонение его заявки на участие в конкурсе.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали администрации и АО «Тюменьэнерго» в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию администрации по делу и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова