ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверен. от 30.08.2016 №1-3061,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 21.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Римэка»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений (квартир) стоимостью 162182596,76 рублей с неисполненными обязательствами в размере 752717006,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 заявление удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Считает, что выводы судов о неуважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 05.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 19.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ФИО2 03.10.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, было размещено 08.08.2016.

Заявитель должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 08.08.2016.

В апелляционной жалобе ФИО2 сам указывает, что узнал о вынесении обжалуемого определения от 05.08.2016 уже 16.08.2016, однако с апелляционной жалобой он обратился лишь 03.10.2016. Заявитель не привел уважительных причин того, почему он не мог обратиться с апелляционной жалобой в пределах 10-дневного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не признал уважительными причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова