ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12994/2020

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» о взыскании судебных расходов по делу                   №А65-12994/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 1136742 руб. 62 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стелкон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» 

о взыскании 851940 руб. 72 коп. – долга, 85194 руб. – неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПТК Ресурс – Металл»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» (далее – ООО «Самсон КФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон» (далее – ООО «Стелкон», ответчик) о взыскании 1136742 руб. 62 коп. – неустойки (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 24.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стелкон» к ООО «Самсон КФ» о взыскании 851940 руб. 72 коп. – долга, 85194 руб. – неустойки (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК Ресурс – Металл» (далее – ООО «ПТК Ресурс – Металл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Стелкон» в пользу ООО «Самсон КФ» взыскано всего 299411 руб. 81 коп., из них: 225297 руб. 47 коп. за нарушение сроков поставки и монтажа, 50000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления товарораспорядительных документов и 24114 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Самсон КФ» в пользу ООО «Стелкон» взыскано всего 943185 руб. 97 коп., из них: 851940 руб. долга, 69859 руб. 08 коп. неустойки и 21386 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с ООО «Самсон КФ» в пользу ООО «Стелкон» взыскано 643774 руб. 16 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 306-ЭС21-13312 ООО «Самсон КФ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и взыскать с ООО «Стелкон» судебные расходы в размере 23000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-13312 вынесено 17.08.2021, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 17.11.2021, а истец обратился с соответствующим заявлением в пределах установленного АПК РФ срока.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец был вправе обратиться в срок до 21.07.2021, истец обратился в арбитражный суд 11.11.2021, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом подано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 306-ЭС21-13312 ООО «Самсон КФ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание изложенное разъяснение высшей судебной инстанции, срок подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 18.08.2021 по 17.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 11.11.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пунктов 3 и 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» о взыскании судебных расходов по делу №А65-12994/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов