АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13376/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770001251660) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Кавминводы» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кавминводы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-13376/2021, установил следующее.

АО «Кавминводы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об установлении в пользу общества права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 и на сооружение с кадастровым номером 26:23:000000:2421, расположенные по адресу: 

<

...>, примерно в 0,82 км по направлению на юго-восток и часть расположенного на нем линейного объекта – автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421, адрес (местоположение): 

<

...>, примерно в 0,82 км по направлению                           на юг-восток, площадью 155 кв. м, с указанием определенных координат границ, на следующих условиях: назначение, цель сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода любых лиц, проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта грузоподъемностью 12 тонн и более, длинномерного автотранспорта, автотранспорта сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов общества к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946, срок частного сервитута – бессрочно, размер платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) – 125 880 рублей в год (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,                   ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 исковое заявление удовлетворено. Суд установил в пользу акционерного общества право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на часть расположенного на указанном земельном участке линейного объекта – автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, примерно 0,82 км по направлению на юго-восток                      от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: 

<

...>, площадью 155 кв. м,             с указанием определенных координат границ, на следующих условиях: назначение, цель сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода любых лиц, проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта грузоподъемностью 12 тонн и более, длинномерного автотранспорта, автотранспорта сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов общества к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946, срок права постоянного ограниченного пользования (частного сервитуту) – бессрочно, размер платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) – 125 880 рублей              в год. Суд первой инстанции исходил из выводов, приведенных в заключении                          от 28.02.2022 № 9/22 проведенной по делу судебной экспертизы (т. 7, л. д. 4 – 83).

Определением от 28.09.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную комиссионную землеустроительную и оценочную экспертизу. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 16.11.2022 решение                     от 24.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установил, что к земельному участку истца и к расположенным на нем объектам недвижимости имеются альтернативные пути подъезда. Обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка и расположенного на нем завода, поскольку к объектам общества возможны альтернативные варианты прохода и проезда без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Фактически требования истца направлены на освобождение от затрат на обустройство проезда через иной участок. В то же время необходимость организации, удобство организации проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Сервитут подлежит установлению тогда, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему участку иным способом без установления сервитута. Доводы о том, что ответчик препятствует истцу использовать земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, апелляционный суд отклонил. Автомобильная дорога с кадастровым номером 26:23:000000:2421, а также земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:915 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 08.10.2021 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.10.2021 переданы в аренду обществу. Данный договор не расторгнут и не оспорен, что свидетельствует о том, что общество не только имеет законное право в пользовании указанной автодорогой и земельным участком под ней, но и согласно с его условиями. Каких-либо препятствий по перемещению по автомобильной дороге с кадастровым номером 26:23:000000:2421, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, предприниматель не создает. При наличии альтернативных вариантов организации прохода и подъезда к объектам истца не доказано наличие у него необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.                В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что у общества отсутствует альтернативный доступ к территории общего пользования. Наличие договора аренды, заключение которого имело вынужденный характер, не препятствует установлению сервитута. Основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствовали. Представленную в дело рецензию на экспертное заключение от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции не оценил. 

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя суд округа, с учетом возражений представителя предпринимателя,  отклонил, поскольку приведенные заявителем причины (необходимость участия в ином судебном процессе) в данном случае не могут быть признаны уважительными. 

Суд округа также не принял представленное обществом дополнение к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим  деле лицам. 

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах действующего доказательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по розливу минеральной воды на заводе, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, находящемся на земельных участках с кадастровым номером 26:23:140218:2 (в настоящее время кадастровый номер 26:23:000000:4946), площадью 21 797,75 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – завод розлива минеральной воды и с кадастровым номером 26:23:140218:3, площадью 33 701 кв. м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, населенных пунктов, вид разрешенного использования – под второй очередью завода розлива минеральной воды. Указанные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности.

Доставка сырья и материалов, необходимых для производственной деятельности, вывоз готовой продукции, а также проезд (проход) работников для каждой очереди завода обеспечивался разными подъездными путями: к первой очереди – автомобильной дорогой с кадастровым номером 26:23:000000:2421, расположенной на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 26:23:000000:915, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140216:14, 26:23:140217:2, ко второй очереди – автомобильной дорогой с кадастровым номером 26:23:140218:26, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140218:8.

Названые автомобильные дороги и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности предпринимателю.

11 августа 2021 года общество обратилось к предпринимателю с письмом                      от 10.08.2021 № 366 об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, в котором предложило во внесудебном порядке заключить соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 и часть дорожного полотна на нем, бессрочно на платной основе, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда любых лиц и любых автотранспортных средств к земельному участку общества с кадастровым номером 26:23:140218:2 (в настоящее время – с кадастровым номером 26:23:000000:4946), в соответствии с условиями прилагаемого соглашения.

Предприниматель предложил обществу доработать проект соглашения, в части обязанностей сторон по содержанию части земельного участка и автодороги, по обеспечению на них безопасности дорожного движения, проведению текущего и капитального ремонтов, срока их проведения и распределение финансовой нагрузки, связанной с указанными работами, а также представить экономически обоснованный и документально подтвержденный расчет предполагаемой платы.

Общество, указывая на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке и отсутствие иной возможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества, а также строящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:4914 автомобильной дороги, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине наличия у истца возможности доступа к принадлежащему ему участку без установления сервитута, руководствовался результатами повторной судебной экспертизы (т. 10,                       л. д. 4 – 102). 

Общество заявило о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь, в том числе на рецензию от 08.11.2022 (т. 12, л. д. 6 – 17). В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку представленная рецензия, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением и не является допустимым доказательством.    

Суд апелляционной инстанции, отклоняя представленное обществом заключение специалиста (рецензию), не принял во внимание следующее.

Данное заключение представлено ответчиком в целях опровержения результатов проведенной по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что названный документ не соответствует критериям допустимого источника доказательственной информации.

В то же время, требования к оформлению такого заключения, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, поэтому оно неправомерно признано недопустимым доказательством. Не оценив содержательную часть указанного заключения (рецензии), суд в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса лишил сторону возможности доказать свои возражения относительно альтернативного доступа к принадлежащему ей участку.

Правовую позицию о возможности использования подобных источников доказательственной информации, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу № 305-ЭС17-11486, суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Согласно статье 89 Кодекса иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Представленное обществом заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение) подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов и необходимости проведения нового экспертного исследования, а вывод апелляционного суда о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы                    (статья 87 Кодекса).

В этой связи, учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы принято апелляционным судом в качестве достаточного доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, допущенное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного постановления, что служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца альтернативного варианта организации прохода и проезда к принадлежащему ему участку. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При оценке соответствующих выводов экспертов о наличии альтернативного варианта доступа к участку апелляционному суду следовало обратить внимание на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации проезда к земельному участку через соседний земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ для организации такого проезда, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности пользоваться господствующей недвижимостью и о невозможности обеспечить нужды ее собственника иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. 

Поскольку альтернативная возможность может быть трудно реализуемой, в данном случае апелляционному суды следовало проанализировать установленные экспертами варианты доступа к участку общества с учетом необходимости обеспечения разумного баланса сторон спора, с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного участка, оценить условия договора аренды (т. 3, л. д. 9 – 13) и требуемого обществом сервитута, возможность доступа к участкам общего пользования (автомобильным дорогам), в том числе большегрузного транспорта грузоподъемностью  12 тонн и более, длинномерного автотранспорта, с учетом действующих правил дорожного движения, возможных затрат на организацию проезда, существующих публичных сервитутов (т. 12, л. 

<

...>), а также рассмотреть доводы общества о том, что реализация альтернативного варианта доступа связана с использованием земельного участка и объекта ответчика (т. 1, л. д. 74 – 89).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1                              статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3                         статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

В силу статей 8 и 9 Кодекса суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе, на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для проверки доводов общества и правильного разрешения исковых требований, поэтому обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Постановление            от 16.11.2022 следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить наличие возможности (отсутствие таковой) установить требуемый обществом  сервитут, определить иные существенные для надлежащего разрешения иска обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3                                  статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-13376/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В удовлетворении ходатайства АО «Кавминводы» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо