Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7423/2021

на определение от 18.10.2021 

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Домоцентр» и ФИО2,

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр»,

при участии:

от апеллянта: ФИО4, по доверенности от 27.01.2020, сроком действия 20 лет, паспорт;      

конкурсный управляющий ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу № А51-25884/2017, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее - ООО «ДНС Приморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – должник, ЗАО «Домоцентр») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домоцентр». 

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 29.04.2021 новым конкурсным управляющим ЗАО «Домоцентр» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче со счета ЗАО «Домоцентр» наличных денежных средств ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 1791000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Домоцентр» денежных средств в размере 1791000 руб. 

Определением суда от 18.10.2021 сделки по выдаче денежных средств ФИО2 по чекам: №7839328 от 03.07.2015, №7839331 от 16.07.2015, №7839336 от 16.08.2016 признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Домоцентр» 1791000 руб. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины и определил выдать арбитражному управляющему ЗАО «Домоцентр» справку на возврат государственной пошлины в размере 12000 руб.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик (ФИО2) обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что   оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда. Считает вывод суда о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 1 791 000 руб. имело место без предоставления встречного исполнения, не соответствующим материалам дела, поскольку в период с 24.04.2015 по 08.05.2015 ответчик по указанию руководителя общества внес наличные денежные средства на расчётный счёт общества в сумме 1 200 000 руб.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду, ответил на вопросы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела коллегией установлено, что ответчик внес на счет должника, открытый в банке ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается объявлениями на взнос наличных: 

-№ 763046 от 24.04.2015,

-№ 903194 от 27.04.2015, 

-№ 468205 от 08.05.2015.

В качестве источника поступления указано «заемные средства руководителя».

Впоследствии со счета должника ответчику выданы денежные средства в размере 1 791 000 руб. по чекам: 

-№7839328 от 03.07.2015, 

-№7839331 от 16.07.2015, 

-№7839336 от 16.08.2016. 

В назначении платежа указано «возврат заемных средств».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по выдаче указанных денежных средств со счета должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.10.2017, сделки по выдаче денежных средств ФИО2 совершены 03.07.2015, 16.07.2015, 16.08.2016, в связи с чем попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса должника. 

На начало 2015 года у должника имелась задолженность в размере: 259 637 000 руб. - кредиторская задолженность; 12 185 000 руб. - задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства); 8 550 000 руб. - задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства).

На начало 2016 года имелась задолженность в размере 27 526 000 руб. - кредиторская задолженность; 5 087 000 руб. - задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства); 11 293 000 руб. - задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства);

На начало 2017 года имелась задолженность в размере 203 813 000 руб. - кредиторская задолженность; 2 087 000 руб. - задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства); 11 293 000 руб. - задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, денежные обязательства перед которыми возникли из договоров заключенных в 2014 - 2015 годах, а также из обязанности должника уплачивать налоги, в том числе:

-требования ООО «Ассоциация наука и технология» (правопреемник ООО «Хабен-Хаус Хольц») - задолженность возникла из договора поставки от 14.04.2015;

-требования ФИО6 (правопреемник ООО «Восточный полюс) - задолженность возникла из договора подряда от 26.10.2015;

-требования ИФНС РФ - задолженность по уплате налогов за 2016 год.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

Устанавливая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб., внесенные ответчиком на счет должника в соответствии с объявлениями на взнос наличных № 763046 от 24.04.2015, № 903194 от 27.04.2015, № 468205 от 08.05.2015, принадлежали не ответчику, а руководителю общества и вносились по поручению последнего. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств в размере 1 791 000 руб. по чекам №7839328 от 03.07.2015, №7839331 от 16.07.2015, №7839336 от 16.08.2016. Доказательств того, что ответчик был уполномочен руководителем общества на получение возврата займа или доказательств встречного предоставления ответчиком должнику на указанную сумму, как и доказательств внесения денежных средств в кассу общества, суду не представлено, следовательно, оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик не представил встречного исполнения обязательств на перечисленную ему сумму, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. 

В результате вывода из активов должника денежных средств на сумму 1 791 000 руб., кредиторы должника лишись возможности получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника, так как являлся работником должника в должности юриста. 

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также передача спорных денежных средств лицу, которое должно было знать о неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления должнику, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 1 791 000 руб. 

Распределяя по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на выдачу арбитражному управляющему ЗАО «Домоцентр» справки на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Меду тем конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок просил суд предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины и суд определением от 23.10.2019 удовлетворил данное ходатайство, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и не могли быть возращены заявителю.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. остаются на заявителе, а сумма в размере 150 руб. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу №А51-25884/2017 изменить.

Признать недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО2 по чекам на выдачу наличных № 7839336 от 03.07.2015, № 7839331 от 16.07.2015, № 7839328 от 16.08.2016.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Домоцентр» 1791000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей, оплаченных по чеку-ордеру от 19.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева