АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А21-3767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-3767/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС-А» (далее – ООО «МЕГАТРАНС-А») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ», место нахождения: 236020, Калининградская область, Калининград, Заводская улица, дом 11М, ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007 (далее – ООО «ЭКСИМЕТ»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 в отношении ООО «ЭКСИМЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением от 07.12.2016 ООО «ЭКСИМЕТ» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ветрова М.Л.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 22.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 9 456 318 руб. 50 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка», место нахождения: 236020, Калининградская область, Калининград, Заводская улица, дом 11М, ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096 (далее – ЗАО «Метупак») по платежным поручениям от 17.05.2016 № 463-454 и от 31.03.2016 № 414, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение от 18.08.2017 и постановление от 15.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, заявление конкурного управляющего Ветровой М.Л. удовлетворено. Сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 9 456 318 руб. 50 коп. в пользу ЗАО «Метупак» по платежным поручениям от 17.05.2016 № 463-454 и от 31.03.2016 № 414 признаны недействительными и применены последствий их недействительности в виде взыскания  с ЗАО «Метупак» в конкурсную массу 9 456 318 руб. 50 коп.

ЗАО «Метупак» просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 25.02.2019 и принять новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об осведомленности ЗАО «Метупак» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ЗАО «Метупак» (займодавец) и ООО «ЭКСИМЕТ» (заемщик) заключили договор займа № МУ/ЭКС-319-2906 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2012 денежный заем в сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного Договора заем является процентным и проценты подлежат уплате ежемесячно до 10 числа месяца следующим за месяцем начисления процентов за период по последний календарный день месяца включительно, а также на фактическую дату окончания срока возврата займа.

Платежными поручениями от 17.05.2016 № 463-454 и от 31.03.2016 № 414 ООО «ЭКСИМЕТ» перечислило ЗАО «Метупак» в качестве уплаты процентов за пользование займом и основного долга 9 456 318 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на осведомленность ЗАО «Метупак» о неплатежеспособности должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оспорил указанные платежи по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что ЗАО Метупак» и ООО «ЭКСИМЕТ» входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности ЗАО Метупак» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ЭКСИМЕТ», в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, спорные перечисления осуществлены должником 31.03.2016 и 17.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как установлено судами, на дату совершения спорной сделки у                         ООО «Эксимет» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

На основании представленной публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» консолидированной управленческой отчетности за 2015, 2016 годы, сведений (анкет) о бенефициарных владельцах Группы компаний «МЕТАРУС» (ООО «ЭКСИМЕТ», закрытое акционерное общество «МЕТАРУС Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «Метупак»), размещенной на сайте http://www.metarus.ru/about/news/ информации о группе компаний МЕТАРУС судом первой инстанции установлено, что должник и ЗАО «Метупак» входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой лицами.  

Вопреки доводам подателя жалобы ЗАО «Метупак» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии кредиторской задолженности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника презюмируется. 

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и  апелляционной инстанций признали доказанным, что совершение оспариваемых перечислений повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А21-3767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева