Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-80996/19-143-686

09 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                          18 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено  09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Вавилон ДВ» (ИНН 2721180466) к ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (ИНН 7729098893)

о взыскании 7.515.712 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца: не явка, не извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавилон ДВ»  обратилось  с исковым заявлением к ООО «ЦБИ «МАСКОМ» о взыскании задолженности в размере 7.515.712 руб. 97 коп. по договору № МЗ-77/25016 от 28.09.2016.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Вавилон ДВ» (субподрядчик) и Обществом с ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (подрядчик) заключен договор №МЗ-77/25016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.2. субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией к договору, на объекте «Технический комплекс площадки №2», расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Работы истцом выполнялись в рамках государственного контракта от 03.07.2012 №873-КИ108/12 заключенного между ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России и Федеральным космическим агентством, договора от 17.04.2014 №35/64с-14, заключенного между ФГБУ «Дальспецстрой» при Спецстрое России и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (П.1.4 ДОГОВОРА).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определена сторонами как ориентировочная, в базовых ценах 2001 года 5 571 574 руб. 42 коп. (п.2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выплачен первоначальный аванс в размере 2 785 787 руб. 21 коп, что подтверждается платежными поручениями №139 от 03.10.2016 на 1000 000 руб., №144 .от 13.10.2016 на 800 000 руб., №154 от 19.10.2016 на 800 000 руб., №119 от 18.11.2016 на 185 787,21 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 2.856.652 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 26.10.2016: №1 на сумму 101 067 руб., №2 на сумму 69 760 руб. 42 коп., №3 на сумму 42 703 руб. 02 коп., №4 на сумму 13 800 руб. 10 коп., №5 на сумму 14 954 руб. 14 коп., № 6 на сумму 112 422 руб. 14 коп., №7 на сумму 5 662 руб. 82 коп., №8 на сумму 7441 руб. 08 коп., №9 на сумму 74 572 руб. 42 коп., №10 на сумму 6 210 руб. 34 коп., №11 на сумму 7 441 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 456 034 руб. 60 коп. и актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016: №12 на сумму 140 830 руб. 64 коп., №13 на сумму 873 896 руб. 20 коп., №14 на сумму 32 007 руб. 50 коп., №15 на сумму 270 484 руб. 32 коп., №16 на сумму 57 542 руб. 70 коп., №17 на сумму 100 946 руб. 64 коп., №18 на сумму 47 354 руб. 58 коп., №19 на сумму 7 673 руб. 54 коп., №20 на сумму 175 751 руб. 56 коп., №21 на сумму 4 6126 руб. 16 коп., №22 на сумму 24 750 руб. 50 коп., №23 на сумму 166 811 руб. 88 коп., №24 на сумму 36 605 руб. 96 коп., № 25 на сумму 20 165 руб. 79 коп., №26 на сумму 7 673 руб. 54 коп., №27 на сумму 261 руб. 96 коп., №28 на сумму 5 405 руб. 28 коп., №29 на сумму 2 373 руб. 98 коп., №30 на сумму 90 443 руб. 46 коп., №31 на сумму 23 889 руб. 10 коп., №32 на сумму 152 988 руб. 18 коп., №33 на сумму 75 881 руб. 08 коп., №34 на сумму 18 005 руб. 62 коп., №35 на сумму 37 604 руб. 24 коп., №36 на сумму 9 475 руб. 41 коп., №37 на сумму 3 254 руб. 44 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 на сумму 1 967 111 руб. 51 коп., №3 на сумму 433 506 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных индексов в размере 7.515.712 руб. 97 коп., истцтец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения субподрядчиком первой суммы аванса.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств наличия недофинансирования или сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств

При этом указание на конкретные источники финансирования исключает их планирование к использованию в годы заключения и действия контракта.

Исходя из материалов дела, до настоящего времени акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписан.

Вместе с тем, на основании п. 3.9 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется после подписания акта приемки законченного комплекса работ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 763   ГК РФ, ст. ст.  110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис