ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18707/2021, 18АП-841/2022

Дело № А76-35492/2021

07 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-35492/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: 

     истца: акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2021, срок действия до 25.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.09.2019). 

     Представители ответчика (публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»), третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научнопроизводственное региональное объединение «Урал», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 30 612 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 в размере 150 335 руб. 75 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее - новый поставщик, цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее - поставщик, а вместе - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания положения пункта 7.4 договора, согласно которому стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны. Уступка права требования была совершена вопреки согласию ПАО «ЧМК», несмотря на предусмотренный в основном обязательстве - договоре № 10011628 - запрет уступки требований без согласия другой стороны.

Податель жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 указал, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. По мнению апеллянта, при переходе права требования суммы основного долга к истцу должно перейти и право требования именно неустойки, предусмотренной основным обязательством - договором №10011628, а не процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, где право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, при переходе права требования суммы основного долга к истцу должно перейти и право требования именно неустойки, предусмотренной основным обязательством – договором № 10011628, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с вынесенным решением по делу не согласилось АО «Энергосбыт Плюс» (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Апеллянт полагает, что решение подлежит изменению, ввиду того, что судом первой инстанции не определен размер процентов за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Таким образом, по расчету процентов на дату вынесения решения судом первой инстанции их размер составит 669 696 руб. 48 коп.

    От истца (акционерного общества «Энергосбыт Плюс») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 5108 от 01.02.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании 03.02.2022 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем ФИО2.

Ходатайство об отказе от жалобы также подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности от 25.03.2021, уполномоченным на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны.

Поскольку отказ АО «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) подписан договор № 10011628 от 27.12.2013 (далее - договор поставки, л.д. 12-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (далее - товар и/или груз), с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. 

Ценой товара является цена, действующая на дату поставки товара, согласованная сторонами в соответствующем приложении (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем, в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 7.6. договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора поставки).

Спецификацией (приложение № 123 от 24.06.2021) к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество и срок оплаты товара (в течении 30 дней с даты отгрузки) (л.д. 20).

Во исполнение условий договора поставки поставщиком по товарной накладной № 752 от 21.07.2021 произведена поставка ответчику товара (л.д. 39).

Факт получения товара по обозначенным документам ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, в установленный договором поставки срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 30 612 300 руб.

Перемена лиц в обязательстве по договору поставки с поставщика на нового поставщика, при участии покупателя, произошла по соглашению от 01.09.2017 (далее - соглашение о перемене лиц в обязательствах, л.д. 21), по условиям которого поставщик передал новому поставщику, а новый поставщик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки № 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену поставщика на нового поставщика.

Дальнейшая перемена лиц в обязательстве по договору поставки с нового поставщика на истца произошла по договорам уступки прав требования от 22.08.2021 №№ 66 и 67 (далее - договоры уступки, л.д. 22-25, 28-31), по аналогичным условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 по приложению № 123 от 24.06.2021.

Общий размер уступаемых цессионарию прав, принадлежащих цеденту, как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет 29 000 000 руб. и 1 612 300 руб. (пункты 1.1 договоров цессии соответственно).

Уведомлениями от 22.08.2021 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав.

Оплата за полученный товар ответчиком так и не произведена, задолженность перед истцом составила 30 612 300 руб.

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 27.09.2021 в размере 150 335 руб. 75 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 22.08.2021 №71300-63/40580 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 8-11).

Поскольку оплата по претензии ответчиком не произведена, ответ на претензию не направлен, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в адрес ответчика продукцию.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 10011628 от 27.12.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение договора поставки новым поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 752 от 21.07.2021 (л.д. 39). 

Получение товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по вышеуказанным документам право требования является предметом договоров уступки права требования (цессии) от 22.08.2021 №№ 66 и 67, заключенных между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 согласно приложению № 123 от 24.06.2021

Общий размер уступаемых цессионарию прав, принадлежащих цеденту, как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет 29 000 000 руб. и 1 612 300 руб. (пункты 1.1 договоров цессии соответственно).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность в размере 30 612 300 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования задолженности по рассматриваемому договору поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договоров уступки, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать их недействительными не имеется.

Из системного толкования положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Спорные правоотношения, возникающие из договора поставки каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Судом отклоняются доводы ответчика, считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено, в силу чего с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 30 612 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 в размере 150 335 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Апелляционной коллегией расчет истца повторно проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 в размере 150 335 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты. 

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки или требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 в размере 150 335 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов до полной уплаты суммы долга. 

Учитывая вышеуказанные правовые разъяснения, апелляционный суд считает, что истец вправе требовать начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Являясь постоянным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах и заявляя подобные доводы (№№ А76-16000/2019, А76-24961/2019, А76-37121/2018, А76-14861/2018, А76-28992/2016, А76-25120/2016, А76-24020/2016, А76-20197/2016, А76-20087/2016), ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, но мер и действий по предоставлению таких доказательств истцом не реализовано. 

В перечисленных делах обстоятельства для применения пункта 7.4., в отсутствие согласия должника, при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в отношении конкретной суммы задолженности установлены также неоднократно, в силу чего, при наличии идентичных обстоятельств при рассмотрении настоящих требований, оснований для переоценки изложенных обстоятельств не имеется.

Как следует из вышеназванных судебных актов, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о невозможности уступки права требования, судами указывалось, что договоры уступки недействительными не признаны.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и средства такого доказывания, ответчику известны в полном объеме, однако от их доказывания ответчик уклонился, договор цессии не оспорен.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-35492/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-35492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 123001 от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.А. Аникин   

А.С. Жернаков