АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1534/2022

г. Тверь

28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочный центр «Штурм», г. Тверь, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Тверь, УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь (далее - управление)

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

взыскатель: УФК по Тверской области (Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочный центр «Штурм» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - должностное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021 (далее - постановление) недействительным и его отмене.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда возражения на отзыв управления, дополнительные документы.

УФССП России по Тверской области (далее - ответчик, управление) ко дню судебного заседания направило в адрес  суда письменный отзыв, дополнительные документы.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении прощенного на обращение с рассматриваемым заявлением процессуального срока.

В данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) установлен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.

Как следует из заявления, обществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления в декабре 2021 года. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области в феврале 2022 года. 

С учетом указанных обстоятельств, процессуальный срок для обращения в суд пропущен должником.

В качестве аргумента для восстановления пропущенного процессуального срока общество указывает ошибочное обращение в судебные органы судов общей юрисдикции. По мнению суда, указанные обстоятельства не могли служить препятствием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. 

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд, оценив приведенные заявителем аргументы, также обстоятельства дела, полагает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования оспариваемого в настоящем деле акта должностного лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №36048/21/69040-ИП, возбужденное 15.09.2021 (основание - исполнительный документ ФС № 037165675, выданный Арбитражным судом Тверской области, о взыскании с ООО СЭЦ «Штурм» задолженности в сумме 238 946,46 руб.).

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника, корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 17010064116111. Согласно данных официального сайта «Почта России» письмо вручено адресату 15.10.2021.

В рассматриваемом постановлении заявителю для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок со дня получения постановления и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, а доказательства объективной невозможности его исполнения заявителем не представлены, 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника — ООО спортивно-экипировочный центр «Штурм» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно  16 726,26 руб. Указанное постановление также направлено в адрес должника.

Заявитель, полагая оспариваемое постановление не обоснованным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В качестве основания для отмены оспариваемого акта, заявитель указал на отсутствие оснований для его вынесения в связи с оплатой задолженности в установленный должностным лицом срок для добровольного исполнения.

Также, должник ссылается на факт отложения должностным лицом совершения исполнительных действий, начиная с 08.10.2021, в связи с  принятием обществом мер для обжалования решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-748/2021. Указанное, послужило поводом не производить оплату оставшейся части долга до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 15.10.2021. Данный факт стороны не оспаривают, подтверждается материалами дела.

Ранее, 08 октября 2021 года, в связи с обращением общества обусловленным принудительным списанием части долга (01.10.2021), должным лицом рассмотрено и удовлетворено заявление об отложении исполнительных действий в соответствии с требованиями статьи 38 Закона.

В качестве основания для отложения исполнительских действий должностным лицом указано обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Закона).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, предельный срок для отложения исполнительных действий составляет десять дней. При этом, в постановлении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия.

Между тем, в постановлении об отложении исполнительных действий дата, до которой откладываются исполнительные действия не указана. 

Срок отложения связан должностным лицом непосредственно с подачей обществом кассационной жалобы на судебный акт. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об отложении исполнительных действий на срок до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы должника либо на неопределенный срок. 

Вместе с тем, исходя из документов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 22.10.2021 исполнительные действия возобновлены. Доказательств наличия правовых оснований для совершения указанных действий со стороны должностного лица не представлено.

В последствии,  постановлением от 01.11.2021, по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель откладывает исполнительные действия на срок с 01.11.2021 по 17.11.2021. 

Срок для добровольного исполнения требования, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по мнению ответчика, подлежит исчислению начиная с 15.10.2021.

Вопреки требований статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено, доказательств наличия правовых оснований для совершения данных действий, а также доказательств правомерности указанного вывода.

С учетом установленных судом обстоятельств указанных выше, у должностного лица отсутствовали основания для исчисление срока добровольного исполнения требования должностного лица, отраженного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного должником 15.10.2021, начиная с 15.10.2021.

Судебный акт Арбитражного суда Северо-Западного округа опубликован 19.11.2021, в следующий за данной датой рабочий день (21.11.2021) должником долг оплачен полностью, данные обстоятельства сторонами дела не опровергаются.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств обоснованности вынесения оспариваемого акта не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 АПК РФ общество заявило об отмене  оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд не связан заявленным способом восстановления права.

В данном случае, по мнению суда, достаточным для  восстановления нарушенных прав общества будет удовлетворения основного требования заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочный центр «Штурм» процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок установленный АПК РФ. 

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова