ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64329/2024

г. Москва

25 октября 2024 года

Дело № А40-62932/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-62932/24

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121170, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул 1812 года, Д. 14)

к соответчикам ООО «СМУ-4» (ОГРН 

<

***>) и ассоциации СРО «Центрстройпроект» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 161 149,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ООО «СМУ-4»: не явился, извещен,

от ассоциации СРО «Центрстройпроект»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Гохран России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-4» (далее – ответчик 1) и ассоциации СРО «Центрстройпроект» (далее – ответчик 2) о взыскании с ООО «СМУ-4» в пользу истца ущерба в размере 159 900 руб., неустойки в размере 1 249,81 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации СРО «Центрстройпроект».

Решением от 27.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-62932/24-113-503 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «СМУ-4» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2021 № 0373100060021000143 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту лестницы здания Гохрана России.

Подрядчиком разработана и передана заказчику проектно-сметная и рабочая документация по капитальному ремонту лестницы здания Гохрана России по акту сдачи приёмки выполненных работ от 06.12.2021, которая оплачена заказчиком полностью платёжным поручением от 29.12.2021 № 42546.

В соответствии с п. 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 23.12.2021.

Согласно п. 5.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты в результате выполненных работ подрядчик обязан устранить их за свой счёт в течение 10-ти рабочих дней с момента обнаружения.

Дефекты и недостатки фиксируются заказчиком в письменном уведомлении, которое направляется подрядчику. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней с даты поступления уведомления.

Как следует из п. 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; безвозмездного повторного выполнения работ.

Согласно доводам истца, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту лестницы ООО «СтройИнвест» (государственный контракт от 24.05.2022 № 0373100060022000040), используя разработанную подрядчиком ПСД, были выявлены недостатки (дефекты) в ПСД, о чем заказчик проинформировал подрядчика в письмах от 07.10.2022 № 32-99-999-3/5882 и от 02.03.2023 № 32-99-999-3/1330, указав на необходимость устранить за свой счёт недостатки (дефекты) в ПСД, выявленные в ходе капитального ремонта лестницы здания Гохрана России.

Согласно письму ООО «СтройИнвест» от 06.12.2022, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту при вскрытии балок перекрытия было обнаружено, что с обеих сторон пространство между полками и ребром двутавров заполнено армированным бетоном, демонтаж которого может нарушить несущую способность всего лестничного марша, что на этапе проектирования нельзя было предусмотреть. Для выполнения данного вида работ необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации.

Согласно доводам истца, ввиду невозможности осуществить капитальный ремонт лестницы на основании разработанной ООО «СМУ-4» ПСД контракт с ООО «СтройИнвест» расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, ввиду неустранения ООО «СМУ-4» замечаний, им заключён с     ООО «АДК проект» государственный контракт от 24.03.2023 № 100306101123100106/11010 на корректировку ПСД. Стоимость корректировки составила 159 900 руб.

Согласно иску ООО «АДК проект» разработана и передана заказчику скорректированная ПСД по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 28.04.2023, оплаченная платёжным поручением от 24.05.2023 № 334174. Результаты работ приняты истцом и реализованы в рамках государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы от 10.07.2023 № 037310006002300009513, заключённому с ООО «ГСУ ГУГОС», согласно акту о приёмке выполненных работ от 21.11.2023 № 1 и оплачены платёжным поручением от 29.11.2023 № 3057).

Как следует из п. 3.1.19 контракта подрядчик обязан устранить за свой счёт в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, а также выявленные в ходе капитального ремонта или в процессе эксплуатации объекта капитального ремонта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своим обязательств, размер убытков равен стоимости корректировки проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту лестницы, вынужденно проведённой с привлечением другого подрядчика.

Кроме того, истец на основании положений пункта 6.3 контракта начислил неустойку в размере 1 249,81 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397, 399, 401, 404, 702, 720, 721, 722, 723, 753, 755, 756, 761, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзором судебной практики № 2 (2017), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 3 ч. 1 ст. 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у Гохрана России права ссылаться на выявленные после приемки недостатки ПСД; письму ООО «СтройИнвест» от 06.12.2022 в решении суда даны противоречащие друг другу оценки; судом необоснованно указано на отсутствие доказательств корректировки ПСД по причине ошибок проектирования; судом приведен неподкрепленный доказательствами вывод о возможных причинах корректировки ПСД; судом необоснованно сделан вывод о том, что в основу требований Гохрана России положено только ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМУ-4» по разработке ПСД, судом не применены нормы права, подлежащие применению в части ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возмещения убытков и взыскания неустойки (штрафа), а именно ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 25.10.2021 № 0373100060021000143.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту лестницы здания Гохрана России (далее также – ПСД) в соответствии со сметным расчетом (приложение №2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Истцом заявлены требование о взыскании убытков в размере стоимости корректировки ПСД, а именно 159 900 руб., а также требование о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1 249,81 руб. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать: ненадлежащее исполнение обязательств по разработке ПСД; неисполнение обязательства по устранению недостатков (дефектов) ПСД, выявленных в ходе капитального ремонта объекта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по корректировке ПСД были выполнены именно в связи с наличием ошибок проектирования.

Истец необоснованно полагает, что возникшая необходимость выполнения корректировки ПСД сама по себе свидетельствует о наличии оснований для возложения обязательства по оплате таких работ на ответчика.

Согласно пп. 3.4.2., 3.4.5. контракта заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками выполненных работ, а именно в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, технического задания, и/или сметы.

Для того, чтобы доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке ПСД истец в рамках настоящего дела должен доказать, что необходимость корректировки ПСД была вызвана ее несоответствием условиям контракта, исходно-разрешительной документации и действовавшим на момент выполнения проектных работ обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно подп. 1.8 п. 8.1 технического задания, а также п. 3.3.3 контракта истец обязан был предоставить ответчику исходно-разрешительную документацию (исходные данные для проектирования), в том числе, техническое заключение по результатам технического обследования здания Гохрана России, расположенного по адресу: 

<

...> № 1688-21-ИО.

Таким образом, техническое обследование и оценка технического состояния объекта работ должны были быть проведены истцом. Результаты технического обследования согласно подп. 1.8 п. 8.1 технического задания и в соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ в составе исходных данных должны были быть переданы ответчику в виде технического заключения по результатам технического обследования здания.

Согласно условиям подп. 1.9 п. 8.1 технического задания требовалось выполнить контрольные обмеры строительных конструкций помещений, в которых необходимо выполнить работы по капитальному ремонту лестницы здания Гохрана России. Таким образом, в состав обязанностей ООО «СМУ-4» не входило техническое обследование и оценка технического состояния объекта работ.

Исходя из изложенного, ответственность за исходные данные о техническом состоянии объекта работ, в том числе, за несущую способность лестничного марша здания Гохрана России, несет истец как заказчик проектных работ.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на письмо подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту лестницы на основании      разработанной ответчиком проектно-сметной и рабочей документации, ООО «Стройинвест» от 06.12.2022.

Согласно письму ООО «Стройинвест» от 06.12.2022, единственной причиной необходимости корректировки ПСД явилось то, что «в ходе выполнения работ было обнаружено, что с обеих сторон пространство между полками и ребром двутавров заполнено армированным бетоном, демонтаж которого может нарушить несущую способность всего лестничного марша, что на этапе проектирования нельзя было предусмотреть».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что необходимость корректировки ПСД вызвана объективными причинами – состоянием конструкций элементов, их параметрами, влияющими на качество конструкций, а не ошибками проектировщика.

При этом за предоставление данных о состоянии конструкций согласно подп. 1.8 п. 8.1 технического задания к контракту отвечал истец, который должен был предоставить ответчику техническое заключение по результатам технического обследования здания.

Согласно п.2.6. контракта при приемке результата выполненных работ в части     его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результата выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы о соответствии выполненных работ условиям государственного контракта от 08.12.2021 объем и качество выполненных работ соответствуют объему и качеству, указанному в контракте, выполненные работы соответствуют условиям контракта.

Также истец необоснованно полагает, что факт обращения истца к ответчику с письмами о необходимости дать пояснения по перечню возникших у истца вопросов (после приемки надлежащим образом выполненных работ, экспертизы соответствия результата работ условиям контракта), подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе истец указал, что невозможность реализации ПСД вызвана поведением ответчика, не отреагировавшего на письма истца с возникшими вопросами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что необходимость корректировки ПСД вызвана состоянием конструкций элементов, их параметрами, влияющими на качество конструкций, а не ошибками подрядчика.

В п.1.2. апелляционной жалобы истец необоснованно ссылается на вывод суда об объективной необходимости корректировки проектно-сметной документации, в то время как суд в решении только констатировал, что в обоснование такой необходимости сам истец сослался на письмо ООО «Стройинвест» от 06.12.2022, из содержания которого следует, что ООО «Стройинвест» связывает необходимость корректировки ПСД с объективными причинами. При этом истец цитирует письмо не полностью, в то время как в указанном письме содержится вывод об отсутствии вины проектировщика в возникшей необходимости корректировки ПСД.

В апелляционной жалобе истец возлагает бремя доказывания на субсидиарного ответчика, в то время как именно истец должен доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возмещения убытков и взыскания неустойки (штрафа), а именно ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств контракту.

В апелляционной жалобе истец указывает, что возникшая по объективным причинам необходимость корректировки ПСД приравнивается к недостаткам (дефектам) ПСД независимо от того, есть в этом вина ответчика. Однако, в претензии от 02.03.2023 истец не указывает, в чем именно состоят недостатки ПСД, при этом прилагает к этому письму обращение от 07.10.2022 о необходимости дать пояснения по возникшим вопросам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Остальные доводы истца также сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, которые изложены в обжалуемом решении.

Так, истец ссылается на то, что судом не учтен акт внепланового осмотра лестницы здания Гохрана России от 15.12.2022 как доказательство недостатков ПСД. Вместе с тем, данный акт составлен комиссией, состоящей из работников истца, через 8 дней после такого как подрядчик (ООО «Стройинвест»), выполнявший работы по капитальному ремонту лестницы, обратился к истцу с просьбой расторгнуть контракт в связи с выявленными в ходе работ обстоятельствами объективного характера, которые подрядчик не мог учесть при разработке ПСД.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-62932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк