ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30702/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-340007/19 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «СВЭКО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-340007/19 (162-2607) судьи Гусенкова М.О. 

 

по исковому заявлению АО «АДМИНОРА»

к  ФГУП «СВЭКО»

о взыскании,

 

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АДМИНОРА» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (далее – заказчик) по договору поставки от 29.08.2016 № 16/08- 02-143 202 413 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 21.02.2017.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

 

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции от 29.08.2016 №16/08-02-143 (далее - договор), включая спецификации, а также дополнительное соглашение от 12.12.2016 №1 и дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 2. 

В рамках указанного договора поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями) к нему. 

Согласно приложению от 22.09.2016 № 305.2 к договору (спецификация №305.2 тема «ПТС-У» от 22.09.2016) стоимость поставляемой Продукции составляет 25 193 949 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% 1 152 943 руб. 43 коп. 

Поставщик осуществил указанную поставку в полном объеме на сумму, указанную в приложении №305.2 от 22.09.2016 к договору (спецификация №305.2 тема «ПТС-У» от 22.09.2016), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.2.3 договора заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30% от цены спецификации. 

Согласно п.2.4 договора окончательный расчет осуществляется за поставленную продукцию, выполненные работы (оказанные услуги) в течение 10 (десяти) календарных дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения всех документов, указанных в п.п. 2.5-2.8 Договора, а именно: товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах, подписанная уполномоченным представителем поставщика; счет-фактура в 2 (двух) экземплярах; транспортная накладная по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, подписанная уполномоченными лицами Поставщика (Грузоотправителя) и Грузополучателя; акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг). 

Все вышеуказанные документы были переданы заказчику вместе с поставленной продукцией. 

Согласно п.2.3 договора 28.10.2016 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 7 558 184,72 рубля (30% от общей стоимости Спецификации №305.2 тема «ПТС-У» от 22.09.2016), что подтверждается платежным поручением №1894 от 28.10.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию, которая была оплачена ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с п.6.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты. 

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 202 413 руб. 18 коп. за период с 29.11.2016 по 21.02.2017.

Истцом начислена неустойка в размере 202 413 рублей 18 коп.

В адрес поставщика была направлена претензия с требованием о погашении начисленной неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки обоснованно отклонено, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с законодательством, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

В дополнение к ранее представленной претензии 23.06.2017 истец передал ответчику претензионное письмо №06/022 от 22.06.2017, что подтверждается входящей регистрационной отметкой Ответчика. Позднее, 15.08.2017 истец передал Ответчику претензионное письмо №08/013 от 11.08.2017г., что подтверждается входящей регистрационной отметкой Ответчика. Далее, 09.10.2017 Истец передал Ответчику претензионное письмо №09/028 от 29.09.2017, что также подтверждается входящей регистрационной отметкой Ответчика (копии претензий представлены в материалы дела).

В нарушение п.8.1 Договора Ответчик ни разу не представил Истцу ответ на претензии последнего в предусмотренные Договором сроки - 10 (Десять) дней.

В этой связи, с учетом ранее представленной Истцом претензии, срок течения исковой давности по всем требованиям Истца приостанавливался на 40 (Сорок) календарных дней.

Таким образом, доводы Ответчика об истечении 09.12.2019г. срока исковой давности по Товарной накладной №РАДН16_000129 от 16.11.2016г. являются несостоятельными, поскольку с учетом всего срока досудебного урегулирования спора, датой истечения срока исковой давности по данной Товарной накладной является 08.01.2020 (28.11.2016 г. + 3 года + 40 дней досудебного урегулирования спора). Также являются несостоятельными и доводы Ответчика об истечении 23.12.2019 срока исковой давности по Товарной накладной № РАДН16_000141 от 30.11.2016, поскольку с учетом ВСЕГО срока досудебного урегулирования спора, датой истечения срока исковой давности по данной Товарной накладной является 22.01.2020 (12.12.2016 г. + 3 года + 40 дней досудебного урегулирования спора).

Таким образом, а также учитывая позицию ВС РФ в определении от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026 о приостановке течения срока исковой давности на время фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на которую ссылался сам Ответчик, суд первой инстанции достоверно установил, что на дату подачи иска (26.12.2019) срок исковой давности Истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-340007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.