Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20099/2021

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-3980/2023

на решение от 31.05.2023 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-20099/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250304400045), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 750 158 рублей 75 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320385000064071), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее- истец, ООО «РТ-НЭО Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 686 610 рублей 72 копеек, суммы неустойки за период с 12.02.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.04.2021 в размере 63 548 рублей 75 копеек. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-9594/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее -ООО «Кристалл»).

Определением суда от 06.07.2022 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристалл».

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК уточнений ООО «РТ-НЭО Иркутск» просит взыскать:

- с ИП ФИО1 сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 в размере 182 594 рублей 19 копеек, сумму неустойки за период с 12.02.2019 по 23.12.2022 в размере 87 724 рублей 97 копеек;

- с ООО «Кристалл» сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 23.03.2019 по 25.11.2019 в размере 116 268 рублей 86 копеек, а также сумму неустойки за период с 11.04.2019 по 23.12.2022 в размере 51 526 рублей 20 копеек.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1  в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскано 182 594  рубля 19 копеек основного долга, 87 642 рубля 02 копейки пени расходы по уплате государственной пошлины. 

С ООО «Кристалл» в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскано 116 268 рублей 86 копеек основного долга, 51 482  рубля 35 копеек пени и расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой (одним текстом).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.05.2023, ответчики просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РТ-НЭО Иркутск». В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку ответственность за вывоз мусора несут арендаторы спорного нежилого помещения: ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Кристал».

ООО «РТ-НЭО Иркутск», в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» является региональным оператором на территории Иркутской области и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг) на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 №318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

Между «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 856637-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, на услугу регионального оператора в сумме указанной в пункте 5 приложения № 1 к настоящему договору.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

По пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя за оказанные услуги, обратился в суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги и пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2019 №Р-25НЗ/86/19 с 13.04.2019, сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора), по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) сдает, а арендатор – ООО «Кристалл» принимает во временное владение и пользование: часть нежилых помещений общей площадью 1 173,6 кв. м, расположенных на втором этаже, номер на поэтажном плане арендуемых помещений №1 площадью 782,8 кв. м, №2 площадью 378,8 кв. м, расположенных в двухэтажном здании общей площадью 2 263, 2 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенном по адресу: 

<

...>. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что услуги по вывозу ТКО и услуги охраны помещения оплачиваются арендатором

В связи с чем, уточнив исковые требования, «РТ-НЭО Иркутск»  просил взыскать  с  ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» сумму основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойку за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Иркутской области.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных  отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила № 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156) - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты публикация.

Информация размещена в газете http://www.ogirk.m/issue-print, с размещением всех типовых договоров.

Таким образом, 17.01.2019 между истцом (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) заключен договор №856637-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 данного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность транспортирования ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора определено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета (пункт 6 договора).

В пункте договора 15 указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 подтверждается выкопировкой из маршрутного журнала вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>; сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления (по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы)) за 2019, 2020, 2021 годы, которые подтверждают факт сбора, транспортирования, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления региональным оператором ООО «РТ-НЭО Иркутск» за спорный период.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом исходя из нормативов накопления ТКО на территории Иркутской области, утвержденных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 №58-28-мпр, а также единого тарифа на услугу, который утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.06.2019 №113-спр «О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 18 декабря 2018 года №394-спр «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объем предпринимателем не оспорен и документально не опровергнут.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 ИП ФИО1 оплата оказанных услуг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 не произведена, образовалась задолженность предпринимателя перед истцом в сумме 182 594,19 руб.

Расчет проверен, признан судом верным. Разногласий между сторонами по объему оказанных услуг не имеется.

Учитывая наличие договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Кристал», что подтверждено указанными сторонами по делу, ООО «РТ-НЭО Иркутск» также обратилось за взысканием задолженности к ООО «Кристал» за оказанные услуги по обращению с ТБО.

Судом установлено, что 23.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор аренды недвижимого имущества от №Р25НЗ/86/19, сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора), по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) сдает, а арендатор – ООО «Кристалл» принимает во временное владение и пользование: часть нежилых помещений общей площадью 1 173,6 кв. м, расположенных на втором этаже, номер на поэтажном плане арендуемых помещений №1 площадью 782,8 кв. м, №2 площадью 378,8 кв. м, расположенных в двухэтажном здании общей площадью 2 263, 2 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенном по адресу: 

<

...>.

 Пунктом 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2019 №Р25НЗ/86/19 предусмотрено, что услуги по вывозу ТКО и услуги охраны помещения оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с обслуживающей организацией.

Проверив произведенный региональным операторм расчет, суд признал его верным (арифметически и методологически).

В процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции исследованы представленные первичные документы, по результатам которых суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг за период с 23.03.2019 по 25.11.2019.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 116 268,86 в материалах дела не имеется.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиками способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Так, потребитель не лишен возможности представить доказательства неоказания (ненадлежащего оказания) региональным оператором услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу № А63-20125/2021.

В отсутствие в деле документального подтверждения нарушения региональным оператором обязательств, суд апелляционной не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 12.02.2019 по 23.12.2022 в размере 87 724 рублей 97 копеек и  с ООО «Кристалл» неустойки за период с 11.04.2019 по 23.12.2022 в размере 51 526 рублей 20 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утвержденного Правилами № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, следовательно, подлежат применению условия типового договора об ответственности сторон.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, начисление Региональным Оператором неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения периода просрочки, произведя самостоятельно расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 22 типового договора в сумме 87 62,02 рублей с  ИП ФИО1 и 51 482,35 рубля – с ООО «Кристал». Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Доводов о неверном расчете неустойки в жалобе не приведено.

Доводы жалобы об обязанности ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по вывозу ТБО ввиду наличия договоров аренды с указанными предпринимателями, коллегия считает ошибочными, поскольку договорами аренды, заключенных ИП ФИО1 и указанных лиц не предусмотрено, что услуги по вывозу ТКО и услуги охраны помещения оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с обслуживающей организацией.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023  по делу №А51-20099/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина