Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3779/2020

г. Благовещенск

23 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к

ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной сделки и примени последствий недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО7,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2  (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 – финансовому управляющему ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ФИО3, ФИО7, МРИ ФНС №1 по Амурской области, ФИО6, ООО «БСК», ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.07.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО7 и ФИО3 в лице ФИО7, действующей по доверенности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, а также восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Исковые требования обоснованы тем, что при наличии вступившего в законную силу 14.04.2018 решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 о выделении в собственность ФИО2 50% долей в ООО «БСК», финансовым управляющим ФИО4 – ФИО7 была размещена 22.05.2019 публикация о проведении торгов, по результатам которых 10.07.2019 был заключен договор купли-продажи на 100% долей в ООО «БСК».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 22.06.2020 суд вывел из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 – финансового управляющего ФИО4.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» заключен на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015. При этом судами установлено, что при утверждении указанного Положения предусмотрены достаточные гарантии прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. ФИО2 неоднократно обжаловалось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015, в удовлетворении жалоб судом было отказано, в связи с чем состоявшимися судебными актами установлено отсутствие нарушений прав ФИО2 Предъявление настоящего иска направлено на обход закона в целях преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что является формой злоупотребления правом с целью недопущения разрешения спора, рассматриваемого Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-30/2020 по иску ООО «БСК» к ФИО8, ФИО9, МИ ФНС № 1 по Амурской области.

Определением от 29.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Из правовой позиции ФИО4, изложенной в представленном отзыве от 13.09.2021, следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50% долей (50 долей), уменьшена доля ФИО4 до 50% долей (50 долей) в Уставном капитале ООО «БСК». При рассмотрении дела судом от имени ФИО10 принимал участие его финансовый управляющий ФИО11, а в дальнейшем – ФИО12 В сентябре 2018 года финансовым управляющим ФИО12 на утверждение Арбитражному суд Краснодарского края представлен порядок продажи 100% долей в уставном капитале ООО «БСК». При этом о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 упомянуто не было, что привело к продаже 100 % долей в ООО «БСК» как общедолевой собственности. В настоящее время в следственном отделе по Центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю проводится проверка по сообщению, зарегистрированному в КРСП № 1200-пр о фальсификации доказательств, представленных ФИО13 в Арбитражный суд Краснодарского края и Благовещенский  районный суд Амурской области – договора целевого займа от 01.08.2009 между ФИО13 и ФИО4, в ходе которой по итогам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре целевого займа от 01.09.2009 не принадлежит ФИО4, а принадлежит другому лицу с подражанием подписи ФИО4

26.10.2020 от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо, ссылаясь на преюдициальный характер ранее принятых судебных актов, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Из дополнительных пояснений ФИО4 от 26.10.2020 следует, что о перечислении денежных средств на его счет ФИО7 за продажу 100 % долей ООО «БСК» информации не имеет.

В представленном отзыве от 09.11.2020 исх. № 07-17/49784 МРИ ФНС №1 по Амурской области указало на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении ООО «БСК», учитывая, что все необходимые заявления были поданы в установленном законом порядке. 

В дополнениях к ранее представленному отзыву от 24.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 указал, что торги по продаже доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019 ФИО2 не оспаривала, в связи с чем правом на оспаривание способа заключения договора не воспользовалась. На покупателя не могут быть возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные условиями договора, в том числе по оплате денежных средств лицам, которые не являются стороной совершенной сделки. Указал, что  в случае не перечисления финансовым управляющим 50% вырученных от продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» денежных средств ФИО2 вправе защитить свои права путем предъявления соответствующего требования финансовому управляющему ФИО4 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-43010/2015 в соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменном отзыве от 26.02.2021 на исковое заявление ФИО14 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что все обязательства по договору купли-продажи от 28.06.2019 ею были исполнены надлежащим образом. В свою очередь ФИО2 не лишена права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-43010/2015 с заявлением об оспаривании результатов торгов.

Из представленного финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 письменного отзыва от 10.03.2021 следует, что истец до настоящего время уклоняется от получения денежных средств, составляющих долю ФИО2 из общей собственности, а именно из доли в размере 100% от уставного капитала ООО «БСК», вырученных после реализации имущества ФИО4 После реализации доли в уставном капитале ООО «БСК», финансовым управляющим должника ФИО4, в адрес ФИО2 неоднократно направлялись запросы с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, по адресам, ранее предоставлявшимся самой ФИО2, на которые ответ от истца до настоящего времени не получен.

В письменных возражениях от 22.03.2021 ФИО2 оспаривала приведенные ответчиками и третьими лицами доводы, полагая, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019 является оспоримой сделкой.

22.03.2021 от ФИО7 в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО7 требования истца не признала, указала, что после назначения другого финансового управляющего все документы были переданы новому управляющему. Ею, будучи финансовым управляющим ФИО4, на основании утвержденного судом Положения в издании «Коммерсант» было размещено объявление о проведении торгов, а впоследствии о результатах торгов. Также объявление было размещено на ЕФРСБ. После проведения торгов и подведения результатов денежные средства от продажи имущества поступали на счет торговой площадки, которая перечисляла денежные средства на основанной счет должника, открытый в АО «Райфайзенбанк». После подписания договора купли-продажи доли, и поступления денежных средств на основанной счет должника ФИО7 в адрес ФИО2 было направлено письмо о том, что доля реализована в соответствии с порядком продажи имущества и необходимо представить реквизиты счета для перечисления денежных средств. ФИО2 знала о продаже имущества и вправе была обратиться к управляющему за получением своих денежных средств.  Полагая, что при заключении сделки все требования закона были соблюдены, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

К судебному заседанию  24.03.2021 от истца в суд поступило ходатайство о замене соответчика – ФИО7 на финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 24.03.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) произведена замена соответчика – ФИО7 на финансового управляющего ФИО4 – ФИО5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7.

22.03.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, которая по доверенности действовала от имени покупателя ФИО3 при совершении сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (400050, 

<

...>).

Определением суда от 06.04.2021 от Отдела записи актов гражданского состояния комитета юстиции Волгоградской области (400001, 

<

...>) истребована информация о наличии/отсутствии родства ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, паспорт 6305 784072) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Веймар ГДР, паспорт 1815 195401).

16.04.2021 от Отдела записи актов гражданского состояния комитета юстиции Волгоградской области поступили, истребование определением суда документы – запись акта о рождении от 05.01.1987 № 6 ФИО7.

В письменном отзыве от 29.04.2021 ФИО4 возражал относительно доводов финансового управляющего ФИО5, полагая их необоснованными. Указал на необходимость установления факта родства между ФИО6 и ФИО3

В письменных возражениях от 24.05.2021 ФИО6 поддержала, изложенную ранее правовую позицию, дополнительно указав, что состоявшиеся судебные акты по делу № А32-43010/2015 имеют преюдициальное значение, в связи с чем, установленные определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015 обстоятельства, не могут быть оценены иным образом при рассмотрении данного дела. Полагала о том, что у покупателя не могут возникнуть какие-либо дополнительные обязательства перед ФИО2, поскольку указное лицо не являлось стороной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» по договору от 10.07.2019. Привела довод о том, что факт подписания договора разовым представителем ФИО3 не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 Кроме того ФИО2 не была лишена права принимать участие в открытых торгах, которым указанное лицо не воспользовалось.

В судебное заседание от 16.06.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

18.06.2021  (вх. № 38677 от 18.06.2021) после вынесения судом решения по делу от ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие заинтересованность в совершенной сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК». Решение об участии в торгах ФИО7 не принималось, документы в ходе торгов не подписывались. Фактически сделка была совершена без ее участия. Участие ФИО7 было обусловлено необходимостью зафиксировать сделку по продаже доли в уставном капитале общества без нарушений и затягивания процесса, учитывая территориальную удаленность ФИО3 

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее общество, ООО «БСК») зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005. 

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «БСК»,  единственным участником общества (100% долей в уставном капитале)  с момента его регистрации являлся ФИО4.

26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края от 28.09.2018 возбуждено дело № А04-43101/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО12 

В рамках рассмотрения дела № А32-43010/2015 11.07.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО12 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором ФИО12 указала, что продаже подлежит следующее имущество: 

- 50 % доли уставного капитала ООО «Южный Берег» с начальной продажной стоимостью в размере 317 000 руб.;

 - 100 % доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» с начальной продажной стоимостью в размере 35 000 руб. 

В своем положении финансовый управляющий отразил, что имущество реализуется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, а в случае нереализации имущества на повторных открытых электронных торгах в форме аукциона - посредством публичного предложения в электронной форме.

Исследовав представленное финансовым управляющим Положение, суд не усмотрев каких-либо препятствия для утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, определением от 28.09.2018 утвердил положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции представленной финансовым управляющим ФИО12 от 11.07.2018, установил начальную продажную стоимость 50 % доли уставного капитала ООО «Южный Берег» в размере 317 000 руб.; начальную продажную стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» в размере 35 000 руб.

Определением от 21.11.2018 по делу № А32-43010/2015 на основании соответствующего заявления  арбитражного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края освободил ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Определением от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7.

В соответствии с утвержденным судом Положением финансовым управляющим ФИО15 в издании «Коммерсант» было размещено объявление о проведении торгов, а впоследствии о результатах торгов. Также объявление было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО7 (продавец) действующей от имени ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43010/2015 от 10.12.2018 и ФИО7 действующей от имени ФИО3 на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – финансовый управляющий передает покупателю принадлежащую должнику ФИО4 50 процентов доли, соучредителю ФИО2 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская Строительная Компания», в общей сумме 100 процентов, а покупатель обязуется уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом ФИО16.

17.07.2019 на основании заявления по форме № Р14001 представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО16, в ЕГРЮЛ внесены изменения в части учредителей ООО «БСК», а именно прекращение обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО4, ФИО2, и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО3.

21.08.2019 между ФИО3 и (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания», согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных настоящим договором оплачивает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» в размере 100 %

28.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001 представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО17, в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников ООО «БСК», а именно, в части прекращения прав на долю в уставном капитале у ФИО3, и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО6

Таким образом, по состоянию на 28.08.2019 единственным участником и руководителем ООО «БСК» является ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, на котором имеется отметка  суда о вступлении его в законную силу 17.04.2018 (при непредставлении в материалы настоящего дела доказательств принятия к производству  апелляционных жалоб на решение от 14.03.2018, либо отмены данного решения суда), были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО4 100% долей, в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО4 до 50% в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания». 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что вопреки вступившему в законную силу судебному акт от 14.03.2018, финансовым управляющим ФИО4 – ФИО7 была размещена 22.05.2019 публикация о проведении торгов, по результатам которых 10.07.2019 заключен договор купли-продажи на 100% долей в ООО «БСК». 

Полагая, что отчуждение принадлежащего ей имущества произведено конкурсным управляющим в нарушение положений действующего законодательства, ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО7 и ФИО3 в лице ФИО7, действующей по доверенности, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале ООО «БСК» и восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «БСК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005.

С момента государственной регистрации единственным учредителем ООО «БСК» являлся ФИО4. Генеральным директором общества являлся ФИО18.

26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-43010/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11. 

16.05.2018 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - заявление по форме № Р14001) внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя ООО «БСК» у ФИО18, возникновения полномочий у ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации № 2182801138188. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующих доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применение указанной нормы не исключает возможность предъявления иска супругом должника-банкрота о разделе совместно нажитого имущества подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статья 256 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Путем обращения в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выделе супружеской доли и признании права собственности ФИО2 воспользовалась, предусмотренным законом правом, на раздел совместно нажитого с ФИО10 имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях должника, либо его супруги, связанных с разделом имущества, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

По итогам рассмотрения заявленного требования 14.03.2018 судом было принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО4 100% долей, в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО4 до 50% в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания».

На решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 имеется отметка о вступлении в законную силу 17.04.2018 (в материалы дела доказательств принятия к производству апелляционных жалоб на решение от 14.03.2018, либо отмены данного решения суда не представлено).

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания состоявшегося судебного акта следует, что в качестве заинтересованного лица по делу о разделе совместно нажитого имущества, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Краснодара был привлечен конкурсный управляющий ФИО4 – ФИО11

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО12 

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

11.07.2018 в рамках рассмотрения дела № А32-43010/2015 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО12 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором ФИО12 указала, что продаже подлежит следующее имущество: 

- 50 % доли уставного капитала ООО «Южный Берег» с начальной продажной стоимостью в размере 317 000 руб.;

 - 100 % доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» с начальной продажной стоимостью в размере 35 000 руб. 

В своем положении финансовый управляющий отразил, что имущество реализуется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, а в случае нереализации имущества на повторных открытых электронных торгах в форме аукциона - посредством публичного предложения в электронной форме.

Вместе с тем при подготовке конкурсным управляющим Порядка о сроках и об условиях продажи имущества должника вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 о выделе в собственность ФИО2 супружеской доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в размере 50% долей, уменьшении доли ФИО4 до 50% в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания», учтено не было, в то время как о наличии состоявшегося судебного акта конкурный управляющий должника знал и должен был знать.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-43010/2015 утвердил положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции представленной финансовым управляющим ФИО12 от 11.07.2018, установил начальную продажную стоимость 50 % доли уставного капитала ООО «Южный Берег» в размере 317 000 руб.; начальную продажную стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» в размере 35 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Амурской области 30.10.2020 был направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с которым в целях установления факта оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019 и конечного получателя денежных средств, суд просил представить надлежащим образом оформленную копию отчета финансового управляющего по состоянию на 10.07.2019 (или ближайшую последующую дату), которая подлежала исследованию в рамках дела № А32-43010/2015 по заявлению ФИО13 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В ответ на данный запрос Арбитражным судом Краснодарского края в адрес Арбитражного суда Амурской области были направлены копии отчетов финансового управляющего от 03.09.2019, 09.12.2019, от 30.12.2019.

При исследовании представленных документов судом установлено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения о том, что «из конкурсной массы исключено 50% для супруги по суду».

Кроме того, из отчетов также следует, что на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 в рамках дела № 5615/17-25 по выделу доли ФИО2 в ООО «БСК» подана апелляционная жалоба.

Определением от 21.11.2018 по делу № А32-43010/2015 на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края освободил ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

Определением от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО12 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 удовлетворено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2019 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 отменено. Заявление представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО12 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 оставлено без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба был подписана неуполномоченным на ее подписание лицом.

Определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

05.10.2018 на основании заявления по форме № Р14001, решения мирового судьи судебного участка № 25 внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № 2-5615/17-25 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений об учредителях ООО «БСК», а именно прекращение обязательственных прав на часть доли в уставном капитале у ФИО4, возникновения обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-5752/2018 установлено, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (т.е. с 17.04.2018) и  при отсутствии  доказательств принятия к производству  апелляционных жалоб  на решение от 14.03.2018 или отмены решения суда от 14.03.2018, ФИО2 является собственником 50% долей в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» в силу положений пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Сведения в Единый государственный реестр юридических дел (далее ЕГРЮЛ) о ФИО2  как участнике ООО «БСК» с размером доли в уставном капитале 50%  внесены 05.10.2018. 

Таким образом, по состоянию на 05.10.2018 учредителями ООО «БСК» являлись: ФИО4 (размер доли в уставном капитале – 5000 руб. или 50%); ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 5000 руб. или 50%).

Вместе с тем, вопреки имеющейся информации, связанной с наличием выделала долей в уставном капитале ООО «БСК», что подразумевало за собой внесение соответствующих дополнений (изменений) в Положение о порядке сроках и условиях реализации указанного недвижимого имущества должника, финансовым управляющим ФИО15 в издании «Коммерсант» было размещено объявление о проведении торгов о продаже имущества должника по лоту № 1 – доля номинальной стоимостью 10 000 руб., 100% от УК ООО «БСК» в ЕФРСБ. Торги № 035785 по продаже имущества должника назначены на 27.06.2019 с 10/00 в соответствии с регламентом электронной торговой площадки.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО7 (продавец) действующей от имени ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43010/2015 от 10.12.2018 и ФИО7 действующей от имени ФИО3 на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – финансовый управляющий передает покупателю, принадлежащие должнику ФИО4 50 процентов доли, соучредителю ФИО2 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская Строительная Компания», в общей сумме в размере 100 процентов, а покупатель обязуется уплатить за них, предусмотренную договором, денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом ФИО16.

Таким образом, совершая сделку по отчуждению, принадлежащего должнику имущества, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7 знала и должна была знать о том, что неправомерно распоряжается, принадлежащей  соучредителю ООО «Благовещенская Строительная Компания» ФИО2 долей (50%) в уставном капитале общества, подлежащей исключению из конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в силу названных положений закона, учитывая, что 05.10.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО2 как участнике ООО «БСК» с размером доли в уставном капитале 50%, финансовому управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В свою очередь соответствующих действий финансовым управляющим ФИО4 предпринято не было. Вместо этого на торги было выставлено 100 % долей в уставном капитале ООО «БСК», что является злоупотреблением правом со стороны уполномоченного лица и не соответствует критериям добросовестного поведения участников правоотношений при совершении оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество было реализовано финансовым управляющим ФИО7 путем заключения договора купли продажи от 10.07.2019 со ФИО7, которая в соответствии с записью акта о рождении от 05.01.1987 № 6, является ее дочерью. При этом ФИО7 действовала от имени ФИО3 (покупатель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>).

17.07.2019 на основании заявления по форме № Р14001 представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО16, в ЕГРЮЛ внесены изменения в части учредителей ООО «БСК», а именно прекращение обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО4, ФИО2, и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО3.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2019 единственным участником ООО «БСК» являлась ФИО3

В Арбитражном суде Амурской области 21.01.2019 было рассмотрено дело № А04-5752/2019 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО12 - финансовому управляющему ФИО4 – заменена на ФИО7 - финансового управляющего ФИО4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового управляющего, обязании отменить решение налогового органа, обязании внести изменения в уставные документы общества.

В рамках данного дела судом было установлено, что 27.04.2018 финансовым управляющим ФИО4 - ФИО11 было принято решение единственного участника ООО «БСК» № 01/18 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО18 и назначении на должность генерального директора ФИО6.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области № 2357А от 16.05.2018 на основании решения единственного участника ООО «БСК» № 01/18 от 27.04.2018, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БСК» (номер в ЕГРЮЛ 2182801138188). 

При рассмотрении дела № А04-5752/2019 истец утверждал, что о проведении собрания (оформленного решением единственного участника ООО «БСК» № 01/18 от 27.04.2018) финансовым управляющим ФИО4 - ФИО11 извещен не был, лишившись возможности голосовать за решение о смене генерального директора. При этом представитель финансового управляющего принимал участие в заседаниях судов общей юрисдикции, использовал право на обжалование и знал о принятом решении суда от 14.03.2018, однако мер для внесения изменений в ЕГРЮЛ не принял в соответствии с частью 5 статьи 13.1 Закона № 14-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал, что вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке, поскольку на дату принятия оспариваемого решения (27.04.2018) истец являлся участником общества (решение о признании за истцом права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «БСК» вступило в силу 17.04.2018), а общество «БСК» перестало состоять только из одного участника. 

Установив факт отсутствия доказательств уведомления истца о времени и месте проведения собрания участников общества 27.04.2018 и его повестке дня обществом «БСК», а также то обстоятельство, что принятые решения об освобождении от должности генерального директора ООО «БСК» ФИО18, о назначении на должность генерального директора общества ФИО6, оформленные решением от 27.04.2018 № 01/18, не удостоверены в нотариальном порядке,  суд пришел к выводу о ничтожности состоявшегося решения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

Состоявшееся решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу № А04-5752/2019 судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области № А04-5752/219 от 21.01.2019 запись за ГРН 2182801138188 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о ФИО6 признана недействительной, в связи с чем, 15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене вышеуказанной записи.

21.08.2019 между ФИО3 (продавец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) и ФИО6 (покупатель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания», согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных настоящим договором оплачивает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» в размере 100 %.

28.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001 представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО17, в ЕГРЮЛ внесены изменения в части участников ООО «БСК», а именно прекращение обязательственных на долю в уставном капитале у ФИО3, и возникновения прав на доля в уставном капитале у ФИО6

Таким образом, в настоящее время собственником 100% долей в уставном капитале ООО «БСК» является лицо, которое ранее в неустановленном законом порядке (на основании решения единственного участника № 01/18 от 27.04.2018, принятого конкурсным управляющим ООО «БСК» - ФИО11 с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») занимало должность единоличного исполнительного органа общества. При этом приобретение соответствующего права ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 21.08.2019, запись о регистрации в реестре № 28/45-н/28-2019-2-3137 (номер бланка 28АА1059266) состоялось у лица (ФИО3), зарегистрированного с ней по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО3 фактически не была заинтересована в приобретении доли в обществе и не принимала участия в деятельности общества, поскольку, купив долю в ООО «БСК» 10.07.2019 за 36 750 руб., она через месяц (21.08.2019) продала ее ФИО6 за 45 000 руб.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что оплата стоимости реализованного имущества ФИО2 конкурсным управляющим на дату вынесения решения по данному делу не произведена. Денежные средства истцу после реализации имущества перечислены не были.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, никто не может ограничивать права владения, пользования и распоряжения собственника.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к финансовым управляющим в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, в обход положений закона.

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае конкурсный управляющий, действуя от имени ООО «БСК», в нарушение положений  статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса РФ совершил сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО2, распорядившись 50% долей в уставном капитале ООО «БСК», которые подлежали исключению из конкурсной массы на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, следовательно, заключенный по итогам проведения торгов договор купли-продажи от 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО7 (продавец), действующей от имени ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43010/2015 от 10.12.2018 и ФИО7 действующей от имени ФИО3 на основании доверенности (покупатель) следует признать недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку доля ФИО2 в размере 50% общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» ФИО3 продана ФИО6, у ФИО6 подлежит истребованию указанная доля в пользу ФИО2 

При таких обстоятельствах в целях восстановления, нарушенного права ФИО2, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки – истребовать у ФИО6 в пользу ФИО2 50% долей общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учитывая, что пунктом 2.1 договора купли-продажи от 10.07.2019 по результатам торгов определена цена предмета договора – 100 % долей в уставном капитале ООО «БСК», которая составила 36 750 руб., в то время как конкурсным управляющим за реализацию ее доли в пользу ФИО2 денежные средства, вырученные в ходе реализации имущества должника ФИО4, не перечислялись, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 18 375 руб. (50% от 36 750 руб.).

Рассматривая требование ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.07.2019, заявленное к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона № 129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Поскольку в ходе реализации долей в уставном капитале ООО «БСК» заявителями в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ на регистрацию представлялись необходимые документы, при отсутствии обоснованных сомнений в их достоверности, оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, не имелось.

Сама по себе оспариваемая ответчиком запись не влечет возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица была обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом, в связи с чем признание судом недействительной сделки по реализации доли в уставном капитале общества само по себе не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 о восстановлении записи в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит. 

Отказ в удовлетворении требования к административному ответчику не лишает истца возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в запись о государственной регистрации юридического лица на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Возражая относительно заявленного иска, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 привели довод о том, что ФИО2 неоднократно обжаловалось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015, в удовлетворении жалоб было отказано, сделан вывод о том, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем состоявшимися судебными актами установлено отсутствие нарушений прав ФИО2 

Исследовав состоявшиеся судебные акты, принятые судами в рамках дела № А32-43010/2015 и № А04-5221/2019, арбитражный суд полагает, содержащиеся в них выводы не противоречит выводам суда в рамках настоящего дела, поскольку право на обращение в суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве само по себе сохраняется за истцом в случае соответствующего волеизъявления собственника на реализацию, принадлежащего ему имущества. Вместе с тем из существа заявленного ФИО2 требования не усматривается намерения продавать, принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «БСК». При таких обстоятельствах положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы в пользу ответчиков, поскольку тем самым будут ущемлены права истца.

Довод ФИО7 о том, что ФИО2 не воспользовалась правом на участие в открытых торгах с целью выкупа и без того, принадлежащей ей доли оценивается судом критически, поскольку соответствующее поведение выходило бы за рамки общепринятых норм, а также повлекло бы для лица дополнительные расходы, необходимость несения которых фактически отсутствует. Кроме того, участие в торгах по реализации имущества является правом лица, которым оно могло воспользоваться по своему усмотрению. В данном случае ФИО2 воспользовалась правом на судебную защиту, предъявив требование о признании сделки недействительной, что в полной мере согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что торги по продаже доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019 ФИО2 в рамках дела о банкротстве не оспаривала, в связи с чем правом на оспаривание способа заключения договора не воспользовалась основан на неверном толковании норм права, поскольку сама по себе возможность защита права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 126 закона о банкротстве не поставлена в зависимость от оспаривания торгов по реализации имущества должника, а является самостоятельным способом защиты права, которым воспользовался заявитель при обращении в суд с рассматриваемым исковым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие, в том числе, предъявление требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданским кодексом РФ). По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. По смыслу приведенных норм и правовых позиций, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, направленные на защиту имущественных и иных прав кредиторов должника. При этом Законом определен круг субъектов, имеющих право предъявлять требование об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Требование, заявленное в рамках настоящего дела контрагента должника об оспаривании сделки, как не соответствующей нормам корпоративного права, не направлено на формирование конкурсной массы, как и на защиту интересов кредиторов должника и не относится к категории споров, рассмотрение которых в порядке искового производства статьей 213.11 Закона о банкротстве запрещено. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

С учетом того, что Законом о банкротстве не установлены особенности порядка оспаривания совершенным с должником сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, данные разъяснения подлежат применению в деле о банкротстве должника – гражданина. 

Таким образом, суждение финансового управляющего об обратном, как и вывод о том, что предъявленное по настоящему делу требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО10, признается ошибочным. 

Более того, данный спор не может быть предъявлен в деле о банкротстве должника и с учетом ограниченного Законом о банкротстве круга лиц, правомочных обращаться с требованием об оспаривании сделки должника. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является только контрагент корпорации по спорной сделке. 

Таким образом, поскольку ФИО2 не является кредитором ООО «БСК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и не обладает полномочием на оспаривание сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве в рамках этого дела. Следовательно, право указанного лица на судебную защиту в данном споре может быть реализовано только путем оспаривания сделки в общем порядке.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод о том, что возможности защиты ФИО2 права путем предъявления соответствующего требования финансовому управляющему ФИО4 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-43010/2015 в соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет довод финансового управляющего ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о том, что на покупателя не могут быть возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные условиями договора, в том числе по оплате денежных средств лицам, которые не являются стороной совершенной сделки. Приведенное суждение правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку факта нарушения прав истца не исключает. Соответствующие обстоятельства подлежат исследованию в случае предъявления покупателями в суд самостоятельных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования к соответчикам - ФИО3, ФИО6 удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на соответчиков в равных долях (6000 руб. / 2 = 3000 руб.). 

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. С ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО7 и ФИО3 в лице доверителя ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки – истребовать у ФИО6 в пользу ФИО2 50% долей общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 18 375 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий