ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16118/2019

Дело № А41-18826/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Сибмединфо» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу № А41-18826/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Лайнерти ФТ» к ООО «Сибмединфо» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайнерти ФТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сибмединфо» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 166 от 28.04.2015 в размере 293 700 руб., штрафа по пункту 5.2 договора в размере 293 700 руб., процентов в размере 16 980,76 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибмединфо» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайнерти ФТ» (поставщик) и ООО «Сибмединфо» (покупатель) заключен договор поставки №  66 от 28.04.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом посредством транспортной компании ООО «Даймекс» поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 293 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 30240127 от 09.10.2018.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2019 с требованием – погасить просроченную задолженность, которая получена ответчиком 18.01.2019.

Поскольку на согласованных в договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар (медикаменты).

Поставка данного товара осуществлена на условиях пункта 3.4 договора поставки, посредством транспортной компании.

Согласно пункту 3.4.1 договора поставщик в согласованные с покупателем сроки, осуществляет отгрузку товара покупателю через транспортную компанию – перевозчика, которая может осуществить доставку товара. Стоимость доставки оплачивает покупатель. Доставку от склада поставщика до транспортной компании-перевозчика поставщик осуществляет своими силами и за свой счет.

Датой поставки считается дата приемки груза транспортной компанией - перевозчиком, указанная в товарно-транспортной накладной (или заменяющем ее аналогичном документе, выдаваемом перевозчиком при приемке груза (пункт 3.4.2 договора).

Факт приемки товара транспортной компанией подтверждается квитанцией о приемке данного груза.

Также, данный факт доставки товара транспортной компанией в адрес покупателя ответчиком не оспаривается.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в обосновании своих доводов указал, что согласно акту от 11.10.2018 в процессе приемки товара было установлено, что по счету-фактуре № 2336 от 09.10.2018 у 20-ти из 30-ти упаковок «Меронем» нарушен стикер контроля первого вскрытия на вторичной упаковке. В связи с данным нарушением товар не был принят на склад ООО «Сибмединфо» по причине того, что государственный заказчик, для которого был заказан препарат, не может принять товар с нарушением упаковки. 12.10.2018 в адрес истца была направлена претензия и предложено: либо забрать товар, либо произвести замену на товар, надлежащего качества, чего со стороны истца сделано не было.

Истец в своем уточненном исковом заявлении указал, претензия ответчика рассмотрена, однако в акте, направленном ответчиком истцу, отсутствовала отметка об ознакомлении представителя транспортной компании, следовательно, по мнению истца – замятие произошло в момент транспортировки, которую производила кампания «Даймекс», о чем было сообщено представителям ответчика в письменном пояснении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены условия договора поставки № 166 от 28.04.2015.

Пунктом 4 вышеуказанного договора стороны установили основания для возврата товара, посредством направления претензии по качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае подтверждения ненадлежащего качества товара поставщик обязуется по согласованию с покупателем произнести замену забракованной партии товара в течение 1 (одного) месяца. Иные сроки оговариваются между сторонами дополнительно (пункт 4.2 договора).

Претензия по количеству и по качеству (явные недостатки) поставляемого товара с доставкой через перевозчика принимаются поставщиком только в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем соответствующей партии Товара при наличии акта приема и копии товарно-транспортной накладной. Претензии по количеству и по качеству (явные недостатки) поставляемого товара способами: «самовывоз» и «с доставкой со склада покупателя» принимаются поставщиком в момент получения Покупателем соответствующей партии товара до подписания покупателем товарной накладной. Претензии по количеству и по качеству (явные недостатки) поставляемого товара свыше времени, указанного в данном пункте, могут быть приняты только с согласия поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора претензии по качеству товара (скрытые недостатки) принимаются в течение 30 (тридцати) дней с момента получения покупателем соответствующей партии товара.

Согласно пункту 4.5 договора в случае признания поставщиком претензии, возврат товара сопровождается следующими документами: письмом с указанием причин возврата, номера приходного документа, цены и суммы прихода; актом приема товара; товарно-транспортной накладной в двух экземплярах; счетом-фактурой.

Покупатель может вернуть забракованный товар только после удовлетворения претензии поставщиком и получения согласия поставщика со всеми условиями возврата. Возврату подлежит нетаксированный товар, во вторичной ненарушенной упаковке. В случаях нарушения порядка согласования возврата товара, все расходы, связанные с возвратом, переходят на покупателя (пункт 4.6 договора).

Несоблюдение покупателем порядка и сроков, предусмотренных условиями настоящего договора, лишает его нрава на предъявление претензий по количеству и качеству поставленного товара и вытекающих из него прав (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора остаточный срок годности товара на момент перехода права собственности должен составлять не менее 70%. Поставка товара с меньшим остаточным сроком годности возможна при согласии покупателя. При нарушении поставщиком данных условий товар может быть возращен поставщику в течение 10 дней с даты получения товара покупателем, в противном случае товар считается принятым покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом рассмотрена претензия ответчика, и в ответ в адрес ответчика направлено письмо от 26.10.2018, согласно которому ответчику отказано в возврате товара в связи отсутствием оснований, так как данная продукция была передана в надлежащем состоянии ООО «Даймекс».

Также истец указывает в письме, что готов подтвердить факт надлежащего состояния переданного товара путем предоставления фото- и видеоматериалов, необходимых документов для разрешения данного вопроса.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения покупателем от транспортной компании ООО «Даймекс» товара ненадлежащего качества.

Представленный ответчиком акт № 10 от 11.10.2018 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержит отметки транспортной компании.

Таким образом, претензия ответчика рассмотрена истцом, однако в возврате данного товара отказано.

Однако в соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель может вернуть забракованный товар только после удовлетворения претензии поставщиком и получения согласия поставщика со всеми условиями возврата. Возврату подлежит нетаксированный товар во вторичной ненарушенной упаковке. В случаях нарушения порядка согласования возврата товара, все расходы, связанные с возвратом, переходят на покупателя (пункт 4.6 договора).

Условие пункта 4.6 договора ответчиком ранее не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, таким образом, имеются все основания полагать, что право принять либо отказать покупателю в возврате товара, является действительным для сторон и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном договором.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 293 700 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение пункта 5.2 договора в размере 293 700 руб.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан вернуть в адрес поставщика документы, указанные в пункте 3.5 договора, не позднее 21 дня, с даты поставки партии товара. В случае, если какой-либо из перечисленных документов не возвращен в указанный срок, либо переданные документы не отвечают требованиям к их оформлению, установленным указанным договором и законом, поставщик по своему усмотрению направляет письмо с требованием о немедленном предоставлении документов, если данное требование не исполнено покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере стоимости товара, переданного по данному документу.

В соответствии с пунктом 3.5 договора полномочный представитель покупателя подписывает накладные, проставляет печать и передает по одному экземпляру накладной, протокола согласования цен и счета-фактуры (вместе с доверенностью на получение груза) поставщику, после чего все содержащиеся в накладной условия считаются акцептованными покупателем.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 14.01.2019, в которой истец просит ответчика в срок до 06.02.2019 возвратить второй комплект договора, переданные вместе с поставкой. Данная претензия получена ответчиком 18.01.2019.

Доказательства исполнения пункта 3.5 договора ответчиком не представлены.

Установление упомянутой величины штрафной санкции в силу статьи 421 ГК РФ являлось правом сторон при заключении договора.

Обе стороны договора являются коммерческими организациями, деятельность которых осуществляется с учетом соответствующих рисков предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 293 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно расчету истец требует уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 23.05.2019 в сумме 16 980,76 руб.

Ответчик размер процентов не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

Расчет процентов проверен и признается выполненным методически и арифметически правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 16 980,76 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар от истца на основании товарной накладной № 2310 от 08.10.2018, товарной накладной № 2336 от 09.10.2018, транспортной накладной № 30240127.

Факт получения товара по указанным документам ответчик признавал.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств ни о проведении экспертизы о некачественности полученного товара, ни о фальсификации документов.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-18826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова