ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47441/2017

Дело № А40-105322/2015

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСТОРГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-105322/2015, принятое судьей О.П. Буниной по иску ООО «МОСТОРГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «Фирма Коммерс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 285.470руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2015 №4; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОРГ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» о взыскании основного долга в размере 235.860руб. 60коп. по договору поставки №17/06/14/1 от 17.06.2014г., договорной неустойки в сумме 40.435руб. 66коп., законной неустойки по товарной накладной №121100027 за период с 03.12.2014г. по 24.05.2015г. в сумме 6.651руб. 19коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами по товарной накладной №201100035 на сумму 67.120руб. за период с 11.12.2014г. по 24.05.2015г. в сумме 2.522руб. 59коп., всего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.173руб. 78коп. и взыскании процентов на день вынесения решения суда, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции безосновательно исключены из числа доказательств доверенность и акт сверки, не учтено, что ответчиком не оспаривалось гарантийной письмо с указанной суммой задолженности и датой ее погашения, что судом не был опрошен водитель ответчика и кроме того, судом не дана правовая оценка деловой переписке  между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявил о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявление ГУ МВД России по району Свиблово по г. Москве и переписку между сторонами суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, виду не доказанности невозможности их представления в суд апелляционной инстанции в более ранний срок, а также не указано уважительных причин независящим от него, будь-то отсутствие данной информации на момент подачи апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы истца о процессуальной необходимости приобщения переписки между организациями, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции, кроме того указанная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не заверена ненадлежащим образом, т.е. не имеет заверения нотариуса.

Также, протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении заявления ГУ МВД России по району Свиблово по г. Москве, поскольку по мнению судебной коллегии данное доказательство является неотносимым в соответствии со ст.67 АПК РФ.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014г. между ООО «МОСТОРГ» и ООО «Фирма Коммерс» был заключен договор поставки №17/06/14/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, которые являются предметом поставки (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами в ходе переговоров.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в рамках договора поставки №17/06/14/1 от 17.06.2014г. ООО «МОСТОРГ» поставило товар ООО «ФирмаКоммерс» по товарной накладной №121100027 от 12.11.2014г. на сумму 168740,60руб. и по товарной накладной №201100035 от 20.11.2014г. на сумму 67.120руб., при этом, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не предъявлял, факт принятия товара подтверждается соответствующей подписью материально - ответственного лица ответчика и штампом ответчика.

Общая сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 235 860,60руб.

Также, согласно заключенному между сторонами договору, окончательная цена товара устанавливается в выставленных поставщиком счетах, а также качество товара должно соответствовать требованиям, нормам и стандартам, действующим в РФ (п.1.3 договора).

Стороны установили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, а также заявка покупателя должна содержать все необходимые данные. Срок поставки оговорен сторонами отдельно по каждой конкретной поставляемой партии товара. Заявка покупателем может быть подана как письменно, в том числе по факту, или по электронной почте, так и по телефону (п. 2.1).

Моментом принятия заявки поставщиком считается дата выставления счета покупателю на оплату согласованной партии товар (п.2.2).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика (либо покупателя) по согласованию сторон. При самовывозе погрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

При доставке товара поставщиком разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя, которому передается товар. В данном случае поставщик не несет ответственности за повреждение товара при его разгрузке (п. 2.3 договора). Покупатель обязан предоставить поставщику до начала отгрузки товара подлинный экземпляр доверенности (п. 2.4 договора).

Стоимость товара (с учетом НДС) является договорной и определяется путем ведения переговоров. Покупатель оплачивает поставляемый товар, по цене, действующей на момент принятия заявки. Цена за товар указывается в выставляемых поставщиком счетах (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчётный счет поставщика. Стоимость товара, подлежащая оплате, определяется с учетом требований п.2.1 договора.

Оплата производится в российских рублях. Днем исполнения финансовых обязательств покупателя по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае обнаружения несоответствия в оформлении товаросопроводительных документов после приемки товара, документы подлежат замене в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления (п.4.2 договора).

Стороны в течение 15 календарных дней с момента окончания календарного года, подписывают акт сверки взаиморасчётов за истекший год. По требованию любой из сторон Стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов за любой календарный месяц, входящий в период действия настоящего договора. При этом акт подлежит подписанию в течение 10 календарных дней с момента получения стороной соответствующего требования (п.4.6).

Как пояснил истец, первая поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты и 50% отсрочки оплаты на 21 календарный день. На последующие поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 21 календарный день с момента отгрузки со склада поставщика. Для срока оплаты и для зависящих, от него санкций определяющим является день отгрузки товара (при частичных поставках – день отгрузки всей поставки).

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции обоснованно, с учетом заявленного ходатайства ответчика о фальсификации и правомерно назначенной экспертизы, при этом руководствуясь ст. 309,310 и 314 ГК РФ указанго, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом суд обоснованно принял выводы сделанные экспертом относительно выданной доверенности и проставленной подписи, а также возражения ответчика относительно подписи с его стороны в акте сверки и пришел к правомерному выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления и исключении оспариваемых документов из числа доказательств.

При этом, по товарной накладной № 201100035 от 20.11.2014г. на сумму 67 120 руб. ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований относительно поставки в данной части, поскольку оплаты по данной накладной не представлено, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства должным образом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание пункт 6.4. договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор имеет право требовать от должника уплаты неустойки, которая установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд также усмотрел основания для взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание положения договора и учитывая частично удовлетворенные требования, правомерно указал, что неустойка в сумме 11 074руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно отказал, ссылаясь на то, что поскольку договор содержит условие о начислении неустойки, данное требование,  в отношении признанного судом обоснованным требования о взыскании задолженности, удовлетворено судом, требование о взыскании процентов подлежит отклонению в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает положений о возможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, что может привести к обогащению кредитора за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно исключены из числа доказательств доверенность и акт сверки, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом первой инстанции установлено и из заключения следует, что исследование производилось путем изучения представленных экспертом материалов дела, визуального осмотра объекта, фиксации результатов осмотра, анализа полученных данных методом сопоставления результатов натурного обследования с требованиями проекта производства работ, нормативно-технических документов, определение видов выполненных работ. Кроме того, при исследовании использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы. В экспертном заключении имеется запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сомнения ответчика в подлинности представленных истцом доказательств документально подтверждены, в связи, с чем обоснованно исключены из числа доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено других доказательств относительно заявленных требований, в которых было отказано, а также при наличии сомнений в беспристрастности проведенной экспертизы, истец не воспользовался своим правом для обращения с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено, что ответчиком не оспаривалось гарантийной письмо с указанной суммой задолженности и датой ее погашения, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат ответ на гарантийное письмо, что ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по графику, указанному истцом в гарантийном письме.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля водителя ФИО3, которое суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. истец не указал, в т.ч. не ответил устно на вопросы суда, какие определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелю и могут быть пояснены суду и повлиять на рассмотрение дела при наличии установленных фактов экспертных учреждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка деловой переписки  между сторонами, также признан апелляционным судом несостоятельным поскольку, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющейся в материалах дела переписке сторон между собой, исходя из которой нет оснований полагать об их действительной воле по урегулированию возникших разногласий по условиям договора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-105322/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОСТОРГ»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина 

О.Н. Семикина