ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44910/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30114/2020)  ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-44910/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к  ИП ФИО1

о взыскании, 

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 160 000 руб., в том числе: 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть)  исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации (по 5000 руб. за каждое нарушение), 350 руб. расходов на приобретение товара, 241,54 руб. расходов на почтовые отправления и 1 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.10.2020.

          Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд не учел,  что ответчиком допущено повторное нарушение, что  свидетельствует о грубом характере совершенного правонарушения.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.            Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,  «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,  «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»,  «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»  и товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»). 

           Ссылаясь на использование ответчиком указанных изображений и товарного знака без какого-либо разрешения истца, установленное 17.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

            Как следует из материалов дела, истцом  были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на товарный знак и  конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно:  товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении  части  четвертой Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  требование  о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (п. 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. 

Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей, а также за товарные знаки.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации № 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3  определения).

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения).

           Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки).

           Разрешение на использование изображения персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,  «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,  «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»,  «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»  и товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»). 

Согласно статье 1301 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

           Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали  основания для снижения компенсации ниже низшего предела (до 5000 руб. за каждое нарушение), поскольку ответчиком допущено повторное нарушение, что  свидетельствует о грубом характере совершенного правонарушения.

          Апелляционный суд полагает, что данный довод, является обоснованным.

Ранее ответчик  привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки по решениям, принятым в рамках дел №А56-82800/2019, № А56-86962/2019. 

Таким образом, нарушение исключительных прав истца совершено предпринимателем повторно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем Истец заявил размер компенсации  по 20 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительного права. 

         Апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации за каждый случай допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца не соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, вероятными имущественными потерями компании как правообладателя товарного знака и произведений изобразительного искусства, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

         Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации, исчисленной за каждый случай нарушения по минимальному размеру (10000 x 8), то есть до 80 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика  подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.  

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

         Расходы на приобретение товара и почтовые  расходы подтверждаются материалами дела и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

           Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2020  по делу №  А56-44910/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") компенсацию за нарушение исключительных прав в следующем размере:

10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI");

10 000 руб. за нарушениеисключительного права на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»;

10 000 руб. за нарушениеисключительного права на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

10 000 руб. за нарушениеисключительного права на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

10 000 руб. за нарушениеисключительного права на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

10 000 руб. за нарушениеисключительного права на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»;

10 000 руб. за нарушениеисключительного права на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»;

10 000 руб. за нарушениеисключительного права на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") 2 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 175  руб. расходов на приобретение товара, 120 руб. 77 коп. почтовых расходов, 1500 руб. расходов на подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко