АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-31498/18 

20.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.06.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.06.2019 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Гидростроителей, дом 55, квартира 409)

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2  – прокурор, участвующий в деле; 

от ответчика (ООО «Сибресурс»): представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика (Министерство лесного комплекса Иркутской области) -  представитель по доверенности ФИО4,  

 

установил:

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (далее, ответчики) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору аренды лесного участка № 91-389/11 от 04.10.2011, заключенному между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «СИБРЕСУРС».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на заключение оспариваемого дополнительного соглашения с нарушением положений  ст. 448 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ, поскольку дополнительным соглашением изменены существенные условия  договора аренды лесного участка в части качественных и  количественных показателей, платы на пользование лесами и сроков ее внесения.

Ответчик (ООО «Сибресурс») в судебном заседании  с заявленными требованиями не согласился, указал, что фактически оспариваемое дополнительное соглашение сторонами не исполняется, стороны договора руководствуются первоначальной редакцией договора аренды от 04.10.2011г., в связи с чем, полагает, что права лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, не нарушены.

Ответчик (Министерство лесного комплекса Иркутской области) в судебном заседании заявленные требования не признал, в представленном отзыве указал, что ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ предусмотрена возможность изменения  условий договора аренды по соглашению сторон - при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка. Полагает, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны договора внесли изменения в расчетную лесосеку- параметры использования лесов, каких-либо изменений в части количественных и качественных характеристик лесного участка стороны не вносили.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве указало, что оспариваемым дополнительным соглашением изменены существенные условия договора аренды земельного участка, что является нарушением положений ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2011г. на основании протокола результатов аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка № 1 от 20.09.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель и ООО «Братское лесное предприятие» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды лесного участка № 91-389/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий метаположение: Иркутская область, Брасткий район, Падунское лесничество, эксплуатационные леса, Озерное участковое лесничество, Лучихинская дача, кварталы № 32,34ч; Карахунское участковое лесничество, Чумская дача, кварталы №27ч, 28,Карахунская дача кварталы №№ 34ч-37ч, 50-52, 53ч; защитные леса, Озерное участковое лесничество Лучихинская дача, кварталы №№ 1, 2, 7, 8ч, 9ч, 10, 11ч, 12ч, 14ч, 16ч, 23ч-25ч, 27, 28, 29ч-31ч, 34ч, 35ч, 44, 45ч, 50ч, 51ч, 57ч,62, 72, 76ч; Карахунское участковое лесничество,Чамская дача, кварталы №№ Зч, 5, 7ч, 8, 14ч, 42ч, 43ч, 44, 49ч, 50ч, 51,65ч-67ч, 68, 69, 82ч;Карахунская дача, кварталы №№ 5ч, 6ч, 8, 54ч, 55ч, 57, 71ч, 88ч, 89ч,102ч;Прибойная дача, кварталы №№ 16ч, 24ч, 25ч, 40ч, 41ч, 48ч, 49ч,  общей полощадью 39760 га.  По условиям договора в аренду подлежит передаче лесной участок в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 395-2011-07 в целях заготовки древесины при рубке спелых  и перестойных насаждений на лесном участке 19 130 куб.м ликвидной древесины, в том числе 5 530 куб.м по хвойному хозяйству, в том числе по способам рубок: сплошные рубки - 16,2 тыс.куб.м ликвидной древесины, в том числе 5,3 тыс.куб.м по хвойному хозяйству; выборочные рубки - 2,8 тыс.куб.м ликвидной древесины, в том числе 0,1 тыс.куб.м по хвойному хозяйству. Общий ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами в защитных лесах Падунского лесничества определен в размере 130 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству. Объемы ухода за лесами определены на период действия лесохозяйственного регламента по лесничеству, т.е. до 2018 года включительно.

 Арендная плата определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила в период с 2011 по 2018г. 564062 руб. в год, за период с 2019 по 2060 г. составляет 563230 руб. в год.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 09.11.2011 за № 38-38-03/046/2011-547.

01.11.2013г. между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Братское лесное предприятие» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-389/11 от 04.10.2011г., в соответствии с условиями которого, к ООО «СИБРЕСУРС» перешли права и обязанности арендатора по договору  аренды лесного участка от 04.10.2011г. № 91-389/11.

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

30.03.2018г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «СИБРЕСУРС» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с необходимостью проведения в 2018-2019 годах на предоставленном в аренду лесном участке санитарно-оздоровительных мероприятий к размеру установленного Договором возможного отпуска ликвидной древесины дополнительно согласовано: в 2018 году рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 42 342 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 31 604 куб.м на площади 412,7 га, в т.ч. по сплошным санитарным рубкам в объеме 12 325 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 10 481 куб.м на площади 72,6 га, выборочные санитарные рубки в объеме 30 017 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 21 123 куб.м на площади 340,1 га.; в 2019 году рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 32 252 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 24 244 куб.м на площади 371,3 га, в том числе по сплошным санитарным рубкам в объеме 7 411 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 5 730 куб.м на площади 39,0 га, выборочные санитарные рубки в объеме 24 841 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 18 514 куб.м. на площади 332,3 га.

Пунктом 2 дополнительного соглашения размер арендной платы при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в 2018 согласован в размере 767 341 руб. 03 коп, в 2019 - 646 421 руб. 61 коп. Расчет размера арендной платы изложен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2018.

Полагая, что заключенное дополнительное соглашение  противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 448 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ  прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено частью 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В силу части статьи 29 Лесного кодекса граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в к случаях, установленных законом.

В силу статьи 73.1 Лесного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2017г., действующей   на  момент  заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка)  договор аренды лесного участка,   находящегося    в    государственной    или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования   лесов   (возрасты   рубок,   расчетная   лесосека,   сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его включении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения от 30.03.2018г. стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ.

При этом, по мнению арбитражного суда, в рассматриваемой ситуации применение нормативных положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи, поскольку изменение разрешенного использования лесов (добавления к рубкам ухода рубки спелых и перестойных насаждений), параметров использования (расчетной лесосеки), существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, допускается только если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (ликвидации чрезвычайной ситуации)- то есть когда качественные и количественные характеристики изменились в силу природных явлений или чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 30.03.2018г. объем отпуска ликвидной древесины, определенный договором аренды лесного участка (и аукционной документацией) увеличился с 19130 куб. м до 42342 куб. м, т.е. более чем в 3 раза. В 2019г. объем рубок с 19130 куб.м. увеличился  до 51382 куб м., т.е. более чем в 2,6 раза. Соответственно изменены размер и условия оплаты, изначально изложенные   в п. 4.1-4.5 договора аренды. К установленному  п. 4.1 договора аренды размеру платы – 564062 руб. в 2018г.  дополнительным соглашением предусмотрена обязанность  уплатить 646421 руб. 61 коп., при этом порядок оплаты указанной суммы и сроки внесения платежей дополнительным соглашением не определены.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ежеквартальная уплата арендных платежей равными частями в размере 25% в сроки: 1 квартал – с 1 января по 15 января, 2 квартал – с 1 апреля по 15 апреля, 3 квартал – с 1 июля по 15 июля, 4 квартал – с 1 октября по 15 октября.

Пунктом 3 дополнительного соглашения согласована обязанность по внесению платы до 01.06.2018г. единовременным платежом, что указывает на изменение сроков и условий оплаты за пользование лесами определенные первоначально в договоре. 

Следовательно, данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды в части качественных и количественных показателей, платы за пользование лесами и сроков ее внесения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке,  поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, размера платы и сроков ее внесения, не предусмотренные аукционной документацией и условиями первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.03.2018г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования              лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 309-ЭС18-5669.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «СИБРЕСУРС», с целью подтверждения обоснованности назначения на основании актов лесопатологического обследования санитарно-оздоровительных мероприятий в виде выборочных и сплошных санитарных рубок, в опровержение довода прокуратуры, ходатайствовал о назначении по делу комплексной экспертизы для установления обоснованности назначения санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом ООО «СИБРЕСУРС» лесном участке  суд пришел к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку  обоснованность/необоснованность назначения  выборочных и сплошных санитарных рубок непосредственно не может повлиять на вывод о законности/незаконности дополнительного соглашения, заключенного с нарушением установленного законом порядка его заключения, стало быть, указанные обстоятельства не имеют существенного значение для разрешения данного спора. Вывод прокуратуры о необоснованности назначения на основании актов лесопатологического обследования санитарно-оздоровительных мероприятий в виде выборочных и сплошных санитарных рубок является лишь одним из доводов, приведенных в обоснование иска.

Установление в ходе проведения экспертизы обоснованности назначения  выборочных и сплошных санитарных рубок при нарушении при этом установленного законом порядка заключения дополнительного соглашения не повлияет на выводы суда о законности оспариваемого дополнительного соглашения. 

С учетом изложенного, суд протокольным определением от 04.06.2019г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «СИБРЕУРС» о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Также ссылка ответчика - Министерства лесного комплекса Иркутской области на часть 2 статьи 74.1 ЛК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с законодательством обязанность проведения лесовосстановительных мероприятий лежит на арендаторе.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.03.2018г.к договору аренды лесного участка № 91-389/11 от 04.10.2011  нарушило установленный порядок изменения существенных условий договора, заключенного по результатам публичных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с требованиями, возражениями сторон и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным   дополнительного соглашения от 30.03.2018г. к договору аренды лесного участка от                        № 91-389/11 от 04.10.2011, заключенного между Министерством и ООО «СИБРЕСУРС», является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Все иные доводы сторон основаны на неправильной квалификации оспариваемой сделки – дополнительного соглашения от 30.03.2018г. к договору аренды лесного участка № 91-389/11 от 04.10.2011, неправильном применении правил статей 153, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и не соответствуют существу установленных судом фактических обстоятельств по настоящему спору.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. относятся на ответчика – ООО «СИБРЕСУРС», поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.03.2018г.  к договору аренды лесного участка № 91-389/11 от 04.10.2011, заключенное Министерством лесного комплекса Иркутской области с Обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" ;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова