﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4022/2019

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05»  февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТОН-СЕРВИС»: Тушкова В.С., представителя на основании доверенности от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ»: Лапицкой В.М., представителя на основании доверенности от 24.01.2019, паспорт; Кононовой М.П., представителя на доверенности от 24.01.2019, диплом серии ДВС 1201576, свидетельство, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» сентября 2019 года по делу № А33-4022/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮТОН-СЕРВИС» (ИНН 2464105670, ОГРН 1062464071119, далее – истец, ООО «НЬЮТОН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о расторжении договора № 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮТОН-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ»;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» передать обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮТОН-СЕРВИС» транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 73ОС 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска;

- о взыскании стоимости утраченного автомобиля в размере 641 525 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № 3-05/2018ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018, между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮТОН-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 730С 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТОН-СЕРВИС» 439 225 рублей 13 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее обстоятельства:

- в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков;

- вывод суда первой инстанции о нереализованном праве ответчика на выкуп транспортного средства является ошибочным, поскольку ответчик данное право реализовал;

- не учитывая выкуп автомобиля, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о периоде задолженности по оплате арендных платежей;

- истцом нарушен порядок расторжения договора, а задолженность по договору была погашена, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют;

- истец не направил в адрес ответчика претензию, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2019 года по делу № А33-4022/2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» сентября 2019 года по делу № А33-4022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору лизинга от 25.05.2018 № ОВ/Ф-40668-02-01 лизингодатель (акционерное общество «Сбербанк Лизинг») обязалось приобрести в собственность автомобиль UAZ Patriot у продавца - акционерного общества «Автоцентр КрасГАЗсервис» и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с 36 лизинговых периодов.

25.05.2018 между ООО «Ньютон Сервис» (получатель), акционерным обществом «Автоцентр КрасГАЗсервис» (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи № ОВ/Ф-40668-02-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 легковой автомобиль UAZ Patriot. В пункте 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец уведомлен, что товар приобретается по заказу ООО «Ньютон-Сервис» в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-40668-02-01 от 25.05.2018, заключенным между покупателем и получателем. Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, составила 995 366 рублей.

24.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 3-05/2018- ХД (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства: УАЗ-390995, 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ХТТ390995Н1223601, серия и номер ПТС 73ОС 293008), UAZ Patriot 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ХТТ316300j1016572) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приема-передачи и действует до 20.05.2021.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор выкупает арендованное транспортное средство по истечении срока аренды. Выкупная цена транспортных средств составляет: для UAZ Patriot - 348 000 рублей, в том числе НДС 53 084 рубля 74 копейки, для УАЗ-390995 - 232 000 рублей, в том числе НСД 35 389 рублей 83 копейки. При выкупе арендованного транспортного средства до окончания срока аренды, установленного договором, выкупная цена увеличивается на сумму выкупной стоимости, указанную в приложении № 1 к договору за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения указанной суммы, а также при условии уплаты арендных платежей за весь период транспортным средством имущество переходит в собственность арендатора.

Арендодатель обязался передать транспортные средства в состоянии, пригодном для

использования его по назначению, в момент подписания акта приема-передачи со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора аренды).

Арендатор в пункте 2.2.4 договора аренды обязался производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортных средств, включая страхование транспортных средств и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных пунктом 1.3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды предусмотрено, что стоимость арендной

платы составляет 47 839 рублей 96 копеек. Арендатор оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным. В качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором по выкупу транспортных средств, арендатор обязуется уплатить арендодателю задаток в размере 580 000 рублей в срок до 29.05.2018. В момент выкупа транспортных средств задаток засчитывается в счет выкупной стоимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных  непредвиденных обстоятельств. Сторона, попавшая под влияние форс-мажорны обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 5 календарных дней со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по

инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны за 30 дней до даты

расторжения.

Стороны подписали расчет арендной платы, который является приложением № 1 к договору аренды, в котором наряду с размером арендной паты указан размер выкупной стоимости с указанием суммы помесячно.

29.05.2018 ответчик уплатил истцу сумму задатка в размере 580 000 рублей.

01.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, находящихся в удовлетворительном состоянии, от арендодателя арендатору.

Ответчик осуществил оплату истцу платежными поручениями: от 25.05.2018 № 426 в сумме 50 000 рублей (оплата по договору аренды); от 25.05.2018 № 427 в сумме 31 000 рублей (оплата по договору аренды); от 28.05.2018 № 431 в сумме 49 000 рублей (оплата по договору аренды); от 29.01.2019 № 63 в сумме 58 415 рублей 58 копеек (оплата за выкуп автомобиля УАЗ-390995 по договору аренды); от 28.01.2019 № 55 в сумме 22 311 рублей 88 копеек (арендная плата за январь 2019 года).

Ответчиком также осуществлена оплата за истца акционерному обществу «Сбербанк лизинг» платежными поручениями: от 19.06.2018 № 470 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 20.07.2018 № 523 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 14.08.2018 № 592 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 18.09.2018 № 655 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 17.10.2018 №7 03 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 30.11.2018 № 890 в сумме 26 351 рубля 30 копеек. Истец в письме от 30.11.2018 №30-01 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате.

В письме от 12.12.2018 № 316-12/18, направленном в адрес ответчика 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик просил истца вернуть незаконно удерживаемый автомобиль UAZ Patriot.

В письме от 17.12.2018 № 321-12/18, направленном в адрес истца 19.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик просил истца возвратить 506 107 руб. в связи с незаконным удержанием истцом автомобиля UAZ Patriot, заявив о прекращении выплаты арендной платы. Письмо получено истцом 21.12.2018, согласно уведомлению о вручении.

Истец в письме от 26.12.2018 (вх. №499/12-2018 от 29.12.2018) потребовал от ответчика предпринять меры по розыску автомобиля UAZ Patriot и представить в адрес арендодателя пояснения по факту его утраты.

В письме от 28.12.2018 № 1228-01 истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий договора по оплате арендной платы, в противном случае письмо является уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате предметов аренды 15.01.2019.

11.01.2019 истец передал ответчику письмо № 0111-01 (вх. № 22-01/2018 от 15.01.2019), в котором указал, что в связи с регулярным неисполнением обязательств по оплате уведомляет арендатора о необходимости оплатить сложившуюся задолженность в размере 287 039 рублей 76 копеек в противном случае истец просил считать письмо от 11.01.2019 уведомлением о расторжении договора аренды в связи с невыполнение арендатором условий, передать автомобили UAZ Patriot и УАЗ-390995 по адресу ул. Мусоргского д. 8 во дворе 25.01.2019 в 14:00. В данном письме содержался также реестр платежей, из которого следовало, что истцом не оплачены арендные платежи за июнь-ноябрь 2018 года в сумме 287 039 рублей 76 копеек исходя из ежемесячной арендной платы в размере 47 839 рублей 96 копеек.

В письме от 21.01.2019 № 23-01/19 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что оплачивал за истца по счетам, выставленным акционерным обществом «Сбербанк лизинг», в связи с чем обязательство ответчика по оплате арендной платы за июнь-август 2018 года прекращено в полном объеме по 47 839 рублям 96 копейкам, за сентябрь 2018 года – частично в размере 14 587 рублей 92 копеек.

Обязательство истца перед ответчиком по оплате платёжными поручениями от 19.06.2018 № 470, от 20.07.2018 № 523, от 14.08.2018 № 592, от 18.09.2018 № 655, от 17.10.2018 № 703, от 30.11.2018 № 890 прекращено в сумме 158 107 рублей 80 копеек.

Сумма зачета составляет 158 107 рублей 80 копеек. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы.

В письме от 21.01.2019 № 24-01/19 ответчик заявил о зачете встречных однородных

требований, указав, что перечислил истцу 202 300 рублей платежными поручениями от 20.11.2018 №847, от 12.11.2018 №788 при намерении сторон заключить договор, при этом договор заключен не был и указанная сумма по требования ответчика, изложенному в письме от 12.12.2018 №315-12/18 (направлено в адрес истца 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России»), истцом возвращена не была. Сумма зачета составляет 202 300 рублей.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы прекращено за сентябрь 018 года – частично в размере 33 252 рублей 04 копеек, за октябрь-декабрь 2018 года – полностью в сумме 47 839 рублей 96 копеек ежемесячно, за январь 2019 года – частично в сумме 25 528 рублей 08 копеек. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы.

Ответчик уведомил истца об угоне автомобиля UAZ Patriot также письмом от 24.01.2019 № 26-01/19, полученном истцом 04.02.2019, согласно уведомлению о вручении.

В письме от 24.01.2019 № 25-01/19 ответчик сообщил истцу, что с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы.

В письме от 31.01.2019 №30-01/19 ответчик сообщил истцу о реализации права на выкуп  автомобиля УАЗ-3909995 и переход в собственность ответчика в связи с уплатой выкупной цены. К письму ответчиком приложен акт приема-передачи автомобиля в 2 экз. для подписания. Кроме того, ответчик сообщил о расторжении договора в порядке пункта 7.1 в связи с угоном автомобиля UAZ Patriot. Письмо получено истцом 04.02.2019, согласно уведомлению о вручении.

С сопроводительным письмом от 31.01.2019 № 0131-02, направленным в адрес ответчика 04.02.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец направил ответчику документы для принятия выполненных работ на сумму 617 647 рублей 08 копеек: счет-фактуру от 31.01.2019 № 3, проектную документацию, акт выполненных работ.

В письме от 02.04.2019 № 01-04/19 истец сообщил ответчику, что задаток в сумме 580 000 рублей, согласно условий договора, предусмотрен за два автомобиля и не может быть учтен для выкупа лишь одного из них. Истец предложил ответчику учесть платеж платежным поручением № 63 в сумме 58 415 рублей 58 копеек в счет уплаты долга по арендным платежам. Истец отказал ответчику в подписании акта приема-передачи автомобиля УАЗ-390995, сообщив о необходимости его возврата, а также необходимости уплаты стоимости автомобиля UAZ Patriot.

В письме от 02.04.2019 № 02-04/19, направленным в адрес ответчика 02.04.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец сообщил, что не возражает против зачета платежей ответчика акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в размере 238 107 рублей 80 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика составила 181 876 рублей 22 копейки (419 984 рубля 02 копейки – 238 107 рублей 80 копеек).          В  части зачета сумму 202 300 руб. истец отказал ответчику, ссылаясь на выполнение истцом работ, оплаченных данной суммой.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобилей, который свидетельствует об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом в материалы дела представлен расчет задолженности в отношении автомобиля УАЗ – 390995: 14 месяцев (период с июня 2018 года по июль 2019 года включительно) * 18 587 рублей 81 копейку = 260 229 рублей 34 копейки.

В отношении автомобиля UAZ Patriot: 7 месяцев (период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно) * 29 252 рублей 15 копеек = 204 765 рублей 05 копеек.

Арендная плата начислена истцом до момента утраты ответчиком автомобиля UAZ Patriot, о чем сторонами стало известно, как следует из переписки сторон, в декабре 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 995 366 рублей стоимости утраченного автомобиля UAZ Patriot, определенной на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф- 40668-02-01-С-01 (пункт 2.1.3).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая расторжение договора аренды, истец вправе требовать возврата арендованного имущества.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Обстоятельства данного дела и представленные доказательства свидетельствуют о  невозможности передачи истцу транспортного средства, следовательно с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля.

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки (статья 639 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства возврата истцу переданного в аренду автомобиля UAZ Patriot в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль утрачен вследствие его кражи неустановленными лицами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии противоправного поведения и его вины в утрате автомобиля.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, угон автомобиля не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по возмещению ущерба за утраченный предмет аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при определении общей суммы задолженности 641 525 рублей 13 копеек истцом учтена сумма задатка 580 000 рублей, а также платежи ответчика платежными поручениями от 28.01.2019 в размере 22 311 рублей 88 копеек, от 29.01.2019 в размере 58 415 рублей 58 копеек и осуществленная ответчиком за истца оплата по лизинговым платежам на сумму 158 107 рублей 80 копеек: 260 229 рублей 34 копейки + 204 765 рублей 05 копеек + 995 366 рублей – 58 415 рублей 58 копеек – 22 311 рублей 88 копеек – 158 107 рублей 80 копеек – 580 000 рублей = 641 525 рублей 13 копеек.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Пунктами 3.3, 3.4 договора аренды предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором по выкупу транспортных средств, арендатор обязуется уплатить арендодателю задаток в размере 580 000 рублей в срок до 29.05.2018. В момент выкупа транспортных средств задаток засчитывается в счет выкупной стоимости транспортных средств.

В материалы дела представлено письмо от 21.01.2019 № 23-01/19, согласно которому ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что оплачивал за истца по счетам, выставленным акционерным обществом «Сбербанк лизинг», в связи с чем обязательство ответчика по оплате арендной платы за июнь-август 2018 года прекращено в полном объеме 47 839 рублей 96 копеек, за сентябрь 2018 года – частично в размере 14 587 рублей 92 копеек. Обязательство истца перед ответчиком по оплате платёжными поручениями от 19.06.2018 № 470, от 20.07.2018 № 523, от 14.08.2018 № 592, от 18.09.2018 № 655, от 17.10.2018 № 703, от 30.11.2018 № 890 прекращено в сумме 158 107 рублей 80 копеек. Сумма зачета составляет 158 107 рублей 80 копеек. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы до подачи искового заявления истцом в суд.

Ответчик, отклоняя требования истца, ссылался, в том числе, на осуществление зачета письмом от 21.01.2019 № 24-01/19, направленном в адрес истца, в котором ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что перечислил истцу 202 300 рублей платежными поручениями от 20.11.2018 № 847, от 12.11.2018 № 788 при намерении сторон заключить договор, при этом договор заключен не был и указанная сумма по требования ответчика, изложенному в письме от 12.12.2018 № 315-12/18 (направлено в адрес истца 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России»), истцом возвращена не была. Сумма зачета составляет 202 300 рублей. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы до подачи искового заявления истцом в суд.

Как следует из пояснений ответчика, договор на проектные работы заключен не был,

стороны не пришли к соглашению о выполнении проектных работ, фактически работы ответчиком не выполнялись.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Надлежащие доказательства заключения договора подряда, согласования существенных условий, а также доказательства фактического выполнения истцом и принятия ответчиком проектных работ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции при изучении сопроводительного письма истца от 31.01.2019 о направлении ответчику проектной документации, учитывая, что письмо направлено после обращения ответчика о зачете на сумму 202 300 рублей приходит к выводу о неоднозначности указанного доказательства.

Более того, ранее, в письме, направленном истцу 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик обращался к истцу с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с незаключением сторонами договора подряда.

Учитывая вышесказанное, а также обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было реализовано право на выкуп принятых в аренду автомобилей, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата истцу транспортных средств, требование истца о взыскании долга и стоимости утраченного автомобиля UAZ Patriot обоснованно удовлетворено частично, с учетом зачета на сумму 202 300 рублей, в сумме 439 225 рублей 13 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам выкупа транспортного средства, является несостоятельной, в связи с тем, что содержание обжалуемого судебного акта говорит об обратном.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в

судебном порядке. В таком случае учитывается, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Истец, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, на факт утраты ответчиком автомобиля UAZ Patriot, предъявил требование о расторжении договора аренды.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных

платежей подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с прекращением обязательств сторон, основан на неверном толковании норм статей 416, 408 ГК РФ, а также  на ошибочной оценке обстоятельств дела. Как уже указывалось, выкуп ТС не состоялся, в связи с чем, оснований полагать, что с 29.01.2019 обязательства ответчика прекратились, как утверждает заявитель жалобы,  не имеется.

Доводы о недоказанности размера ущерба, отсутствии вины истца в утрате ТС и наличии вины самого истца в лице директора Фадеева В.В., являются несостоятельными, документального обоснования иного размера убытков,  а также  умышленных действий истца или Фадеева В.В. (том 2, л.д.67-68), в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения для взыскания убытков истцом доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании убытков не нашли своего подтверждения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее- Постановление №17)разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Доказательств выплаты  страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости уменьшения стоимости автомобиля на сумму арендных платежей не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, заявлено требование о взыскании убытков, в связи с  утратой ТС, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, расчет выкупной стоимости ТС в данном случае не применим.

Доводы об отсутствии согласия АО «Сбербанк Лизинг» на заключение договора №3-05/2018-КД, о недействительности сделки, также подлежат отклонению. Доказательств признания оспоримой сделки недействительной не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие позицию  указанного лица (АО «Сбербанк Лизинг»)  о нарушении его прав.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм, рассмотрении нового требования истца и неправильном применении положений статьи 49 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце в силу отсутствия у ООО «Ньютон Сервис» права собственности на спорное ТС и соответственно права на предъявления требования о взыскании ущерба, также подлежат отклонению с учетом наличия правоотношений лизинга и обязательств истца перед АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи № ОВ/Ф-40668-02-01-С-01 от 25.05.2018  продавец (акционерное общество «Автоцентр КрасГАЗсервис») уведомлен о том, что товар приобретается по заказу ООО «Ньютон-Сервис» в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-40668-02-01 от 25.05.2018, заключенным между покупателем (акционерным обществом «Сбербанк Лизинг») и получателем (ООО «Ньютон-Сервис»), том 1, л.д.94-101).

В силу условий договора лизинга от 25.05.2018 № ОВ/Ф-40668-02-01 лизингодатель (акционерное общество «Сбербанк Лизинг») обязалось приобрести в собственность автомобиль UAZ Patriot у продавца - акционерного общества «Автоцентр КрасГАЗсервис» и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с 36 лизинговых периодов, а лизиногополучатель  ООО «Ньютон-Сервис» обязан производить платежи согласно графику до 20.05.2021 (том 2, л.д.86-89).

В силу специфики лизинговых правоотношений обязательства истца не могли прекратиться по основанию утраты ТС.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга от 25.05.2018 № ОВ/Ф-40668-02-01 не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, в силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели, утраты предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

В момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности истца.

Кроме того, разделами 7 договора купли-продажи № ОВ/Ф-40668-02-01-С-01 от 25.05.2018, а также  договора лизинга от 25.05.2018 № ОВ/Ф-40668-02-01 предусмотрена солидарная ответственность истца по обязательствам лизингодателя.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным и отклоняет его на основании следующего.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

11.01.2019 истец передал ответчику письмо № 0111-01 (вх. № 22-01/2018 от 15.01.2019), в котором указал, что в связи с регулярным неисполнением обязательств по оплате уведомляет арендатора о необходимости оплатить сложившуюся задолженность в размере 287 039 рублей 76 копеек, в противном случае истец просил считать письмо от 11.01.2019 уведомлением о расторжении договора аренды в связи с невыполнение арендатором условий, передать автомобили UAZ Patriot и УАЗ-390995 по адресу ул. Мусоргского д. 8 во дворе 25.01.2019 в 14:00. В данном письме содержался также реестр платежей, из которого следовало, что истцом не оплачены арендные платежи за июнь-ноябрь 2018 года в сумме 287 039 рублей 76 копеек исходя из ежемесячной арендной платы в размере 47 839 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает порядок досудебного урегулирования спора соблюденным, а довод ответчика противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных ранее норм, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком транспортного средства УАЗ-390995, переданного последнему во временное пользование по договору аренды, требования истца о возврате ТС удовлетворены  правомерно и обоснованно.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2019 года по делу № А33-4022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская