АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17485/2021

17 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17485/2021 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "СК "БАЗИС", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСИ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "РСИ-Групп", ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 03 сентября 2021 года:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №08 от 19.03.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности №09 от 03.08.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, учредитель, предъявлен паспорт, решение №01 от 11.06.2019, выписка из ЕГРЮЛ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03 сентября 2021 года объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности №09 от 03.08.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности №09 от 03.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, учредитель, предъявлен паспорт, решение №01 от 11.06.2019, выписка из ЕГРЮЛ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

13 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "СК "БАЗИС" к ООО "РСИ-Групп" о взыскании задолженности в размере 801000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных истцом как техническим заказчиком по договору №0000109/ТЗ/БИС от 07.10.2019 за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Определением от 14 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 июня 2021 года.

17  мая 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2590000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных ООО "СК "БАЗИС" как техническим заказчиком по договору №0000109/ТЗ/БИС от 07.10.2019 за период с апреля по сентябрь 2020 года.

26 мая 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 03 июня 2021 года суд обозрел представленные истцом оригиналы документов, подлинные документы возвращены представителю истца, реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.

Также в предварительном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное в иске ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением от 03 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 07 июля 2021 года, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6.

21 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит оказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июля 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении почтовой квитанции о направлении отзыва, дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены  к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора ООО "РСИ-Групп" ФИО7. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе, с отзывом ответчика. Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 07 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 04 августа 2021 года.

02 августа 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 02 августа 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03 августа 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03 августа 2021 года от ответчика поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 04 августа 2021 года по ходатайствам сторон в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО7 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.   

Кроме того, в поступивших в суд 02 августа 2021 года возражениях ООО "СК "БАЗИС" на отзыв ответчика, истец просит рассмотреть заявление ООО "РСИ-Групп" о фальсификации письменного доказательства (доверенности от 07.05.2020, выданной ФИО6). При рассмотрении данного заявления истец просит рассмотреть вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы за счет ответчика в государственном экспертном учреждении.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 03 сентября 2021 года.

23 августа 2021 года от истца поступило заявление, из которого следует, что при ознакомлении с материалами дела 20 августа 2021 года ООО "СК "БАЗИС" установлено отсутствие в материалах дела оригинала доверенности, приобщенной им к материалам дела в судебном заседании 04 августа 2021 года.  

30 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об отказе от заявления от 23 августа 2021 года, поскольку подлинник доверенности находится у истца.

Также 30 августа 2021 года от истца поступили возражения на дополнение к отзыву – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02 сентября 2021 года от ответчика поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2021 года истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку данные лица могут подтвердить исполнение договора №0000109/ТЗ/БИС от 07.10.2019. Также истец просит вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО6, поскольку он может подтвердить или опровергнуть обстоятельство исполнения данным лицом персонально функции технического заказчика (застройщика) со стороны ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы оригинала доверенности от 07.05.2020 на имя ФИО6

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 03 сентября 2021 года объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года. 

10 сентября 2021 года от истца поступили возражения истца на отзыв и дополнения к отзыву ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "РСИ-Групп" (Заказчик) и ООО "РСИ-Групп" (Технический заказчик) заключен договор №0000109/ТЗ/БИС от 07.10.2019 на оказание услуг технического заказчика, включая осуществление функции строительного контроля. 

Согласно п. 2.1., 2.2. договора Технический заказчик обязуется по заданию Заказчика оказать определенные в разделе 3 настоящего договора услуги в отношении объекта, Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги Технического заказчика в соответствии с договором.

В силу п. 1.1.26.1. договора под объектом понимался на момент заключения договора «Жилой комплекс «Тополя 1», расположенный по адресу: поселок Большой Исток в границах улиц Трудовая, Садовая и северной границы микрорайона «Комфорт» - многоквартирные дома. 

Согласно п. 3.1. договора услуги по договору включают услуги по выполнению функции технического заказчика и услуги по осуществлению строительного контроля в объеме и пределах, установленных договором, перечисленные в приложении №1 к договору.

Обязанности истца как Технического заказчика, включая услуги по осуществлению строительного контроля, определены в п. 5.1. договора.

Согласно п. 5.1.1. договора истец как технический заказчик обязуется выполнять функции технического заказчика и осуществлять строительный контроль при проведении работ на объекте в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора и технического задания на оказание услуг технического заказчика (приложение №1 к договору).

Соответственно, на первом этапе до начала выполнения работ по проектированию объекта истец обязан как Технический заказчик по заданию ответчика подготовить исходные данные и собрать иные сведения необходимые для разработки технического задания   для разработки в дальнейшем Проектной организацией всей необходимой проектной документации для строительства Объекта (п. 5.1.21, 5.1.27. договора).

 При этом Проектной организацией является общество с ограниченной ответственностью «СК Технополис», между ответчиком как Заказчиком и ООО «СК Технополис» как Проектировщиком заключен договор генерального подряда на проектирование №00000108/ГПР/БИС от 07.10.2019.

Также в силу п. 6.1.1. договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Технического заказчика в порядке, установленным настоящим договором.

В силу п. 5.1.23. договора истец в рамках исполнения обязательств по договору готовил проекты писем, запросов, заключение по вопросам строительства и подготовки проектной документации, а также контролировал, действуя на стороне Заказчика, качество при производстве подготовительных работ (п. 5.1.40 договора). 

В силу п. 6.1.1. договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Технического заказчика в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 1.1.4, 13.1. договора стороны по результатам оказания услуг по договору составляют и подписывают акт приемки услуг.

Согласно п. 1.1.28, 13.4. договора акт приемки оказанных услуг в письменной форме с сопроводительным письмом за отчетный месяц в двух экземплярах представляется Заказчику в течение пяти календарных дней после истечения отчетного периода в один месяц.

Согласно п. 13.5. договора Заказчик в течение десяти рабочих дней подписывает указанный акт, либо направляет Техническому заказчику мотивированный отказа от приемки оказанных услуг и подписания акта приемки оказанных услуг с указанием перечня недостатков и срока устранения недостатков.

Согласно п. 14.5. договора оплате по договору подлежат оказанные Техническим заказчиком услуги. Оплата осуществляется ежемесячно на основании счета путем перечисления денежных средств на счет Технического заказчика в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 14.6. договора размер ежемесячного платежа составляет 370000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «СК «БАЗИС» в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года передал ООО «РСИ-ГРУПП» в лице представителя ООО «РСИ-ГРУПП» ФИО6, действующего на основании доверенности от 07 мая 2020 года, следующие документы в качестве отчетных и платежных документов по договору:

- за апрель 2020 года: отчет об оказанных услугах по договору за апрель 2020 года, счет на оплату №55 от 07 мая 2020 года на сумму в размере 370000 рублей, акт №8 от 07 мая 2020 года в двух экземплярах на сумму в размере 370000 рублей;

- за май 2020 года: отчет об оказанных услугах по договору за май 2020 года, счет на оплату №61 от 07 июня 2020 года на сумму в размере 370000 рублей, акт №9 от 07 июня 2020 года в двух экземплярах на сумму в размере 370000 рублей;

- за июнь 2020 года: отчет об оказанных услугах по договору за июнь 2020 года, счет на оплату №67 от 07 июля 2020 года на сумму в размере 370000 рублей, акт №10 от 07 июля 2020 года в двух экземплярах на сумму в размере 370000 рублей;

- за июль 2020 года: отчет об оказанных услугах по договору за июль 2020 года, счет на оплату №72 от 07 августа 2020 года на сумму в размере 370000 рублей, акт №11 от 07 августа 2020 года в двух экземплярах на сумму в размере 370000 рублей;

- за август 2020 года: отчет об оказанных услугах по договору за август 2020 года, счет на оплату №75 от 07 сентября 2020 года на сумму в размере 370000 рублей, акт №12 от 07 сентября 2020 года в двух экземплярах на сумму в размере 370000 рублей;

- за сентябрь 2020 года: отчет об оказанных услугах по договору за сентябрь 2020 года, счет на оплату №79 от 07 октября 2020 года на сумму в размере 370000 рублей, акт №13 от 07 октября 2020 года в двух экземплярах на сумму в размере 370000 рублей;

- за октябрь 2020 года: отчет об оказанных услугах по договору за октябрь 2020 года, счет на оплату №81 от 07 ноябрь 2020 года на сумму в размере 370000 рублей, акт №14 от 07 ноября 2020 года в двух экземплярах на сумму в размере 370000 рублей.

В качестве доказательств передачи данных документов ответчику со стороны истца сторонами были составлены соответствующие акты приема-передачи отчетной документации за период оказания услуг с апреля 2020 года по май 2020 года, прилагаемые к настоящему исковому заявлению. Данные документы были переданы представителю ООО «РСИ-ГРУПП» ФИО6, согласно содержания данных актов.

Согласно представленных отчетов и иных доказательств истец, в частности, оказал следующие услуги по договору за указанный период:

- в силу п. 5.1.23. договора истец в рамках исполнения обязательств по договору готовил проекты писем, запросов, заключение по вопросам строительства и подготовки проектной документации;

- контролировал, действуя на стороне Заказчика, качество при производстве подготовительных работ (п. 5.1.40. договора);

- контролировал правильность составления технической документации, организовывал внесение в нее изменений по требованию Заказчика (п. 5.1.18 договора);

- представлял заказчику письменные разъяснения по техническим, стоимостным и иным вопросам, связанным со строительством объекта (п. 5.1.10 договора);

- организовывал и проводил совещания со всеми организациями, участвующими в строительстве (п. 5.1.4.1 договора);

- оказывал иные услуги по договору.

Таким образом, истцом как Техническим заказчиком были предоставлены документы ответчику как Заказчику на оплату оказанных услуг по договору на общую сумму в размере 2590000 руб. 00 коп. 

В нарушение п. 13.5. договора и п. 3 ст. 307 ГК РФ Заказчик в течение десяти рабочих дней после получения указанных отчетных документов акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг Техническому заказчику не предоставил.

Вместе с тем, истец полагает, что указанные акты считаются принятыми Заказчиком без замечаний и признаются подписанными с его стороны, а соответствующие отчеты об оказании услуг признаются принятыми Заказчиком. При этом срок оплаты оказанных услуг истец полагает истекшим, с учетом установленных сроков для подписания указанных актов и пятнадцатидневного срока для оплаты оказанных услуг Техническим заказчиком по договору.

Истец считает, что в данном случае Заказчик необоснованно в срок, установленный договором, уклонился от рассмотрения отчетных документов Технического заказчика, Акты приемки оказанных услуг необоснованно не подписал, мотивированного отказа от подписания данных актов в установленный срок не предоставил. Данное бездействие Заказчика, по мнению истца, является недобросовестным и противоправным бездействием. 

Поэтому обстоятельство подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг по договору истец полагает наступившим в силу требований п. 3 ст. 157 ГК РФ, а бездействие ответчика считает недобросовестным поведением.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №300 от 26.11.2020). Согласно данной претензии истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договору до полной оплаты ответчиком задолженности по договору.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При предъявлении требований об оплате фактически оказанных услуг Технического заказчика на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг в спорном периоде, объем оказанных услуг, правовое основание для оказания услуг в конкретный период. 

В ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг за период с апреля по октябрь 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора №0000109/ТЗ/БИС от 07.10.2019 (далее Договор от 07.10.2019) Истец взял на себя обязательства по оказанию услуги по выполнению функций технического заказчика и услуги по осуществлению строительного контроля в объеме и пределах, установленных данным Договором, перечисленные в Приложении № 1 к Договору от 07.10.2019.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 07.10.2019 «Техническое задание» Заказчик поручает Техническому заказчику представление своих интересов в ходе реализации проекта «Тополя I».  Дополнение и корректировка данного технического задания обязательна по факту утверждения эскизного проекта. 

В соответствии с п. 3.3. Договора от 07.10.2019 результатом оказания услуг по настоящему Договору является:

- подписание акта о полном завершении в срок, установленном Договором строительного подряда;

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Заказчиком на объекты инженерно-технической инфраструктуры Объекта;

- передача введенного в эксплуатацию Объекта управляющим организациям, балансодержателям, собственникам;  

- передача помещений, входящих в состав Объекта приобретателям помещений по договорам участия в долевом строительстве, договорам купли-продажи в соответствии с условиями заключенных между Заказчиком и приобретателями помещений договоров.

Истцом доказательств достижения данных результатов оказания услуг за спорный период  не представлено, факт достижения предусмотренных Договором результатов в суде не доказан.

Кроме того, согласно пункту 5.1.23 Договора от 07.10.2019 Технический заказчик  самостоятельно либо по инициативе Заказчика и в рамках исполнения функций Технического Заказчика с направлением копий в адрес Заказчика обязан готовить проекты писем, заключений, запросов по вопросам строительства объекта, выполнению договоров в течение 5 рабочих дней  с момента обращения Заказчика либо с момента выявления соответствующего нарушения, включая ведение претензионной работы от имени Заказчика. Истцом доказательств исполнения данной обязанности за спорный период в суд не представлено.

Пунктом 5.1.22 Договора от 07.10.2019 предусмотрена обязанность Технического заказчика  согласовывать в необходимых органах, службах и организациях проектную, рабочую, проектно- сметную документацию, разработанную подрядной организацией под строительство Объекта (работы по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, получение кадастровых выписок и иные работы). Как установлено при рассмотрении дела по существу и подтверждается имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6,  данные работы осуществлялись самим Заказчиком.

Поскольку большую часть функций Технического заказчика ответчик осуществлял самостоятельно, что подтверждается представленной в материалы дела документацией, в том числе деловой перепиской с Администрацией Сысертского городского округа, МУП жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское», ОАО «МРСК Урала», то ответчиком в апреле 2020 года было принято на совещании решение о прекращении оплат по Договору от 07.10.2019.  О данном решении Истца должен был уведомить сотрудник ФИО6

В соответствии с п. 6.2.8. Договора от 07.10.2019 Заказчик вправе в одностороннем порядке  приостановить оплату оказанных по настоящему договору услуг в случае ненадлежащего исполнения  Техническим заказчиком своих обязательств по договору.

Поскольку Истцом факт оказания услуг Технического Заказчика за период с апреля по октябрь 2021 года не доказан, документы, запросы, подготовленные истцом от имени ответчика в течение данного периода суду не представлены, ответчиком отчеты и акты выполненных услуг за спорный период не подписаны, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что Истцом функции технического заказчика осуществлялись в отношении подрядчика  ООО «СК Технополис». Однако, с апреля 2020 года проектной организацией была остановлена работа по разработке проектной документации в отношении Объекта «Тополя I», в связи с чем оснований для осуществления функций технического заказчика не имелось.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что сотрудником ООО «РСИ-групп» ФИО6 были за спорный период приняты отчетные документы, ФИО6 подписывал акты о передаче документации на основании доверенности, выданной Директором ООО «РСИ групп ФИО4

Суд критически оценивает данный довод, поскольку ФИО6 в судебном заседании показал, что он в силу своих служебных обязанностей никакие отчетные документы подписывать не имел права, подписание передаточных документов еще не означает факт принятия этих отчетных документов Ответчиком. Кроме того, ранее ФИО6 состоял в служебных отношениях с ООО «Базис», именно по его рекомендации между истцом и ответчиком был заключен Договор от 07.10.2019. 

Кроме актов приема-передачи отчетной документации Истцом не представлено надлежащих доказательств достижения результатов, подтверждающих объем оказанных услуг за спорный период, сами акты не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства реальности оказанных услуг за спорный период. 

В соответствии с пунктом 1.1.42 раздела 1 «Термины и определения» Договора от 07.10.2019 термин «технический Заказчик» означает юридическое лицо, которое подготавливает задания на выполнение инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к техническому заказчику отнесено юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Технический заказчик в силу наличия у него специальных познаний в области строительства, доказательством чего является его членство в СРО, привлекается застройщиком для заключения от его имени договоров для реализации строительства, взаимодействия с подрядчиками, утверждения проектной документации, выполнения иных функций в интересах застройщика, координируя, по сути, проект строительства и представляя при этом в отношениях с другими участниками строительства интересы застройщика (представительские функции), не обладающего в рассматриваемом случае специальными познаниями и навыками. Для осуществления функций технического заказчика требуется наличие специальных познаний, о наличии которых свидетельствует членство в СРО.

Функции технического заказчика наиболее подробно отражены в Приложении № 1 Методики определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 297/пр.

В том числе, к функциям заказчика относится получение необходимых согласований, разрешений, проведение предпроектных работ, обеспечение рассмотрения и согласования в установленном порядке проектной документации, получение разрешения на строительство и т.п.

Указанные функции технического заказчика в силу п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут выполняться только членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в Едином реестре членов саморегулируемых организаций (http://reestr.nostroy.ru/) ООО «СК «БАЗИС» дважды исключено из членства в саморегулируемой организации. В первый раз «СК «БАЗИС» было исключено 28.03.2013, во второй раз 12.11.2019.

Таким образом, на момент подписания договора №0000109/ТЗ/БИС от 07.10.2019 «СК «БАЗИС» имело членство в СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», однако с 12.11.2019 общество было исключено и осуществляло свою деятельность в нарушение закона.

Таким образом, ООО «СК «БАЗИС» для осуществления функций технического заказчика должно быть членом соответствующей саморегулируемой организации, чего в спорный период не было.

Учитывая все вышесказанное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания за период с апреля по октябрь 2020 года услуг Технического заказчика, а кроме того, с 12.11.2019 в силу закона истец  не имел права оказывать услуги технического заказчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Кроме того, учитывая принятое судом увеличение исковых требований и недоплату истцом госпошлины, государственная пошлина в размере 16930 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "СК "БАЗИС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья        С.К. Загайнова