Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23789/2019

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2694/2022 

на определение от 08.04.2022

судьи Е.В. Володькиной  

по делу № А51-23789/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 17.11.2020, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк») о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 23.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках данного дела о банкротстве в суд 29.10.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Погрансервис» (далее - ООО «Погрансервис»), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставом капитале             ООО «Погрансервис»; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 2182536949021 от 28.11.2018 о единственном учредителе ООО «Погрансервис» - ФИО3; восстановлении записи в ЕГРЮЛ о владельце 100% доли в уставном капитале ООО «Погрансервис» - единственном учредителе             ФИО1

Определением суда от 08.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Погрансервис» от 20.11.2018, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Погрансервис», составляющую 100% уставного капитала. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выразил несогласие с примененным экспертом методом оценки, а также с тем, что суд обязал финансового управляющего представить документы в отношении объекта оценки непосредственно эксперту, а не суду с последующим направлением судом данных документов эксперту. Оспорил наличие заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Привел довод о том, что судом неверно определен момент передачи денежных средств в целях расчета по спорному договору, поскольку 10 000 рублей ответчик передал должнику перед заключением спорной сделки и в тот же день.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовый управляющий находится на послеоперационном лечении. По тексту ходатайства возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствие финансового управляющего в судебном заседании не создает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Погрансервис». 

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составил 100%.

Пунктом 4 договора установлена стоимость доли в размере 10 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора купли - продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Договор купли-продажи от 20.11.2018 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.11.2019, договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен должником 20.11.2019, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 20.11.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед                               ПАО «Дальневосточный банк», что подтверждается решением Пограничного районного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № 2-8/2018, которым солидарно с                     ООО «ПогранАгроПром», ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 444 656 рублей 18 копеек, в том числе основной долг 10 947 368 рублей 44 копейки, 2 229 988 рублей 91 копейка - проценты по кредитному договору, 170 687 рублей 89 копеек - неустойка на просроченный долг, 96 610 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку процентов, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019. 

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения                     ПАО «Дальневосточный банк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 15 994 749 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2020.  

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 20.11.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ПАО «Дальневосточный банк», требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

В пункте 1 статьи Закона о банкротстве закреплено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником. 

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

Должник являлся единственным участником ООО «Погрансервис», а ответчик – директором данного общества, следовательно, должник, ответчик и ООО «Погрансервис» входили в одну группу лиц, что в свою очередь свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ответчиком. 

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности заинтересованности признаются коллегией несостоятельными. 

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка заключена с заинтересованным лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. 

Для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Погрансервис», проведение которой поручено эксперту Ассоциации «Клуб Профессионал» ФИО7 и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.09.2021, в котором сделан выводы о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале                 ООО «Погрансервис» составила 2 528 000 рублей. 

Оценив экспертное заключение от 20.09.2021, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключение экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника и ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 20.11.2018 привело к тому, что из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Как отмечено ранее, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. 

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 20.11.2018 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ответчика (контрагента по недействительной сделке) возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору договор купли-продажи от 20.11.2018 имущество.  

В материалы дела представлена расписка в получении должником денежных средств от ответчика за 100% долю в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи ФИО3 Удовик Л.В денежных средств по спорному договору в момент его подписания, удостоверенному нотариально, не следует из буквального его содержания.

Из материалов дела судом установлено, что условия спорного договора купли-продажи предполагают расчет между сторонами до подписания договора.

Вместе с тем должник не пояснил, на каком основании стороны передавали деньги до подписания договора, ни аванса, ни задатка договор купли-продажи доли не предполагал, при этом учитывая, что договор подписывался у нотариуса, последний мог  засвидетельствовать факт передачи денег. Само по себе указание на пункт 4 спорного договора не является достаточным для подтверждения факта совершения финансовой операции с учетом заинтересованности должника и ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнесся критически к расписке от 20.11.2018. 

Ввиду изложенного, основания для восстановления права требования ответчика к должнику отсутствуют. 

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Позиция апеллянта относительно проведенной в рамках дела экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

До проведения экспертизы представитель должника заявлял ходатайство об отводе эксперта, заявлял кандидатуру эксперта, расположенного в удаленном от Приморского края регионе. При этом, должником и его представителем не была доказана какая-либо заинтересованность между финансовым управляющим и экспертом Кривец В.В., только голословные утверждения, о якобы имевших место каких-то запросах, которые не были предъявлены сторонам и суду, о том, что эксперт Кривец В.В. завысила стоимость экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении как первоначальной, так и повторной экспертизы, должник не внес денежные средства на депозит суда, что являлось нарушением требований статьи 108 АПК РФ.

Необходимо отметить, что, исходя из пояснений эксперта Кривец В.В., которая была допрошена в судебном заседании, а также подготовила письменные пояснения по делу, никаких документов ей за рамками суда финансовый управляющий не передавал. Несмотря на то, что в определении суда значилось указание финансовому управляющему передать эксперту материалы, эксперт пояснила, что все необходимые ей документы значились в свободном доступе. В частности, выписка из ЕГРЮЛ и бухгалтерские балансы ООО «Погрансервис» взяты из официальных ресурсов налогового органа. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Кандидатура другого эксперта представителем должника не заявлялась.

Другие доводы должника (относительно ошибочности примененных экспертами методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) признаются апелляционным судом несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

В данном случае, эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-23789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева