АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-33217/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 Прокурора города Сызрани Самарской области

к директору ООО «Каменка» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по служеб. удостовор., 

от лица, привлекаемого к административной ответственности –  ФИО2 по паспорту,

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь директора ООО «Каменка» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

        Прокурор поддерживает заявленные требования.

        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Прокуратурой города Сызрань было рассмотрено обращение конкурсного управляющего ООО «Сызранский кирпичный завод». 

          Решением Арбитражного суда  Самарской области от 24.03.2017 по делу №А55-3614/2017 ООО «Сызранский кирпичный завод» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ФИО4 

         В ходе проведения проверки установлены факты несвоевременного предоставления внешнему управляющему ООО «Сызранский кирпичный завод» документов и материалов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и 100% держателем долей ООО «Каменка» является  ООО «Сызранский кирпичный завод». Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Каменка» является залоговым имуществом до исполнения обязательств ООО «Сызранский кирпичный завод» по договору займа №0712-15 от 07.12.2015. ООО «Каменка» самостоятельную деятельность не ведет.

       Таким образом, ООО «Каменка» как имущественный комплекс является имуществом ООО «Сызранский кирпичный завод»  и следовательно активы ООО «Каменка» подлежат включению в общую конкурсную массу при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Сызранский кирпичный завод».

       Прокурором в ходе проверки, установлено, что 11.02.2019 г. директором ООО «Каменка»  ФИО2 получен запрос конкурсного управляющего ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО4 о предоставлении документов и сведений по ООО «Каменка», в соответствии с требованиями ст. 20.3, 66 Закона №127-ФЗ.

         Директором ООО «Каменка» ФИО2 по состоянию на момент проверки документы ООО «Каменка» конкурсному управляющему ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО4 не переданы, что подтверждается материалами проверки и объяснениями ФИО2, данными в прокуратуре города 12.03.2019.

          В связи с изложенным 25.03.2020 в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован материал проверки КУСП № 8615 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ.

         Опрошенный 18.04.2020 в ходе проведения доследственной проверки ФИО2 сообщил, что подтверждает ранее данные объяснения в прокуратуре города Сызрани от 12.03.2019, дополнительно сообщил, что 02.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении направлены документы, ранее запрошенные ФИО4.

           Мотивами длительного бездействия ФИО2 по исполнению требований управляющего ФИО4 стало сомнение ФИО2 в правомерности его увольнения с должности директора ООО «Каменка».

         Однако требования Закона № 127-ФЗ о передаче арбитражному управляющему документов и информации о деятельности должника и его имущественных активах не связаны с вопросами трудового законодательства и не зависят от правомерности увольнения руководителя организации.

          Информация о том, что ФИО4 назначен арбитражным управляющим ООО «Сызранский кирпичный завод» является общедоступной и размещена на официально сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», а также указана в запросе ФИО4 в адрес ФИО2

          Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16.07.2020 № 2-2890/2019 ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Каменка» с 11.03.2020.

          Материалами гражданского дела установлено, что в период с 24.05.2018 по 11.03.2020 ФИО2 осуществлял функции руководителя ООО «Каменка» до момента его увольнения в соответствии с приказом от 11.03.2019 № 001 об увольнении в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

           Также установлено, что в период с 06.02.2019 по 25.02.2019 ФИО2 находился на больничном в связи с операцией, что подтверждается листом временной нетрудоспособности от 13.02.2020 № 309125927850.

           С 26.02.2019 ФИО2 приступил к исполнению должностным обязанностей в ООО «Каменка», однако в 7-суточный срок до 04.03.2019 включительно ответ на запрос управляющего не направил.

           При таких обстоятельствах ФИО2 необоснованно уклонился от передачи информации и документов о деятельности ООО «Сызранский кирпичный завод» при наличии достаточных данных, свидетельствующих о полномочиях и правовом статусе арбитражного управляющего ФИО4

          По результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ.

         Директором ООО «Каменка» ФИО2 исполнена обязанность по передаче документов и информации арбитражному управляющему только после вмешательства прокуратуры города и организации доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

          По результатам проверки прокурором города Сызрани в отношении директора ООО «Каменка» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

  В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

   В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну .В конкретных процедурах банкротства - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство - арбитражный управляющий имеет особое название. Процедуру наблюдения проводит временный управляющий, который анализирует финансовое состояние, участвует в рассмотрении требований кредиторов в арбитражном суде.

На основании ст. 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях Козина К.А. события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины директора общества в его совершении, поскольку в установленный законом срок конкурсному управляющему не были предоставлены сведения об истребованных документах, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для применения статей 2.9 КоАП РФ не установлены.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует перед судом о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом, предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Напротив, суд отмечает длительное бездействие со стороны руководителя ликвидационной комиссии по направлению запрашиваемых документов.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

         Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.            

         Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

         С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО2, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Судом было установлено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекалась к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Прокурор в судебном заседании не возражал против применения ст. 4.1.1 КоАП  РФ и назначении наказания в виде предупреждения 

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд первой инстанции приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ подлежат безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

         Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

          При таких обстоятельствах, следует привлечь Козина Константина Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь директора ООО «Каменка» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новоникольское, Приморский край, зарегистрированный по адресу: 

<

...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40  000 руб. 00 коп.

          На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО2 штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1