349/2018-29253(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4279/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А76-27490/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу   № А76-27490/2017 (судья Свечников А.П.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЦПИ-Ариант» – ФИО2 (доверенность № 3267 от 06.02.2018, паспорт);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г.Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-18/000018 от 09.01.2018,  служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-18/031173 от  22.12.2017, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 0518/000039 от 09.01.2018, служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии- Ариант» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЦПИ- Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города  Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска,  ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения № 5 от 14.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 381 782  руб., пени по данному налогу в размере 1 553 027 руб. 42 коп., доначисления  налога на прибыль в размере 3 757 536 руб., пени по данному налогу в размере  1 493 029 руб. 43 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 руб. 85  коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление  Росалкогольрегулирования, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018  заявленные требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился налоговый орган,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что алкогольная продукция, указанная в  представленных ООО «ЦПИ-Ариант» первичных документах (товарно- транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, справках к  товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию (раздела А, Б) не производилась, не  отгружалась и не реализовывалась ООО «Нектар» (заявленный  товаропроизводитель).  

Инспекция считает, что коньячный дистиллят в адрес ООО «ЦПИ- Ариант» не мог быть поставлен по указанной цепочки контрагентов. Источник  реального происхождения спиртосодержащей жидкости, поступившей по  документам на ООО «ЦПИ-Ариант» как коньячный спирт, не установлен.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразил  против неё.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией на основании решения от 11.12.2015 № 32 проведена выездная  налоговая проверка ООО «ЦПИ-Ариант» по вопросам соблюдения налогового  законодательства, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль  организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в  акте выездной налоговой проверки от 24.01.2017 № 15-25/1/000612дсп.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от  14.03.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 4  квартал 2013 года в виде штрафа в размере 289 209,9 руб. (заявителем не  оспаривается), пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (с учетом пункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса  

Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за  2012 – 2014 годы в виде штрафа в размере 10,85 руб., статье 123 Налогового  кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное  перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации  срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым  агентом в размере 3 746,25 руб. (заявителем не оспаривается). Кроме того,  обществу начислены НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в  общей сумме 9 165 980 руб. (заявителем оспаривается в сумме 3 381 782 руб.),  пени по НДС в сумме 3 290 440,69 руб. (заявителем оспаривается частично),  налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 3 757 536 руб., пени  по налогу на прибыль организаций в сумме 1 493 029,43 руб., пени по НДФЛ в  сумме 398,15 руб. (заявителем не оспаривается).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 26.06.2017 № 16-07/002934 решение инспекции от 14.03.2017 № 5  утверждено.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  реальности хозяйственных отношений, а также о проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.  

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом  налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе  уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового  

кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего  потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,  выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование)  этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21  НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные  реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.  При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и  содержать достоверные данные.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует,  что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса;  принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями  действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ,  услуг) в предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере  

налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на  налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и  соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных  последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления  противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1).  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В  случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать,  обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие  обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов  с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  

частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований,  установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента (п. 10).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010   № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении  налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым  кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При  отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения  налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств,  как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПИ-Ариант» осуществляло  закупку алкогольной продукции, в том числе у ГУП «Наурский винзавод» по  лицензии А 647680 от 21.06.2011, выданной Федеральной службой по  регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по  закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции, сроком  действия до 15.06.2016 и ООО «Центр-Продукт» по лицензии А 649969 от  01.04.2009, выданной УФНС России по Ставропольскому краю на  осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам  спиртосодержащей пищевой продукции, сроком действия до 15.08.2012.  

Лицензии указанных организаций в период осуществления закупки  алкогольной продукции у ООО «ЦПИ-Ариант» являлись действующими.  

ГУП «Винзавод «Наурский» в адрес общества в 1 квартале 2012 года  выставило счета-фактуры на сумму 8 389 831 руб. (в том числе НДС - 1 510 169  руб.).  

ООО «Центр-Продукт» в адрес общества во втором квартале 2012 года  выставило счета-фактуры на сумме 10 397 847 руб. (в том числе НДС –  1 871 613 руб.).  

Согласно разделам «А» и «Б» справок к товарно-транспортным  накладным, представленных ООО «ЦПИ-Ариант» на проверку, вся  спиртосодержащая жидкость, поступившая в адрес общества от поставщиков  ГУП «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр-Продукт», является продукцией  одного товаропроизводителя – ООО ПК «Нектар».  

Согласно товарно-транспортных накладных спиртосодержащая жидкость  (коньячный дистиллят» в адрес налогоплательщика поступала от контрагентов  по следующим цепочкам:  

 № 1: ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель) → ООО  «Минерал-А» (перепродавец 1) → ООО «Алина-К» (перепродавец 2) → ООО  ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3) → ГУП «Винзавод «Наурский»  (перепродавец 4) → ООО «ЦПИ-Ариант» (конечный покупатель);  

 № 2: ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель) → ООО  «Минерал-А» (перепродавец 1) → ООО «Алина-К» (перепродавец 2) → ООО  ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3) → ГУП «Винзавод «Наурский»  (перепродавец 4) → ООО «Центр-Продукт» (перепродавец 5) → ООО «ЦПИ- 

Ариант» (конечный покупатель).  

Заявителем представлены первичные документы: счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные, согласно которым контрагенты ГУП  «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр-Продукт» осуществляло в адрес  налогоплательщика поставку коньячного дистиллята.  

В отношении сопроводительных документов составленных ГУП  «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр-Продукт» налоговый орган не выдвинул  каких-либо претензий.  

Наличие лицензий у налогоплательщика, его поставщиков (ГУП  «Винзавод «Наурский», ООО «Центр-Продукт»), а также у предприятий,  стоящих в цепочке поставщиков, налоговым органом не оспаривается.  

Согласно уставу ООО «ЦПИ-Ариант» производство алкогольной  продукции отнесено к основным видам деятельности общества.  

Налогоплательщик занимается производством коньяка на основании  лицензии Росалкогольрегулирования РА № 004020.  

В договорах поставки от 17.01.2012 № 58С/2012 с ГУП «Винзавод  «Наурский» и от 14.05.2012 № 259С/2012 с ООО «Центр-Продукт» (пункт 1.3)  прямо предусмотрена цель приобретения коньячного дистиллята – для  собственного производства.  

Оспариваемые партии коньячного дистиллята были приобретены  обществом и использованы им при производстве коньяка.  

Реальность поставок обществу «ЦПИ-Ариант» налоговым органом не  оспаривается и подтверждается ГУП «Винзавод «Наурский», ООО «Центр- Продукт».  

Согласно данным ЕГАИС за 2011 год ГУП «Винзавод «Нуарский» и ООО  «Центр-Продукт» отражена отгрузка коньячных дистиллятов, что соответствует  первичным документам, предоставленным ООО «ЦПИ-Ариант». Расхождений  между данными о фактически отгруженных объемах коньячного дистиллята,  заявленными как поставщиками (ГУП «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр- Продукт»), так и ООО «ЦПИ-Ариант» не выявлено.  

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о реальности  хозяйственных операций со спорными контрагентами (ГУП «Винзавод  «Наурский» и ООО «Центр-Продукт») соответствуют обстоятельствам дела, из  которых следует, что коньячный дистиллят был фактически поставлен  налогоплательщику, принят им и реально оплачен, использован в  хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных  налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению коньячного  дистиллята у ГУП «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр-Продукт».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что источник реального  происхождения спиртосодержащей жидкости, поступившей по документам на  ООО «ЦПИ-Ариант» как коньячный спирт, не установлен, то есть находится в  незаконном обороте.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от  

22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом  алкогольной продукции понимается, в том числе, закупка такой продукции.  

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства  и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к  таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами  Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной  накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, производство которых осуществляется на территории Российской  Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4)  уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной  спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60  процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя  организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа  акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате  авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты  авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета  покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за  исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта  и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).  

Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной  совокупности документов, подтверждающих легальность производства и  оборота спиртосодержащей продукции.  

Как указывалось ранее, все партии коньячного дистиллята, поставляемые  ГУП «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр-Продукт» налогоплательщику  сопровождались полным пакетом необходимых документов, предусмотренных  статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции".  

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в  обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях  налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.  

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  

органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия  (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

В условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность  поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии  налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в  связи с тем, что у налогового органа имеются сомнения ввода в легальный  оборот производителем продукции, при условии, что налоговым органом не  будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо  проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.  

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами,  соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.  

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том  числе доступностью сведений, которые могут быть получены  налогоплательщиком о своих контрагентах.  

Меры, включающие в себя получение официальных документов о  деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях  подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок,  обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении  хозяйственных операций.  

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для  подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат  обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника  хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего  спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о  руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его  регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских  документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в  ЕГРЮЛ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности,  связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и  созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.  

Заявленные требования о признании решения недействительным  удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу   № А76-27490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 Ю.А. Кузнецов