﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

 

при участии:  

от финансового управляющего: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 20.02.2019

от ответчика: Иванов Ю.В. по паспорту, представитель Семенюк А.А. на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Ланева Е.Ю. по доверенности от 20.02.2019

от Мусияченко А.В.: представитель Попова Л.В. по доверенности от 21.02.2017

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Сорокина М.В. по доверенности от 14.04.2017

от Зирченко Л.А.: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 29.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6324/2019)  Иванова Юрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-48857/2016/сд.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлениям Мусияченко А.В. и финансового управляющего Ермаковой О.А.

к  Иванову Юрию Вениаминовичу, ПАО «Сбербанк России» 

о признании сделки недействительной

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича

установил:

В рамках процедуры реализации, введенной в отношении Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, конкурсный кредитор – Мусияченко Андрей Валерьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи 2-х квартир между должником и Ивановым Юрием Вениаминовичем, заключенного 19.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 производство по заявлению Мусияченко Андрея Валерьевича об оспаривании сделок должника  прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

31.10.2017 финансовый управляющий Ермакова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должнику, Иванову Юрию Вениаминовичу о признании недействительной сделкой договор купли продажи от 19.05.2014.

Указанное заявление принято к производству, ему присвоен номер обособленного спора А56-48857/2016/сд.8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 рассмотрение заявлений финансового управляющего должника и Мусияченко Андрея Валерьевича об оспаривании сделок должника по делу №А56-48857/2016/сд.1 и №А56-48857/2016/сд.8 объединено в одно производство с присвоением номера обособленного спора А56-48857/2016/сд.1.

Определением от 27.02.2019 заявленные требования судом удовлетворены, договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный между Фалилеевым Алексеем Юрьевичем и Ивановым Юрием Вениаминовичем, признан недействительной сделкой. Суд признал отсутствующим право собственности Иванова Юрия Вениаминовича на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 1, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3801 и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 4, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3807.В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника, Фалилеева Алексея Юрьевича, возвращены квартиры расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 1, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3801 и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 4, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3807.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит определение от 27.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что продажа квартир была направлена на исполнение им своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору и договору ипотеки. Договор купли-продажи заключен с согласия залогодержателя и имел своей целью реализацию предмета залога для погашения задолженности по кредитным обязательствам должника перед ОАО «Сбербанк России». По мнению подателя жалобы, результат проведенной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно оценены нормы материального права, эксперт неверно оценил лот как сложную вещь, заключение составлено с нарушением закона об экспертной деятельности и не может принято в качестве доказательств. На момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств не наступил, не доказано наличие противоправной цели.

От конкурсного кредитора – Перкаль-Проворного Якова Давидовича поступил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

От третьего лица – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) поступил отзыв, в котором Банк просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

От Мусияченко А.В., кредитора – Зирченко Л.А. также поступили отзывы, в которых просили определение оставить без изменения, указав на отчуждение имущества по заниженной цене, что должно было вызвать у ответчика необходимость установить причины отчуждения должником имущества: на то, что сделка заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника при наличии признаков заинтересованности сторон сделки.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали апелляционные доводы; представители Мусияченко А.В. и Зирченко Л.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать; представитель финансового управляющего поддержал позицию конкурсных кредиторов; представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал апелляционные доводы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2014 между Ивановым Ю.В. и должником заключен договор купли-продажи (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого предметом договора являются две квартиры, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 35, кв. 1, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3801 и кв. 4, кадастровый (условный) № 78:31:0001203:3807.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора на момент подписания Договора квартиры находятся в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств должника.

Из пункта 3.3 Договора следует, что Банк выражает согласие на заключение договора и регистрацию права собственности с сохранением обременения в пользу Банка до исполнения Покупателем Ивановым Ю.В. условий по оплате, указанных в пункте 8, пункта 10.2 Договора.

Согласно пунктам 4 и 5 Договора стоимость квартиры №1 определена в размере 8.320.727 руб., стоимость квартиры №4 определена в размере 8.167.852 руб., общая стоимость квартир №1 и №4 составила 16.488.579 руб.

Для определения стоимости данного имущества, которое было отчуждено в результате совершения сделки, на основании определения суда первой инстанции была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 458/87, рыночная стоимость квартир № 1 и № 4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.35, на момент их реализации 19.05.2014 с учетом имевшейся в момент реализации самовольной перепланировки и обременения в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России», составила 28.500.000 руб.

Суд первой инстанции, установив значительное на 12.000.000 руб. снижение цены при отчуждении должником имущества относительно их рыночной стоимости, наличие неисполненных обязательства по кредитным договорам и займа перед кредиторами Мусияченко А.В., Зирченко О.А., Зирченко Л.А. на общую сумму более 20 млн. руб., задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая была погашена в результате совершения указанной сделки, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи квартир с заинтересованным лицом при наличии признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае наличие в действиях сторон по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом суд первой инстанции усмотрел в том, что доказательства оплаты по договору Ивановым Ю.В. не представлены, финансовая возможность ответчика оплатить за приобретаемое недвижимое имущество не подтверждена, квартиры приобретены у должника по заниженной цене. 

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по кредитным договорам и договорам займа перед Мусияченко А.В., перед Зирченко О.А., перед Зирченко Л.А. на общую сумму более 20 млн. рублей., задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая была погашена в результате совершения указанной сделки. Задолженность Фалилеева А.Ю. перед указанными кредиторами, кроме требования ПАО «Сбербанк России» включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Со стороны должника злоупотребление правом судом первой инстанции установлено в том, что будучи стороной указанных сделок, должник не мог не знать о наличии указанной задолженности и о возможности погасить за счет продажи указанных квартир не только обязательства перед ПАО «Сбербанк России», однако, не предпринимая мер по ее погашению, Фалилеев А.Ю. осуществил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Иванова Ю.В. по заниженной цене.

Наличие у должника и ответчика общей цели причинения вреда кредиторам суд первой инстанции усмотрел в том, что должник являлся единственнымучастником   и          генеральным           директором  ООО   «Строительный мир», в отношении которого ООО «ТРАНС АУДИТ» проводилась аудиторская проверка за период с 01.01.2013 по 23.12.2013, по результатам которой составлено заключение, в котором имеются сведения о кредиторской задолженности перед Ивановым Ю.В. – ответчиком по настоящему делу в размере 3.100.000 руб. на основании предварительного договора цессии от 26.10.2011, который от имени ООО «Строительный мир» был подписан должником Фалилеевым А.Ю. Сведения о данном контрагенте указаны и в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строительный мир» за 2014 год.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами, принимая во внимание также то обстоятельство, что на момент обращения Иванова Ю.В. в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса о приобретении им двух квартир, находящихся в залоге у Банка – 05.03.2014 (л.д.107, т.1) на одну из квартир, а именно - № 4 был наложен арест на основании постановления службы судебных приставов в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу Мусияченко А.В. 

Данные сведения отражены в выписке из ЕГРП от 28.03.2014 (л.д.105-106, т.1), были известны Банку и не могли быть неизвестны Иванову Ю.В., который в преддверии приобретения дорогостоящей недвижимости по заниженной цене при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, получив сведения о правопритязаниях иных лиц на имущество должника, должен был проявить определенную степень осмотрительности и получить сведения, не нарушает ли такая сделка прав иных кредиторов, имеющих к должнику неисполненные требования.

Наличие в материалах дела сведений об оплате по Договору, произведенной  Ивановым Ю.В. посредством перечисления денежных средств в пользу Банка за должника в счет погашения кредитных обязательств в сумме 14.710.041,71 руб., что установлено на стр.6 определения Санкт-Петербургского городского суда №33-62/2017 от 17.01.2017, (л.д.175, т.1) не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом с учетом вышеизложенного.

При исследовании доводов подателя жалобы о недостоверности заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционный суд, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

О необходимости постановки дополнительных вопросов эксперту, о проведении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили.

 При таких обстоятельствах экспертное заключение от 22.11.2018 №458/87 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных доводов и отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-48857/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.Ю. Тойвонен