﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Симоняна Аргама Абраамовича на постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-14434/2019 по иску Симоняна Аргама Абраамовича (ИНН 550200423062) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (644034, Омская область, город Омск, 26-я Северная улица, дом 13а, офис 300, ИНН 5503163709, ОГРН 1165543071209) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма», индивидуальный предприниматель Митрюшкин Сергей Леонтьевич, Кузнецов Сергей Сергеевич.

В судебном заседании участвовали: Симонян Аргам Абраамович – представлен паспорт и по его устному ходатайству представитель                    Симонян В.А. (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); представители общества                            с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - Абрамова Е.А. по доверенности от 26.08.2019,                     Кузнецов С.С. по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

Симонян Аргам Абраамович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – общество «ДРСУ № 1») о взыскании 8 192 451 рубля задолженности, 8 581 247 рублей 94 копеек пени за период с 23.08.2016 по 26.09.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (далее – общество «ПСФ»), индивидуальный предприниматель Митрюшкин Сергей Леонтьевич (далее – ИП Митрюшкин С.Л.), Кузнецов Сергей Сергеевич.

Общество «ДРСУ № 1» обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к Симоняну А.А., ИП Митрюшкину С.Л., обществу «ПСФ» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии): от 21.01.2019 между Симоняном А.А. и ИП Митрюшкиным С.Л. на сумму 7 756 360 рублей; от 21.01.2019 между Симоняном А.А. и обществом «ПСФ» на сумму 630 000 рублей.

Определением от 21.11.2019 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5434/2019 оно передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области и принято к производству с присвоением № А46-23987/2019.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области объединены в одно производство дела № А46-14434/2019, А46-23987/2019, с присвоением объединённому делу № А46-14434/2019.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества                        «ДРСУ № 1» в пользу Симоняна А.А. 7 562 451 рубля задолженности, 8 581 247 рублей 24 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества «ДРСУ № 1» 7 562 451 рубля задолженности, 8 581 247 рублей 24 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. С Симоняна А.А. взыскано в пользу общества «ДРСУ № 1» 42 120 рублей в возмещение расходов по экспертизе и 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд взыскал с Симоняна А.А. в доход федерального бюджета 40 310 рублей государственной пошлины.

Симонян А.А., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не мотивировано приобщение                  к материалам дела дополнительных доказательств, по которым ответчик                 не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции; неправомерно допущено уточнение апелляционной жалобы,                   так как апелляционной инстанцией буквально за ответчика сформированы его требования; не обладая специальными познаниями, судом дана оценка транспортным накладным на соответствие накладным, представленным Следственным комитетом Российской Федерации по Омской области (далее – Следственный комитет); судом не учтено, что кроме товарных накладных   в дело представлены и другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара.

В отзыве общество «ДРСУ № 1» возражает против доводов                    Симоняна А.А., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано обществу «ДРСУ № 1» в приобщении                            к материалам дела дополнительных доказательств на 6 листах, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                     и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению истцу. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Так как отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то дополнительные доказательства не подлежат возвращению ответчику на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным                по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                              ИП Митрюшкиным С.Л. (поставщик) и обществом «ДРСУ № 1» (покупатель) заключён договор поставки от 01.07.2016 № 18/2016 (далее – договор                       № 18/2016), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В спецификации согласовано наименование поставляемого товара – щебёночно песчаная смесь С2, щебень фракции 40-70 и его стоимость, которая составляет 7 892 000 рублей.

По пункту 2.2 договора № 18/2016 покупатель производит оплату                        за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами последней товарной накладной и на основании выставленного счёта.

Согласно разделу 3 договора № 18/2016 срок поставки товара – в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 3.2 договора № 18/2016).

Пунктом 3.3 договора № 18/2016 предусмотрено, что приёмка-передача товара подтверждается подписанием товарной накладной. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю товарную накладную.

В силу пункта 5.5 договора № 18/2016 за несвоевременное исполнение договорных обязательств сторона уплачивает неустойку в размере 0,1%                  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки                           до фактического исполнения обязательств, но не освобождается                               от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора № 18/2016 ИП Митрюшкиным С.Л. поставлен обществу «ДРСУ № 1» товар на общую сумму 7 756 360 рублей по товарным накладным от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7.

Обществом «ДРСУ № 1» произведена частичная оплата товара платёжным поручением от 22.02.2017 № 27 на сумму 193 909 рублей.

Между ИП Митрюшкиным С.Л. (цедент) и Симоняном А.А (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 21.01.2019 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор уступки № 1),               по условиям которого цедент в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает цессионарию в полном объёме право требования задолженности с общества «ДРСУ № 1», возникшей на основании договора № 18/2016.

В пункте 1.2 договора уступки № 1 сумма уступаемого в соответствии   с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 7 756 360 рублей.

Кроме того, обществом «ПСФ» поставлен обществу «ДРСУ № 1» песок в количестве 2 625 тонн общей стоимостью 630 000 рублей,                                     что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.12.2018 № 103 (далее – УПД № 103), счётом на оплату от 24.12.2018 № 118. Оплата                   за указанный товар обществом «ДРСУ № 1» не произведена.

Общество «ПСФ» (цедент) и Симонян А.А. (цессионарий) заключили договор от 21.01.2019 уступки права (требования) в редакции дополнительного соглашения (далее – договор уступки № 2), по условиям которого цедент в соответствии со статьёй 382 ГК РФ уступает цессионарию в полном объёме право требования задолженности общества «ДРСУ № 1», возникшей на основании УПД № 103.

В силу пункта 1.2 договора уступки № 2 сумма уступаемого                            в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 630 000 рублей.

Симоняном А.А. направлена 07.02.2019 обществу «ДРСУ № 1» претензия, которая получена адресатом 12.02.2019 с требованием об оплате товара на общую сумму 8 386 360 рублей.

Неисполнение обществом «ДРСУ № 1» обязательств по оплате поставленного ему ИП Митрюшкиным С.Л. и обществом «ПСФ» товара послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд                         с первоначальным иском.

Общество «ДРСУ № 1», ссылаясь на недействительность договоров уступки № 1 и № 2, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Представителем общества «ДРСУ № 1» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу – товарных накладных от 18.07.2016 № 2; от 21.07.2016 № 3; от 27.07.2016 № 4; от 30.07.2016 № 5; от 01.08.2016 № 6; от 08.08.2016 № 7.

Определением от 19.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баженову С.М. и Савельевой Л.Г.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № 3009/2-3 все реквизиты товарных накладных от 18.07.2016 № 2; от 21.07.2016 № 3; от 27.07.2016 № 4; от 30.07.2016 № 5; от 01.08.2016 № 6; от 08.08.2016 № 7 выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере ПК или многофункциональном знакопечатающем (знакосинтезирующем) устройстве с функцией цветного лазерного принтера.

Также обществом «ДРСУ № 1» заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 12002520036000004 у Следственного управления Следственного комитета заверенных копий договоров                              о приобретении обществом «ДРСУ № 1» щебня и щебёночно песчаной смеси, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости                                      к рассматриваемому спору.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Симоняном А.А. возникновения                        на стороне общества «ДРСУ № 1» обязательств по оплате поставленного ему                             ИП Митрюшкиным С.Л. и обществом «ПСФ» товара. Суд счёл,                                     что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных                 не свидетельствуют о не подписании подлинников указанных документов между покупателем и поставщиками, признал их подтверждающими наличие у общества «ДРСУ № 1» задолженности по оплате поставленного ему товара.  Исходя из обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, правомерности начисления покупателю неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора № 18/2016, арифметической правильности расчёта в размере 8 581 247 рублей 94 копеек пени за период                  с 23.08.2016 по 26.09.2019, признал требования по первоначальному иску обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 166, 168, 382, 423, 424,                               432 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы                  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                                        в обязательстве на основании сделки», принял во внимание, что, заявляя                  о ничтожности договоров уступки, полагая отсутствующим само уступаемое обязательство по основному договору № 18/2016 и УПД № 103, общество «ДРСУ № 1», как лицо, не являющееся стороной по сделке, не доказало,                   что таковая нарушает его права или охраняемые законом интересы и требует судебной защиты в соответствующей форме, поскольку уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе       не влечёт ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, руководствовался статьями 170, 195, 196, 199, 200, 202, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьёй 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров уступки № 1 и № 2 недействительными.

Рассматривая доводы общества «ДРСУ № 1» о заявлении им ходатайств о фальсификации доказательств по делу – товарных накладных от 18.07.2016 № 2; от 21.07.2016 № 3; от 27.07.2016 № 4; от 30.07.2016 № 5; от 01.08.2016 № 6; от 08.08.2016 № 7, проведении судебно-технической экспертизы,          об истребовании из материалов уголовного дела № 12002520036000004                      у Следственного управления Следственного комитета заверенных копий договоров о приобретении им щебня и щебёночно песчаной смеси, апелляционный суд отметил, что заявленные обществом «ДРСУ № 1» обстоятельства составления спорных товарных накладных, копии которых представлены Симоняном А.А. в материалы настоящего дела, в совокупности                                    с отсутствием в материалах дела оригиналов указанных документов не позволяли суду первой инстанции полагать таковые достаточными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки                                  ИП Митрюшкиным С.Л. товаров истцу по первоначальному иску. При таких обстоятельствах подлежали выяснению обстоятельства наличия                                  у поставщиков фактической возможности поставки товара, а у ответчика                 по первоначальному иску – необходимости в их приобретении.                               В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 АПК РФ судом первой инстанции не предложено представить лицам, участвующим в деле, пояснения и дополнительные доказательства.                 

В связи с изложенным апелляционным судом повторно исследованы                      и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Между Симоняном А.А. и ИП Митрюшкиным С.Л. заключён договор поставки от 09.06.2016 № 1, согласно которому Симонян А.А. обязался передать в собственность ИП Митрюшкина С.Л. товар в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ИП Митрюшкин С.Л. обязался товар принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией от 09.06.2016 № 1 к договору поставки от 09.06.2016 № 1 подлежал передаче щебень 40-70 мм                                    в количестве 3 857 тонн и щебёночно песчаная смесь С2 в количестве                     3 615 тонн, общей стоимостью 6 980 724 рубля.

В подтверждение факта передачи прав на товар Симоняном А.А. ИП Митрюшкину С.Л. в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных от 10.07.2016 № 1, от 16.07.2016 № 2, от 22.07.2016 № 3, от 24.07.2016 № 4, от 27.07.2016 № 5, от 02.08.2016 № 6.

Оплата товара предусмотрена на основании счетов за каждую партию.

По утверждению Симоняна А.А., поставленный им по договору поставки от 09.06.2016 № 1 щебень и щебёночно песчаная смесь,                                 ИП Митрюшкин С.Л., в свою очередь, поставлены обществу «ДРСУ № 1»                      в рамках договора № 18/2016 по товарным накладным от 18.07.2016 № 2,                от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7 на сумму 7 756 360 рублей, которые частично оплачены обществом «ДРСУ № 1» на сумму в размере 193 909 рублей.

Стороны сделок продолжительное время взаимодействовали, ввиду чего условия поставок и расчётов, согласовывались индивидуально.

В подтверждение факта расчётов между ИП Митрюшкиным С.Л. и Симоняном А.А. последний ссылается на спорные договоры уступки, по условиям которых ИП Митрюшкиным С.Л. переданы Симоняну А.А. полученные у общества «ДРСУ № 1» документы, в частности, спорные товарные накладные, светокопии которых представлены истцом                             по первоначальному иску и предполагались подлинными.

Согласно поступившему из Следственного управления Следственного комитета письму, в ходе предварительного следствия изъяты оригиналы договора № 18/2016, спецификации, товарные накладные от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, от 27.07.2016 № 4, от 30.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7.

Представленные следственным органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств копии перечисленных товарных накладных не содержат отметки «аннулировано», как на товарных накладных, представленных обществом «ДРСУ № 1». При этом никаких доказательств внесения в бухгалтерский учёт и налоговую отчётность сведений об «аннулировании» указанных накладных в материалы дела                     не представлено.

Вместе с тем, о фальсификации представленных обществом                          «ДРСУ № 1» суду апелляционной инстанции оригиналов спорных товарных накладных с отметками «аннулировано» лицами, участвующими в деле, не заявлено, они приняты апелляционным судом в качестве подлинных экземпляров, при этом представленные Следственным управлением Следственного комитета копии товарных накладных совпадают                                  с переданными в дело обществом «ДРСУ № 1».

Ссылаясь на специфику товара, Симонян А.А. указывал, что спорный товар не передавался и не перемещался в момент заключения договора поставки, а доставлялся непосредственно на место производства работ и в количестве, указанном обществом «ДРСУ №1», все согласования велись по телефону.

В подтверждение наличия у общества «ДРСУ № 1» необходимости                         в таком количестве щебня и щебёночно песчаной смеси Симоняном А.А. представлены доказательства, что именно в схожем количестве щебень использован при строительстве автодорог в Одесском муниципальном округе на границе с Казахстаном (4 объекта), при этом им указано на отсутствие документов, подтверждающих приобретение щебня Симоняном А.А., поскольку он не обладает статусом индивидуального предпринимателя                           и не имеет обязанности вести документальный учёт своих доходов, расходов.

О наличии финансовой возможности для приобретения щебня                    Симонян А.А. ссылается на договор займа на 6 000 000 рублей и выписки                по счёту заимодавца, по которому на момент заключения договора займа                   с Симоняном А.А. имелась необходимая сумма (представлены при рассмотрении иска Симоняна А.А. в Первомайском районном суде). Факт снятия денежных средств со счёта займодавца в сумме, необходимой для предоставления займа не подтверждён. Само по себе нахождение денежных средств в достаточном количестве на счёте займодавца, передачу денежных средств заёмщику не подтверждает.

Отмечая отсутствие у Симоняна А.А. обязанности хранить подтверждающие факт приобретения соответствующих товаров доказательства, истец по первоначальному иску не указал конкретных контрагентов, у которых товары приобретены, ссылаясь на покупку щебня                 и щебёночно песчаной смеси у водителей из Казахстана, без раскрытия какой-либо информации о личности водителей и идентификации транспортных средств. По утверждению представителя Симоняна А.А. товар находился на открытой местности, на границе с Казахстаном, откуда                                и производился его вывоз. Однако доказательств в подтверждение своих доводов Симоняном А.А. не представлено, его пояснения о порядке вывоза товара являются противоречивыми. 

Суд второй инстанции установил, что в материалы настоящего дела                 не представлены подлежащие передаче обществу «ДРСУ № 1» вместе                        с товаром сертификаты соответствия на поставленный товар, экспертные заключения по результатам лабораторных исследований, протоколы лабораторных испытаний, паспорта качества на каждую партию товара. Симоняном А.А. не переданы суду доказательства, подтверждающие наличие у него фактической возможности осуществить доставку щебня и щебёночно песчаной смеси обществу «ДРСУ № 1» с учётом значительности объёма поставленного товара. 

По представленному в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 1 – 11/2019 товар в объёмах, указанных в спорных копиях товарных накладных (Симоняна А.А.), мог быть перевезён суммарным количеством полувагонов грузоподъёмностью 62 тонны для перевозки щебня по товарным накладным - 124 полувагона, грузоподъёмностью 125 тонн для перевозки щебня по товарным накладным - 61 полувагон. Для перевозки общего (суммарного) тоннажа щебня по товарным накладным необходимо                          3 железнодорожных состава. Суммарное количество автомобилей для перевозки щебня по товарным накладным составляет 469. 

Наличие у Симоняна А.А. в собственности или на ином праве транспортных средств либо обязательственных отношений с контрагентами, обладающими транспортными средствами, количество и вместимость которых позволяли бы осуществить поставку щебня обществу «ДРСУ № 1»        в указанные в товарных накладных даты и в объёмах, не подтверждено. Ссылаясь на самовывоз щебня и щебёночно песчаной смеси покупателем (общество «ДРСУ № 1») и отнесения затрат по транспортировке товара                   на покупателя, а не на поставщика, Симонян А.А. каких-либо документов                      в подтверждение выборки товара обществом «ДРСУ № 1» в месте его нахождения не представил.

Также в подтверждение поставки на 630 000 рублей Симонян А.А. указывал на перевозку поставленных обществом «ПСФ» должнику товаров от акционерного общества «Омский речной порт» (далее – общество   «Омский речной порт») перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Омспецтранс» (далее – общество «Омспецтранс»),                               в подтверждение чего просил истребовать у данного лица путевые листы, которые представлены в дело и указывают на то, что грузополучателем является общество «ПСФ», в качестве адреса доставки его же адрес,                        что не подтверждает доставку груза обществу «ДРСУ № 1».                                     Эти  доказательства также запрашивались Первомайским районным судом,                      в ответ обществом «Омспецтранс» представлены сведения о том,                              что перевозка и доставка груза для общества «ДРСУ № 1» 29.08.2018, 15.09.2018 - 19.09.2018 и 01.10.2018, силами названной организации                           от общества «Омский речной порт» либо общества «ПСФ»                                          не осуществлялась, в связи с чем испрашиваемые документы отсутствуют, документы о принадлежности в отношении указанных в запросе автомобилей обществу «Омспецтранс» не имеются, договорные отношения между обществами «Омспецтранс» и «ДРСУ № 1» по оказанию услуг по доставке груза по указанным в запросе суда путевым листам отсутствуют. Кроме того, обществом «Омский речной порт» представлены сведения о том, что поставка (перевозка) песка от него обществу «ДРСУ № 1» в даты 29.08.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 01.10.2018 не осуществлялась, отгрузка песка начата им обществу «ДРСУ № 1» с 06.10.2018. 

Симонян А.А., отмечая, что товар поставлялся ИП Митрюшкину С.Л. непосредственно на объекты, указанные обществом «ДРСУ № 1»,                            не обосновал различие в датах в товарных накладных, подписанных между ним и ИП Митрюшкиным С.Л., между последним и обществом «ДРСУ № 1».

Апелляционной инстанцией установлено, что в 2016 году силами общества «ДРСУ № 1» осуществлялся ремонт автомобильных дорог,                           в частности: Омск – Одесское – граница Республики Казахстан (км 70 + 500 –км 112 + 890, выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области; Омск – Одесское – граница Республики Казахстан – Генераловка (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области; Желанное – Брезицк (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области; Белосток – Орехово – Громогласово (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области; Одесское – Ганновка – Благодаровка (выборочно)                 в Одесском муниципальном районе Омской области. Заказчиком этих работ выступало казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – казённое учреждение), генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «Омскавтодор» (далее – общество «Омскавтодор»). Использование щебня подтверждается представленными в материалы дела казённым учреждением актами                            о приёмке выполненных работ от 27.09.2016 № 1, а факт проведения указанных работ обществом «ДРСУ № 1» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 02.09.2016 № 1, от 03.09.2016 № 1, в которых указано на применение при выполнении работ щебня, субподрядная организация – общество «ДРСУ № 1», что так же подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 03.10.2016 № 1 между обществами «Омскавтодор» и «ДРСУ № 1».

В подтверждение необходимости приобретения обществом «ДРСУ № 1» щебня и щебёночно песчаной смеси им в материалы настоящего дела представлены копии договоров субподряда от 19.07.2016 № СП 18-07-16,                 от 25.07.2016 № 19-07-16, от 06.09.2016 № СП 06-09-16, от 19.09.2016                    № СП 137, подписанных с обществом «Омскавтодор», по условиям которых во исполнение государственных контрактов № 0216.117751, № 2016.118476, № 2016.223137 общество «ДРСУ № 1» обязалось выполнить работы                          по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Одесского, Полтавского муниципальных районов Омской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основе документов, представленных Следственным управлением Следственного комитета                           и обществом «ДРСУ № 1», установил факт приобретения последним щебёночно песчаной смеси С2, С4, щебня фракции 0 - 20, 20 - 40, 40 - 70 мм      в период 2016 – 2018 годов по договорам поставки с иными лицами. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Симоняна А.А. о взыскании с общества «ДРСУ № 1»                                       7 562 451 рубля задолженности, 8 581 247 рублей 24 копеек неустойки, отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд принял во внимание установленные им обстоятельства недоказанности поставки товара покупателю в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судом второй инстанции правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые             им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором                   купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                    486 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                          или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наличия у него возможности поставить ИП Митрюшкину С.Л., в свою очередь, у ИП Митрюшкина С.Л. обществу «ДРСУ № 1» щебня и щебёночно песчаной смеси, как и в части поставки обществом «ПСФ», счёл их необоснованными, неподлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принял новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                 из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исследование и оценка в порядке главы 7 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии у общества «ДРСУ № 1» взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (статьи 9,                               65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вопреки утверждениям кассатора, суд второй инстанции, исследовав                  и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд кассационной инстанции                    не может не согласиться (глава 35 АПК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения, в целом, сводятся                      к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены                           на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                       для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке                             не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев