/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4098/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-23765/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего Серебряковой Златы Борисовны (Серебрякова З.Б.): Кузнецова К.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2017),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ООО «КБ «Кольцо Урала»): Осинцева О.М. (паспорт, доверенность от 28.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу конкурсного управляющего Серебряковой З.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года 

о включении требования ООО «КБ Кольцо Урала» в размере 9 684 065 руб.      27 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-23765/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг», ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Кольцо Урала» (ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Роспромбехнологии» (ООО «Роспромтехнологии»), Игнатов Владимир Андреевич (Игнатов В.А.), Кузнецов Денис Андреевич (Кузнецов Д.А.), Гуськов Юрий Владимирович (Гуськов Ю.В.), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Серебрякова З.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №103 от 10.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Серебрякова З.Б.

14.07.2017 ООО КБ "Кольцо Урала" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере     8 951 969 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-40016/2015 в сумме 1 543 969 руб. 38 коп., задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 5 433 109 руб. 56 коп., задолженность по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 08.06.2017 в сумме  4 812 506 руб. 15 коп., при этом требования по взысканию пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке      ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала», ООО «Роспромтехнологии», Игнатов В.А., Кузнецов Д.А., Гуськов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017  требования кредитора в сумме 9 684 065 руб. 27 коп., из которых: 1 543 969 руб. 38 коп. – задолженность по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-40016/2015, 5 433 109 руб. 56 коп. – задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г., 2 706 986 руб. 33 коп. – задолженность по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 28.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключённое мировое соглашение полностью урегулировало спор между сторонами по данному правоотношению, новых правоотношений между сторонами по договору не возникало, дополнительных финансирований не осуществлялось; требования о начислении комиссионного факторингового обслуживания и уплаты пеней незаконны и не обоснованы; путём подписания и утверждения мирового соглашения правоотношения по договору факторинга № КУ-0118/Р от 28.05.2014 были прекращены; суд не принял во внимание произведённую должником оплату; с учётом оплаченных сумм сумма задолженности по мировому соглашению составляет 1 360 995 руб. 69 коп. и подлежит взысканию по правилам раздела VII АПК РФ; направление извещения о дебиторе не является подтверждением продолжения правоотношений по договору факторинга № КУ-0118/Р от 28.05.2014, данное извещение является предоставлением информации о наличии дебитора для возможности погашения задолженности по мировому соглашению. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что подписание сторонами мирового соглашения прекращает конкретный судебный спор исключительно в рамках исковых требований, но не влечёт прекращение договорных отношений сторон, мировое соглашение не изменяет содержания спорного договора факторинга и вытекающих из него обязательств, не прекращает их, а лишь устанавливает отсрочку погашения задолженности, возникшей в определённый временной период, обращение должника с извещением о дебиторе свидетельствует о том, что правоотношения не прекратились после подписания мирового соглашения, у сторон отсутствовала воля на прекращение правоотношений. Вопрос о взыскании сумм комиссий за предоставленное финансирование по договору факторингового обслуживания за последующие периоды (после июня 2015 гола) не был предметом рассмотрения судебного спора, расчёт суммы задолженности произведён кредитором верно и поступившая сумма в размере 182 973 руб. 69 коп. погашает именно те требования, которые были приняты к зачёту кредитором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между  должником (клиент) и ООО «ФК «Кольцо Урала» (фактор) заключён договор факторингового обслуживания № КУ-0118/Р, в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из выполнения им работ дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 44-72, том 1). 

28.05.2014 между клиентом и фактором было заключено соглашение об использовании электронной цифровой подписи, в соответствии с которым все документы, подписанные клиентом во исполнение договора факторинга с использованием ЭЦП, предоставляются с отметками о передаче документов через систему электронного документооборота, с указанием информации о подлинности подписи ЭЦП, а также дате подписания соответствующего документа (л.д. 59-60, том 1). 

В рамках договора факторинга было произведено финансирование клиента под уступку прав требования по следующим договорам подряда заключённым между должником (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (дебитор, заказчик): 

- № 28/2014 от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014); 

- № 33/2014 от 26.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014; 

- № 78/2014 от 25.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014). 

В соответствии с условиями договоров подряда подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам выполненных работ: 

- по договору № 28/2014 от 01.07.2014 – акт от 19.12.2014 на сумму         13 840 804 руб. 54 коп.; 

- по договору № 33/2014 от 26.08.2014 – акт от 19.12.2014 на сумму         16 061 342 руб. 04 коп.; 

- по договору № 78/2014 от 25.12.2014 - акт от 05.02.2015 на сумму          13 314 993 руб. 74 коп. 

Согласно п. 5.2. договора факторинга условия предоставления финансирования (в т.ч. размер уступленной задолженности, сумма финансирования, срок регресса и т.п.) указываются в реестрах финансирования. 

В силу п. 4.4 договора факторинга денежные требования к дебитору, возникшие из выполнения работ по вышеназванным договорам подряда, считаются уступленными клиентом фактору в размере 100% денежного требования, с момента подписания сторонами (фактором и клиентом) реестра финансирования.

В соответствии с условиями, указанными в подписанных сторонами реестрах финансирования № 3390 от 23.12.2014 и № 3469 от 13.02.2015 подрядчик (клиент) уступил фактору следующие денежные требования к заказчику (дебитору), вытекающие из выполнения работ по указанным выше договорам подряда: 

- по договору № 28/2014 от 01.07.2014 (акт от 19.12.2014) сумма уступки 8 304 482 руб. 72 коп.; 

- по договору № 33/2014 от 26.08.2014 (акт от 19.12.2014) сумма уступки 32 122 68 руб. 41 коп.; 

- по договору № 78/2014 от 25.12.2014 (акт от 05.02.2015) сумма уступки 13 314 993 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора факторинга и реестрами финансирования № 3390 от 23.12.2014 и № 3469 от 13.02.2015 фактор выплатил клиенту часть суммы финансирования (90% от суммы уступленных денежных требований).

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями №2139 от 23.12.2014 на сумму 10 365 076 руб. 02 коп. и №203 от 13.02.2015 на сумму      11 983 494 руб. 37 коп. 

В силу п. 3.4. договора факторинга дебитор был уведомлён об уступке денежных требований путём подписания уведомлений об уступке денежных требований: 

- по договору № 28/2014 – уведомление № 200 от 19.12.2014; 

- по договору № 33/2014 – уведомление № 199 от 19.12.2014; 

- по договору № 78/2014 – уведомление № 026 от 11.02.2015. 

Однако в срок, установленный договорами подряда, указанный в соответствующих реестрах финансирования, денежные средства от дебитора в адрес фактора в счёт оплаты выполненной клиентом работы по указанным выше договорам подряда не поступили.

Согласно п. 10.4. договора факторинга клиент (подрядчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований. В случае, если денежные средства в счёт полного погашения, уступленного фактору денежного требования не получены или получены не в полном объёме к моменту истечения срока отсрочки платежа по контракту (договорам подряда), увеличенного на срок технической отсрочки (срок наступления регресса), фактор предъявляет клиенту регрессное требование (претензию) на сумму непогашенного денежного требования. 

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена, клиенту в соответствии с п. 10.4. договора факторинга были выставлены следующие регрессные требования, подлежащие оплате в течение 2-х банковских дней с момента получения: 

- регрессное требование №1613 от 31.03.2015 на сумму 8 304 482 руб.      72 коп. со сроком оплаты до 02.04.2015; 

- регрессное требование №1614 от 31.03.2015 на сумму 3 212 268 руб.     41 коп. со сроком оплаты до 02.04.2015; 

- регрессное требование №1618 от 18.05.2015 на сумму 13 314 993 руб.    74 коп. со сроком оплаты до 20.05.2015. 

Клиентом в счёт погашения вышеуказанных регрессных требований произведена частичная оплата следующими платежами: 

- 29.04.2015 в счёт погашения задолженности по регрессному требованию № 1613 от 31.03.2015 в сумме 513 224 руб. 03 коп., что подтверждается актом зачёта взаимных требований б/н от 29.04.2015; 

- 30.04.2015 в счёт погашения задолженности по регрессному требованию № 1614 от 31.03.2015 в сумме 214 449 руб. 87 коп., что подтверждается платёжным поручением № 835 от 30.04.2015; 

- 05.05.2015 в счёт погашения задолженности по регрессному требованию № 1613 от 31.03.2015 в сумме 165 331 руб. 04 коп., что подтверждается актом зачёта взаимных требований б/н от 05.05.2015 

После произведённых оплат общая сумма задолженности клиента перед фактором по оплате уступленных денежных требований составила                     23 938 739 руб. 93 коп., из которой: 

- по регрессному требованию №1613 от 31.03.2015 – 7 625 927 руб.          65 коп.; 

- по регрессному требованию №1614 от 31.03.2015 – 2 997 818 руб.          54 коп.; 

- по регрессному требованию №1618 от 18.05.2015 – 13 314 993 руб.        74 коп. 

26.06.2015 между клиентом и фактором было заключено соглашение к договору факторинга, в соответствии с которым клиент подтвердил наличие задолженности перед фактором по оплате регрессных требований № 1613 от 31.03.2015, №1614 от 31.03.2015, №1648 от 18.05.2015 в сумме 23 938 739 руб. 91 коп. и согласно пункту 2 которого клиент обязался: 

- в срок до 30.06.2015 клиент обязуется уплатить фактору сумму задолженности по оплате пени за май 2015 года в соответствии с п. 10.6. договора факторинга в размере 300 000 руб.; 

- в срок до 15.07.2015 клиент обязуется уплатить фактору сумму задолженности по оплате пени за июнь 2015 года в соответствии с п. 10.6. договора факторинга в размере 350 000 руб.; 

- в срок до 30.07.2015 клиент обязуется уплатить фактору сумму задолженности по оплате пени за июль 2015 года в соответствии с п. 10.6. договора факторинга в размере 350 000 руб.; 

30.04.2015 фактор направил в адрес должника претензию № 083 об оплате пени за период по 30.04.2015 (в том числе по регрессным требованиям № 1613, 1614), которая должником удовлетворена.

Фактором начислены пени за просрочку оплаты регрессных требований № 1613, 1614 начиная с 01.05.2015, а по регрессному требованию № 1648 с момента нарушения обязательств по оплате. По расчёту кредитора, по состоянию на 14.08.2015 размер пени (с учётом сумм, погашенных клиентом в счёт оплаты пени по соглашению) составила 2 388 077 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.1. и 9.5. договора факторинга клиенту была начислена комиссия за факторинговое обслуживание:

- за июнь 2015 года в сумме 1 139 059 руб. 01 коп. (акт об оказании факторинговых услуг от 30.06.2015, счёт на оплату № 131 от 30.06.2015), срок оплаты комиссии 10.07.2015;

- за июль 2015 года в сумме 1 177 266 руб. 87 коп.. (акт об оказании факторинговых услуг от 31.07.2015, счёт на оплату № 149 от 31.07.2015), срок оплаты комиссии 12.08.2015.

В счёт погашения задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за июнь 2015 года клиент произвёл платежи на сумму                800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 217 от 05.08.2015 на сумму 200 000 руб., и № 252 от 12.08.2015 на сумму 600 000 руб. 

Задолженность клиента перед фактором по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за июнь, июль 2015 года на 14.08.2015 составила 1 516 325 руб. 88 коп. 

14.08.2015 фактор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с клиента следующих сумм (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- 23 938 739 руб. 93 коп. в счёт погашения денежных требований, перешедших на основании договора факторинга (основной долг); 

- 2 388 077 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты денежных требований, перешедших на основании договора факторинга в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 14.08.2015; 

- 116 325 руб. 88 коп. в счёт погашения задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за июль 2015 года; 

- 58 832 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (рассчитанной по состоянию на 14.08.2015). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-40016/2015 было утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, производство по делу прекращено. 

С учётом частичного гашения должником задолженности, сумма долга по мировому соглашению уменьшилась до 1 563 969 руб. 38 коп.

23.12.2016 между ООО КБ "Кольцо Урала" (банк) и ООО ФК "Кольцо Урала" (заёмщик, фактор) было заключено соглашение об отступном                  № 4276/отс-16, в соответствии с условиями которого фактор уступил банку денежные требования фактора к должнику по договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от 28.05.2014 на общую сумму 9 089 018 руб.        07 коп., в том числе: 

- задолженность по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-40016/2015 на сумму 1 543 969 руб. 38 коп.; 

- задолженность по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 года по март 2016 года в сумме 5 764 052 руб. 59 коп.; 

- задолженность по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 06.06.2016 в сумме 1 780 996 руб. 10 коп. (л.д. 164-169, том 1).

В соответствии с п. 1.4. соглашения об отступном наряду с указанными выше правами, согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к банку в полном объёме перешли права по акцессорным (обеспечительным) сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от 28.05.2014, а именно по договору поручительства от 28.05.2014 к договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от 28.05.2014, заключённому между фактором и поручителями (ООО "Роспромтехнологии Гуськовым Ю.В., Игнатовым В.А., Кузнецовым Д.А.), включая право требования уплаты пени в случае нарушения установленного договором поручительства срока уплаты денежных средств.

Согласно п. 4 соглашения об отступном права требования перешли к банку с 23.12.2016.

28.12.2016 в адрес должника было направлено уведомление о переходе прав требования к кредитору  с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счёт погашения долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу А60-40016/2015 произведено правопреемство на стороне истца с ООО ФК "Кольцо Урала" на его правопреемника ООО КБ "Кольцо Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Серебрякова З.Б.

Ссылаясь на наличие задолженности в рамках договора факторинга, а также установленной вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, отсутствие оплаты со стороны клиента (должника), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 951 969 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-40016/2015 в сумме              1 543 969 руб. 38 коп., задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. в сумме                     5 433 109 руб. 56 коп., задолженность по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 08.06.2017 в сумме          4 812 506 руб. 15 коп., в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором не оплачена, доказательства оплаты услуг фактора в материалах дела отсутствуют, вопрос о взыскании сумм комиссий за предоставленное финансирование по договору факторингового обслуживания за период после июля 2015 года не был предметом судебного спора, заключение мирового соглашения было произведено в рамках договора факторинга и не изменяет его содержания и вытекающих из него обязательств, не прекращает их.

Удовлетворяя заявление в части включения задолженности по оплате пени частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором была допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки уплаты комиссии, что привело к указанию неправильного размера пени и итоговой суммы, подлежащей включению в реестр, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной на основании утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 мирового соглашения, а также задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за период с августа по декабрь 2015 года, задолженности по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 08.06.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-40016/2015 было утверждено мировое соглашение следующего содержания: 

настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с гл. 15 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком (должником) своих обязательств по договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от 28.05.2014, заключённого между ООО ФК «Кольцо Урала» и должником, явившегося причиной предъявления исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 26 501 975 руб. 54 коп., в том числе:

- 23 938 739 руб. 93 коп. в счёт погашения денежных требований, перешедших на основании договора факторинга;

- 2 388 077 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты денежных требований, перешедших на основании договора факторинга в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (рассчитанной по состоянию на 14.08.2015);

- 116 325 руб. 88 коп. в счёт погашения задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за июль 2015 года;

- 58 832 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание в размере 0,15% от суммы задолженности з каждый день просрочки (рассчитанной по состоянию на 14.08.2015);

- а также дополнительно возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения клиент произвёл оплату фактору на сумму 23 808 253 руб. 65 коп.

Фактором учтены платежи в следующем порядке: 

- 8 253 руб. 65 коп. по платёжному ордеру № 9 от 15.10.2015, которые были погашены в счёт оплаты задолженности клиента по регрессным требованиям; 

- 2 000 000 руб. по платёжному поручению № 379 от 27.11.2015, которые были погашены в счёт оплаты пени по договору факторинга (п. 4.2. мирового соглашения); 

- 800 000 руб. по платёжному поручению № 13 от 03.12.2015, которые были погашены в счёт задолженности клиента: 

- по оплате денежных требований, перешедших на основании договора факторинга в размере 214 841 руб. 79 коп.; 

- задолженности по оплате государственной пошлины в размере                80 755 руб.; 

- задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за июль 2015 года в размере 116 325 руб. 88 коп.; 

- пени по договору факторинга в размере 388 077 руб. 33 коп. 

- 15 000 000 руб. по платёжному поручению № 264 от 28.12.2015 в счёт погашения денежных требований, перешедших на основании договора факторинга; 

- 6 000 000 руб. по платёжному поручению № 329 от 31.12.2015 в счёт погашения денежных требований, перешедших на основании договора факторинга. 

31.12.2015 фактор на основании пункта 8.2. договора факторинга произвёл односторонний зачёт взаимных требований в размере 1 151 675 руб. 11 коп. в счёт погашения денежных требований, перешедших на основании договора факторинга. 

Поскольку должник частично погасил задолженность в размере                24 959 928 руб. 76 коп., возникшей на основании утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-40016/2015 мирового соглашения, суд первой инстанции, установив, что сумма долга по мировому соглашению составляет 1 563 969 руб.  38 коп., пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в указанном размере и правомерно включил данное требование в реестр требований кредиторов должника. 

 В соответствии с разделом 9 договора факторинга за услуги, оказанные по договору факторинга, клиент оплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора взимается по тарифам, определяемым сторонами в приложении № 2 к договору факторинга.

Согласно п. 9.8. договора факторинга для оплаты вознаграждения до 5 числа месяца, следующего за отчётным, фактор направляет клиенту следующие документы: счёт на оплату начисленного вознаграждения фактора – один экземпляр; акт об оказании услуг, датированный последним числом отчётного месяца – два экземпляра; счёт-фактуру – один экземпляр.

В период с августа  по декабрь 2015 года во исполнение условий договора факторинга фактором посредством СЭД "ДИАДОК" были направлены следующие документы за период оказания услуг: 

- 02.09.2015 – акт об оказании факторинговых услуг за август 2015 года от 31.08.2015, счёт на оплату № 169 от 31.08.2015, счёт-фактура № 170 от 31.08.2015 на общую сумму 1 177 266 руб. 87 коп.; 

- 02.10.2015 – акт об оказании факторинговых услуг за сентябрь 2015 года от 30.09.2015, счёт на оплату № 196 от 30.09.2015, счёт-фактура № 196 от 30.09.2015 на общую сумму 1 139 290 руб. 53 коп.; 

- 03.11.2015 – акт об оказании факторинговых услуг за октябрь 2015 года от 31.10.2015, счёт на оплату № 218 от 31.10.2015, счёт-фактура № 219 от 31.10.2015 на общую сумму 1 178 567 руб. 14 коп.; 

- 03.12.2015 – акт об оказании факторинговых услуг за ноябрь 2015 года от 30.11.2015, счёт на оплату № 240 от 30.11.2015, счёт-фактура № 241 от 30.11.2015 на общую сумму 1 138 852 руб. 27 коп.; 

- 21.01.2016 – акт об оказании факторинговых услуг за декабрь 2015 года от 31.12.2015, счёт на оплату № 274 от 31.12.2015, счёт-фактура № 276 от 31.12.2015 на общую сумму 1 092 631 руб. 83 коп. 

На основании п. 9.8. договора факторинга клиент не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан произвести оплату услуг фактора и вернуть фактору один экземпляр подписанного им акта об оказании услуг. Если в указанный срок клиент не возвратил подписанный акт об оказании услуг и не предоставил письменных возражений, услуги фактора за соответствующий отчётный период считаются принятыми клиентом.

По расчёту кредитора задолженность клиента перед фактором по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за период с августа по декабрь      2015 года составляет 5 433 109 руб. 56 коп. 

Судом расчёт кредитора проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

При отсутствии доказательств оплаты услуг фактора, возражений по актам, выставленным клиенту, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требование кредитора в размере 5 433 109 руб. 56 коп. задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа  по декабрь 2015 года в реестр требований кредиторов должника. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.10.6. договора факторинга в случае нарушения клиентом сроков уплаты фактору денежных средств, установленных договором факторинга, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы, уплата которой просрочена.

По расчёту кредитора размер пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 08.06.2017 составляет 4 812 506 руб. 15 коп.

Проверив расчёт кредитора, суд первой инстанции верно определил размер пени 2 706 986 руб. 33 коп. за период 09.09.2015 по 28.09.2016 (наблюдение в отношении должника введено 29.09.2016) и учитывая допущенное должником нарушение сроков уплаты, отсутствие доказательств оплаты, обоснованно включил требование кредитора в размере 2 706 986 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты комиссии за факторинговое обслуживание в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку период начисления пени является значительным, должник не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключённое мировое соглашение полностью урегулировало спор между сторонами по данному правоотношению, новых правоотношений между сторонами по договору не возникало, дополнительных финансирований не осуществлялось, требования о начислении комиссионного факторингового обслуживания и уплаты пеней незаконны и не обоснованы, путём подписания и утверждения мирового соглашения правоотношения по договору факторинга № КУ-0118/Р от 28.05.2014 были прекращены, суд не принял во внимание произведённую должником оплату, с учётом оплаченных сумм сумма задолженности по мировому соглашению составляет 1 360 995 руб. 69 коп. и подлежит взысканию по правилам раздела VII АПК РФ, отклоняются.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учётом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу№ А60-40016/2015 в рамках рассматриваемого спора был рассмотрен вопрос о взыскании сумм комиссий за предоставленное финансирование по договору факторингового обслуживания по состоянию на июль 2015 года.

При этом вопрос о взыскании сумм комиссий за предоставленное финансирование по договору факторингового обслуживания за период с        2015 года, а также  о расторжении договора факторингового обслуживания       № КУ-0118/Р от 28.05.2014 предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения не являлся. 

Поскольку мировым соглашением договор факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от 28.05.2014 расторгнут не был, а само по себе заключение мирового соглашения в силу своей правовой природы не является основанием для расторжения договора при отсутствии таких требований, принимая во внимание, что заключение морового соглашения не изменяет содержания договора и вытекающих из него обязательств и не прекращает их, оснований полагать, что заключение мирового соглашения влечёт прекращение договора факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от 28.05.2014, не имеется.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что задолженность по мировому соглашению была погашена должник частично в сумме                24 959 928 руб. 76 коп., поступившая сумма в размере 182 973 руб. 69 коп. учтена в погашение требований, принятых к зачёту кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 1 563 969 руб.  38 коп. задолженности по мировому соглашению в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление извещения о дебиторе не является подтверждением продолжения правоотношений по договору факторинга № КУ-0118/Р от 28.05.2014, данное извещение является предоставлением информации о наличии дебитора для возможности погашения задолженности по мировому соглашению, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от 28.05.2014 такое извещение является заявкой о передаче на факторинговое обслуживание дебитора без истории взаимоотношений с клиентом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-23765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова