725/2018-36056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны − Лебедевой А.А.  (доверенность от 15.09.2017), от ответчика – Бойко Елены Александровны – Снопкова  А.Ю. (доверенность от 31.03.2018, т. 3, л. д. 65), в отсутствие внешнего управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного  управления Ленинского района Жмурко И.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бреус Сергея  Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.05.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Николаев Д.В.,  Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.) по делу № А53-22800/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Ремонтно-строительного  управления Ленинского района (далее − должник) в арбитражный суд поступило  заявление Черницыной Людмилы Валентиновны, Ефремовой Тамары Алексеевны,  

ООО ПФ «Промтерпроект» о признании недействительным договора от 24.06.2011 № 29  об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19; применении  последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи  

 № 61-61-01/382/2011-69 от 22.11.2011 о регистрации договора долевого участия № 29 

от 24.06.2011 в части участника долевого строительства Бойко Елены Александровны (с  учетом уточнений).  

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в удовлетворении заявления Черницыной  Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; ООО ПФ «Промтерпроект» об  оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления кредиторов  

Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторами не доказана  недействительность оспоренной сделки, а также факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. просят  определение от 29.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 отменить,  направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы указывает, что поступление от  Бойко Елены Александровны денежных средств по договору долевого участия в  строительстве № 29 от 24.06.2011 в сумме 3 761 600 рублей не подтверждается. По  мнению заявителей, договор № 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве  носит безденежный характер и фактически прикрывает собой сделку дарения,  заключенную должником в лице генерального директора Бойко А.В. и его дочерью  Бойко Е.А. Заявители не согласны с выводом судов об отсутствии признаков  злоупотребления правом при заключении и исполнении договора № 29 от 24.06.2011.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО ПФ «Промтерпроект», внешний  управляющий должника просят отменить обжалуемые судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Бойко Е.А. просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. поддержал доводы  жалобы, представитель Бойко Е.А. поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  дополнении к ней и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2017 при рассмотрении дела  о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области. В отношении должника введено наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.  

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление  сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.  

В арбитражный суд поступило заявление кредиторов Черницыной Людмилы  Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; ООО ПФ «Промтерпроект» о признании  недействительным договора № 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве 6,8,9  - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,  46/21, ул. Обороны, 47/19; исключении требований Бойко Е.А. из реестра требований  кредиторов о передаче жилых помещений; признании отсутствующей записи  

 № 61-61-01/382/2011-69 в ЕГРН об ипотеке по договору об участии в долевом  строительстве № 29 от 24.06.2011.  

 В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредиторы  указывают на то, что оспариваемый договор заключен с дочерью бывшего руководителя  должника безвозмездно, в результате создания искусственного документооборота по  оспариваемой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168  Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве) "»).  

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как  указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Суды установили, что Бойко Е.А. и должник заключили договор об участии в  долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору Бойко Е.А.  произвела оплату в размере 3 761 600 рублей.  

Суды указали, что факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается  определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по данному делу.  

На основании указанного определения требование Бойко Елены Александровны,  как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 3-х комнатной  квартиры № 36, общей площадью 94,04 кв. м, жилой площадью 56,8 кв. м, расположенной  на 8-м этаже в подъезде № 2 объекта по адресу: г. Ростов - на Дону, ул. Станиславского,  46/21, ул. Обороны, 47/19, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений должника. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве   № 29 от 24.06.2011, составляет 3 761 600 рублей.  

В материалы обособленного спора Бойко Е.А. представила копии квитанций к  приходным кассовым ордерам с оригиналами кассовых чеков контрольно-кассовой  машины, кассовую книгу, оригиналы приходно-кассовых ордеров с печатью должника.  Внесение денежных средств в сумме 3 761 600 рублей в кассу должника подтверждается  также счетом 76.6 Бойко Е.А., а также записями в кассовой книге должника, согласно  которой аналогичным образом (наличными денежными средствами) вносились денежные  средства иными участниками долевого строительства.  

Суды указали, что о фальсификации указанных доказательств сторонами не  заявлено.  

Суды сделали вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  (2011 год) заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры,  применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств  наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества не имеется.  

Суды исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности по  оплате 3 761 600 рублей по спариваемому договору и установили, что по договору  от 22.03.2015 ответчиком реализовано транспортное средство стоимостью  

400 тыс. рублей, по договору от 04.02.2014 ответчиком реализовано транспортное  средство стоимостью 180 тыс. рублей. Также ответчиком представлены документы,  подтверждающие реализацию имущества членами семьи ответчика, в том числе: братом  на основании договора купли-продажи от 30 августа 2010 года реализовано недвижимое  

имущество стоимостью 8 млн рублей; матерью на основании договора купли-продажи  от 28.11.2014 реализовано недвижимое имущество стоимостью 3 млн рублей.  

Суды пришли к выводу о том, что кредиторами не доказан факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса  суды не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу о том, что  Бойко Е.Д. получила деньги на заключение оспоренного договора у брата и матери,  учитывая, что в октябре 2010 года Бойко Денис Александрович заключил с должником  договор долевого участия от 08.10.2010 № 20, в 2008 году и 2014 году Бойко Ирина  Капреловна (бывшая супруга Бойко Александра Васильевича) заключили с должником  договоры долевого участия от 20.06.2008 № 11, от 01.12.2014 № 1/19. Таким образом,  вывод судов о наличии у Бойко Е.Д. финансовой возможности оплатить указанную в  оспоренном договоре сумму является необоснованным и не подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

Вывод судов о том, что реальность оплаты по оспоренному договору  подтверждается определением суда от 19.07.2017 по данному делу, является ошибочным,  поскольку кредиторы оспорили данную сделку со ссылкой на безденежность, заключение  сделки аффилированными лицами с неправомерной целью – злоупотребление правом,  данные доводы не были предметом рассмотрения при вынесении судом определения  от 19.07.2017.  

Вывод судов о том, что в бухгалтерском учете должника отражена оспоренная  сделка является недостаточно обоснованным, поскольку временный управляющий  ссылается на то, что кассовые книги за период совершения сделки, согласно которым  можно было бы проследить движение поступивших от ответчика денежных средств ни  временному, ни внешнему управляющему не переданы, по заявлению Бойко А.В.  кассовые книги до 2013 года утеряны. При этом, в рамках данного обособленного спора  суды приобщили листы из кассовых книг (т. 2, л. д. 45 – 51, 60 – 70), происхождение  которых суды не выясняли.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при  неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без сбора и исследования  доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288  Кодекса определение суда от 29.05.2018 и постановление апелляционного суда  

от 12.07.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные  нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения  спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный  спор с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу  

 № А53-22800/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко