АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-166066/23-11-1231  

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2023г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023г. 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.  

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-СТРОЙ» (140182,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.05.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ ГРУПП» (107150,  

<

...> ЭТАЖ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды техники с экипажем от 06.12.2022г. № 06/12-МВ/МС  неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 425 000руб.  00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.12.2022г. по 05.07.2023г. в размере 17 902руб. 40коп. за невозврат денежных  средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 06.07.2023г. по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета  ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «МВ ГРУПП» о взыскании  неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 425 000руб.  00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.12.2022г. по 05.07.2023г. в размере 17 902руб. 40коп. за невозврат денежных  средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 06.07.2023г. по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета  ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, по договору аренды  техники с экипажем от 06.12.2022г. № 06/12-МВ/МС.  

Определением от 07.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

09.10.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой. 

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от передачи в  пользование истца техники, соответствующей требованиям договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком не оспаривается  внесение истцом предоплаты в размере 425 000руб. 00коп., техника была  предоставлена ответчиком истцу сразу после заключения договора, истцом  закрывающие документы не подписаны, недостатки техники, указанные истцом, не  влияют на ее работоспособность, кроме того, недостаток по перегреву дробильной  установки был оперативно устранен.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «МВ Групп» (арендодатель) и ООО «М-Строй» (арендатор)  заключен договор аренды техники с экипажем от 06.12.2022г. № 06/12-МВ-МС,  предметом договора является предоставление за плату во временное владение и  пользование арендатором строительной техники и механизмов, указанных в  спецификации (приложение № 1 к договору), и оказание арендодателем услуг по  управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В п. 3.2.6 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную и  иную плату в установленном в договоре размере и сроки.  

В соответствии с п. 5.1 договора внесение арендных и иных платежей  осуществляется заранее авансовым методом, не менее чем за 1 рабочий день до  окончания ранее оплаченного периода аренды.  

Согласно п. 5.3 договора датой платежа является дата поступления денежных  средств на расчетный счет арендодателя.  

Исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы подтверждается  платежными поручениями от 09.12.2022г. № 393, от 12.12.2022г. № 394.  

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору  технику по акту приема-передачи техники в сроки, указанные в договоре.  

Согласно п. 4.2 договора арендодатель передает технику арендатору по акту  приема-передачи техники в течение 3 рабочих дней после поступления авансового  платежа на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя в присутствии  арендатора проверить исправность и комплектность техники, а также ознакомить  арендатора с правилами ее эксплуатации и использования.  

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязан бережно относиться к  технике, при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить  ее использование и незамедлительно сообщить об этом арендодателю.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2023г. № 1901/23-2 с  указанием на то, что дробильная установка JM APOLLO была поставлена в  неисправном состоянии (не работал пульт управления установкой), а также установка  во время работы постоянной перегревалась, вследствие чего не выдала необходимый  объем бетонного боя, указанный в технической документации к дробильной установке,  документов, подтверждающих фактическую доставку и работу техники на объекте  заказчика, а именно: путевых листов на доставку техники и рапортов о работе  строительных машин, должным образом не представлено, и с требованием вернуть  авансовый платеж и оплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и  почтовой квитанцией.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленный ответчиком акт отработанного времени дробильной установки  OM APOLLO в компании ООО «М-Строй» отклоняется судом как недопустимое  доказательство, так как не содержит отметок об утверждении данного документа  сторонами.  

Между ООО «МВ Групп» (заказчик) и ООО «БНК-ТРАНС» (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции от 27.07.2021г. № 208, в соответствии с  которым экспедитор (перевозчик) обязуется от своего имени выполнять или  организовывать выполнение определенных договором и дополнительными  соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории  Российской Федерации и странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить указанные  услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

Как следует из представленного платежного поручения от 22.11.2022г. № 29,  ответчиком осуществлен платеж в адрес ООО «БНК-ТРАНС» в размере 110 000руб.  00коп. по оплате счета от 22.11.2022г. № 563 за услуги перевозки дробильной  установки 22.11.2022г. по маршруту: ул. Чермянская – а/п Чкаловский.  

Представленный ответчиком документ, содержащий поездки/у094см799  23.11.2022 15:00:00 - 24.11.2022 04:00:59, отклоняется судом как неотносимое  доказательство, так как содержание данного документа не позволяет достоверно  установить, что данное транспортное средство перевозило оборудование, передаваемое  ответчиком истцу, а также то, что данное транспортное средство осуществляло поездку  во исполнение договора транспортной экспедиции от 27.07.2021г. № 208.  

Между ООО «МВ Групп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен  договор оказания услуг от 06.12.2022г. № МВ/ГЕ-22, в соответствии с которым  исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика  оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации дробильной установки  OM APOLLO, серийный номер - 99D01100T, для выполнения работ на объекте  заказчика, расположенного по адресу: аэропорт Чкаловский, городской округ Щелково,  Московская область, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В подтверждение оказания услуг ФИО1 по указанному договору  ответчиком представлен акт отработанного времени дробильной установки ОМ  APOLLO в компании ООО «МВ Групп».  

Представленные ответчиком фотографии, на которых содержатся изображение  деревьев, каменных насыпей, части техники, техники, суд отклоняет как недопустимое  доказательство, так как они не позволяют достоверно установить место, дату и время  совершения данных фотографий.  

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  от 11.02.1993г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает  доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или  административном органе, если имеются основания полагать, что представление  доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является  предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем  судебном процессе.  

Частью 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от  11.02.1993г. № 4462-1 предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются  допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств,  назначение экспертизы.  

Поскольку ФИО1 не является участником по делу, на оформление данных  ими пояснений не распространяются правила ст. 81 АПК РФ, данные им пояснения  подлежали оформлению в порядке, предусмотренном Основами законодательства  Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1, представленное  ответчиком письмо ФИО1 от 16.02.2023г. отклоняется судом как недопустимое  доказательство.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Статья 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в  форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной  подписью в порядке, определенном законодательством РФ, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ,  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном  виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.  

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно  телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в  качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены  договором.  

Между тем, к таким доказательствам предъявляются повышенные стандарты  оценки в части их аутентичности.  

Так, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  сообщение и кому оно адресовано.  

Поскольку доказательств того, что стороны согласовали допустимость обмена  документами через мессенджер WhatsApp материалы дела не содержат, из  представленной ответчиком переписки не представляется возможным определить  полномочия лиц, осуществляющих такую переписку, а также конкретные  обстоятельства правоотношений, для придания легитимности электронным  сообщениям необходимо либо нотариальное заверение, обеспечение  

доказательственной базы производится нотариусом на основании ст.ст. 102 - 103 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ  11.02.1993г. № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется  протокол, либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в  соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ином случае переписка  в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием  возможности установить отправителя сообщений, суд отклоняет представленные  ответчиком фотографии переписки, осуществленной в мессенджере WhatsApp.  

Также ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату от 22.12.2022г.   № 3834 на сумму 60 000руб. 00коп. с указанием вида товаров (работ, услуг) – услуги  трала по перевозке техники по маршруту: аэропорт Чкаловский – Чермянская, который  был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022г.   № 47.  

Поскольку факт оказания ответчику услуг с привлечением технически исправной  спецтехники и обслуживающим персоналом подтверждается материалами дела, истцом  не оспаривается факт доставки техники на объект истца, а также эксплуатации такой  техники, в доводах в исковом заявлении истец поясняет, что в процессе работы техника  перегревалась, однако, истцом не представлено в доказательств того, что истцом в  адрес ответчика направлялись уведомления о неисправности полученной в аренду  техники, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000руб.  00коп. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 902руб. 40коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся  задолженности до даты фактической оплаты долг, удовлетворению не подлежат.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств, рассмотрение доказательств, заслушивание  свидетельских показаний.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения  арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные  доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в  связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные  доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с  заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для  

перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не  подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг  представителя относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 614, 632, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.  65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  переходе в общий порядок судопроизводства.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М- СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 654 (Одна тысяча  шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от  05.07.2023г. № 228833, как излишне оплаченную.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В.Г. Дружинина