ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10489/2018

Дело № А40-216588/14

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу №А40-216588/14, принятое судьей Злобиной Е.А.

по жалобе учредителя (участника) должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), 

от ООО «Группа компаний «Финансы.ПравоАудит» - ФИО2, дов. от 29.12.2017, 

от конкурсного управляющего ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» - ФИО3, дов. от 25.07.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба учредителя должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать действия конкурсного управляющего, выраженные в реализации имущества должника, незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы учредителя (участника) должника ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий имел прямую заинтересованность в реализации имущества, так как приобретатель имущества является родственником конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что здания, принадлежащие ЗАО «Завод ЖБИ №7» были реализованы без включения в их стоимость неотделимых крановых конструкций, что существенно снизило стоимость имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего- возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу ст. 126 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий преждевременно приступил к реализации имущества должника. 

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства. Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, в т.ч. формирование конкурсной массы возможно как за счет продажи имущества должника, так и путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности. 

Требования ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника. В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

 Согласно п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитором ООО «ГК ФПА», требования которого обеспечены залогом имущества должника, утвержден порядок реализации имущества, являющегося предметом залога; указанное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах; полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов. 

Возражения относительно Положения о прядке реализации имущества должника учредителем (участником) должника не подавались; действия по оспариванию проведенных торгов по реализации имущества должника учредителем (участником) должника не предпринимались. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав учредителя (участника) должника ФИО1, соответственно, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 не указала, каким образом ее права были нарушены действиями конкурсного управляющего.

Порядок реализации заложенного имущества должника был утвержден залоговым кредитором, порядок реализации движимого имущества должника, не являющегося предметом залога, был утвержден собранием кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу № А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев