Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-734/2017

г. Нальчик

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2017 года

 Полный текст решения изготовлен  «06» июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  С.М. Пономарева                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,             г. Нальчик

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 20 386 рублей 26 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 20 386 рублей 26 копеек задолженности, из которых: 1 505 рублей – пени по налогу на имущество организаций, 7 581 рубль 68 копеек  – пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 11 299 рублей 14 копеек – пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ.

Одновременно инспекция просит восстановить срок для обращения в суд.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили. Ответчик отзывом просил отказать в удовлетворении требований и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес плательщика направлены требования №81955 и №81956 от 25.01.2012, №82728 и №82729 от 01.03.2012, №275649 от 11.05.2012, №84454 от 25.06.2012, №87358 и №87359 от 31.07.2012, №88435 - №88437 от 31.08.2012, №89297-№89299 от 09.10.2012, №90870-№90872 от 18.12.2012, №100299 от 24.12.2013, №102382-№102383 от 27.03.2014, №104488 от 26.06.2014, №105019 от 30.09.2014, №105408 от 29.12.2014.

Поскольку требования по данным налоговой инспекции ответчиком не исполнены, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

         Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

        Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в  заявленных требованиях  администрирована  недоимка, образовавшаяся за 2012-2014 годы; никаких других документов по предъявленным требованиям инспекция в материалы дела не представила.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 23.03.2017, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ. 

Тот факт, что задолженность,  указанная в требованиях представленных инспекцией образовалась с 2012  по 2014 годы,  инспекцией не оспаривается.  Доказательства принятия мер  по взысканию недоимки, с момента выставления требований,  суду не представлены. 

Заявителем не представлены сведения о периоде образования предъявленных налогов, декларации по ним, расчеты пеней, доказательства администрирования недоимки для пени.    

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам, обосновав ходатайство большим объемом работы по причине нехватки должностных лиц, а также переходом инспекции на новое программное обеспечение. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает уважительными причины пропуска.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, основанием для начисления пени является несвоевременная уплата налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поэтому налоговая инспекция вправе взыскивать пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Проверка соблюдения отделением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня является дополнительным платежом по отношению к налогу, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Такая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.09.2009 N 5838/09.

Доказательства взыскания в установленном порядке недоимки, на которую начислены пени, и расчеты пени налоговая инспекция суду не представила. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

2. Отказать инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               С.М. Пономарев