АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5578/2022

06 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 01.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2022;

от закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»  – ФИО4, представитель по доверенности                  от 21.11.2022;  ФИО5 (онлайн), представитель по доверенности от 21.10.2022 (он же представитель по доверенности от 21.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Союз», по доверенности от 21.10.2022 - общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»);

от ФИО6 – ФИО7 (онлайн), представитель по доверенности от 17.12.2021;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО8 – ФИО9 (онлайн), представитель по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А04-5676/2018

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО8, закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), ФИО6 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, пом. 1.3) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО10, ФИО11

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2018 в отношении ООО «Велес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО8. 

Решением от 24.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим также ФИО8 

02.04.2019 конкурсный управляющий должником (далее также - истец) обратился в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании договора № ДЭК-20-13/164 от 10.02.2017 купли-продажи акций и дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 к указанному договору, заключенных между ООО «Велес» и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик), недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ДЭК» 33 000 000 руб. 

Определением от 03.04.2019 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

24.07.2019 по настоящему банкротному делу закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее также –                                                            ЗАО «Благовещенскагротехснаб», истец) также обратилось в суд с заявлением к ПАО «ДЭК» о признании договора купли-продажи акций                от 10.02.2017, дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Определением от 30.07.2019 заявления конкурсного управляющего и ЗАО «Благовещенскагротехснаб» объединены в порядке положений частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Кроме того, 25.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее также – истец) с аналогичными требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. 

Определением от 30.10.2019 заявление ФИО6 также принято к рассмотрению с объединением для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего и ЗАО «Благовещенскагротехснаб».

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 по ходатайству ЗАО «Благовещенскагротехснаб» назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % пакета акций акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», эмитент), проведение экспертизы поручено ФИО12 (эксперт ООО «Бизнес аудит оценка»); 31.07.2020 в материалы обособленного спора представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 10.02.2017 составляла 31 685 448 руб. без НДС, по состоянию на 07.11.2017 –                       20 187 636 руб. без НДС; определением от 10.02.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 (эксперт ООО «Геолого-геодезический центр»); согласно отчету указанного эксперта рыночная стоимость 100% пакета акций АО «СК «Агроэнерго» по состоянию на 10.02.2017 составила                        414 665 000 руб., по состоянию на 07.11.2017 – 132 132 000 руб.; определением от 13.09.2021 по ходатайству заявителя ФИО6 также назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО14; согласно  экспертному заключению последнего рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 10.02.2017 определена на сумму                       44 957 500 руб. без НДС, по состоянию на 07.11.2017 – 24 700 900 руб. без НДС. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования истцов удовлетворены: договор № ДЭК-20-13/164 от 10.02.2017, дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 1 к нему, заключенные между ООО «Велес» и ПАО «ДЭК», признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Велес» взыскано                        33 000 000 руб. (фактически уплаченных должником в счет приобретения спорного пакета акций), кроме того, ПАО «ДЭК» восстановлено право собственности в отношении 100% пакета акций АО «СК «Агроэнерго» с обязанием его возврата обществом ответчику; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда; производство по заявлению ФИО6 об оспаривании сделки прекратить.

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, оспоренная сделка совершена за пределами годичного срока оспаривания, не является заключенной под условием, не является сделкой с неравноценным встречным исполнением (обратные выводы судов основаны на заключении эксперта ФИО14, которое не может быть признано надлежащим и достоверным); судами, кроме того, неверно определен предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), также неправильно определены последствия недействительности сделки.

Ссылаются также на те обстоятельства, что ПАО «ДЭК» не принуждало ООО «Велес» к приобретению акций по установленной договором цене и не вводило покупателя в заблуждение относительно их характеристик; ООО «Велес» было вправе отказаться как от заключения договора, так и от его исполнения и имело возможность принять отказ от договора со стороны ПАО «ДЭК», однако этого не сделало; судами необоснованно рассмотрено заявление учредителя должника ФИО6 о признании сделки недействительной, поскольку он конкурсным кредитором должника не является.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсным управляющим должником, обществами «Благовещенскагротехснаб», «Союз» и «Агротехника-ДВ», а также ФИО6 приведены подробные возражения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кассатора поддержали аргументы поданной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В свою очередь, представители конкурсного управляющего,                     ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (в т.ч. в лице представителя ФИО5, одновременно уполномоченного на представление интересов также от имени ООО «Союз» и ООО «Агротехника-ДВ»), ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражали применительно к позициям, отраженным в представленных отзывах, дав по ним соответствующие пояснения.

Законность обжалуемых подателем жалобы судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

По материалам настоящего обособленного спора судами было установлено, что 10.02.2017 по результатам открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи акций АО «СК «Агроэнерго» между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен соответствующий договор за № ДЭК-20-13/164. 

По указанному договору должником приобретены ценные бумаги в количестве 3 318 992 именных обыкновенных бездокументарных акций, ГРН выпуска 1-01-31612-F, составляющих 100 % пакет акций эмитента. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена пакета акций определена по результатам аукциона в размере 97 545 000 руб.; порядок расчетов указан в пункте 2.2 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора покупатель обязуется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора обеспечить прекращение поручительства АО «ДГК» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам эмитента с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 252 000 000 руб.; обеспечить исполнение обязательств эмитента перед продавцом по договору энергоснабжения № 500004385/706-с от 01.01.2013 на общую сумму основного долга 49 618 000 руб.; открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента у реестродержателя – АО «Регистратор Р.О.С.Т.». 

Общим собранием участников ООО «Велес» от 25.01.2017 указанная крупная сделка купли-продажи получила единогласное одобрение.

27.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений и дополнений в разделы 2, 3 договора, согласно которым сторонами отражен факт уплаты покупателем за акции, помимо ранее уплаченных в качестве задатка 10 000 000 руб.,                                  дополнительно 20 000 000 руб., в результате чего оставшаяся сумма в размере 67 545 000 руб. подлежит уплате покупателем в срок не позднее 01.11.2017.

Платежными поручениями № 114 от 23.11.2017, № 160 от 30.11.2017 покупатель также оплатил 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, задолженность ООО «Велес» по договору купли-продажи акций от 10.02.2017 по состоянию на декабрь 2017 года составила 64 545 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 27.10.2017 акции передаются в собственность покупателю в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем 30% процентов цены акций, но не ранее даты заключения последнего из перечисленных ниже соглашений/договоров, а именно: 

1) соглашения между эмитентом и продавцом о порядке погашения задолженности эмитента перед продавцом по заключенным данными лицами:  договору энергоснабжения № 50004385 от 01.01.2013 в размере               81 331 192,99 руб. - задолженности АО «СК «Агроэнерго» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.08.2017; договорам займа от 27.04.2017 (№ ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), от 25.05.2017 (№ ДЭК-20-13/683 от 09.06.2017), от 29.06.2017 (№ ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017), от 27.07.2017 (№ ДЭК-20-13/778 от 28.07.2017), от 29.08.2017 (№ ДЭК-20-13/847 от 29.08.2017) - задолженность в виде основного долга и процентов за пользование заемными средствами в общем размере 255 790 893,55 руб.; 

2) соглашения между АО «ДГК» и АО «СК «Агроэнерго» о порядке урегулирования данными лицами взаимоотношений в случае исполнения  АО «ДГК» как поручителем по обязательствам эмитента перед                          АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.08.2016,  № 167500/0067 от 24.08.2016, № 167500/0069 от 24.08.2016, № 167500/0070 от 24.08.2016 по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в общем размере 127 925 683,85 руб.; 

3) договора поручительства между участниками покупателя и продавцом в целях обеспечения исполнения обязательств эмитента перед продавцом по соглашению 1;

4) договора поручительства между участниками покупателя и                   АО «ДГК» в целях обеспечения исполнения обязательств эмитента перед  АО «ДГК» по соглашению 2; 

5) договора залога имущества эмитента, заключенного между эмитентом и продавцом с целью обеспечения выполнения эмитентом своих обязательств по соглашению;

6) договора залога имущества эмитента между эмитентом и АО «ДГК» с целью обеспечения выполнения эмитентом своих обязательств по заключенным указанными лицами:  соглашению 2, указанному в пункте 3.6 настоящего договора, договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012 и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от 17.07.2017 на общую сумму 19 212 217,88 руб., договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016 и дополнительному соглашению № 8 от 29.12.2016 к нему на сумму                                 6 013 000 руб. 

Также 17.10.2017 между АО «СК «Агроэнерго» и АО «ДГК» заключено соглашение о порядке погашения задолженности № 886/32-17, предусматривающее в случае погашения поручителем долга эмитента перед кредитором (банк) начисление 5 % за пользование денежными средствами до даты возврата долга поручителю. 

В счет обеспечения обязательств АО «СК «Агроэнерго» перед                        АО «ДГК» по соглашению № 886/32-17 от 17.10.2017 между АО «ДГК» (кредитор) и участниками  ООО «Велес» - ФИО11, ФИО10, ФИО6 (сопоручители) заключен договор поручительства от 27.10.2017 № 902/32-17.

В счет обеспечения обязательств ООО «Велес» перед ПАО «ДЭК» по договору купли-продажи акций от 10.02.2017 между ПАО «ДЭК» и участниками ООО «Велес» - ФИО11, ФИО10, ФИО6 заключен договор поручительства от 27.10.2017 № ДЭК-20-13/986, по которому сопоручители обязуются совместно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Велес» по уплате кредитору суммы в размере                      67 545 000 руб. 

Согласно сведениям реестродержателя АО «Регистратор Р.О.С.Т.» 30.10.2017 по заявлению ООО «Велес» последнему открыт лицевой счет владельца ценных бумаг АО «СК «Агроэнерго»; 07.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на 100% пакет акций АО «СК «Агроэнерго» к ООО «Велес».

При рассмотрении поданных (объединенных) заявлений суды руководствовались следующим нормативными положениями  законодательства и разъяснениями по их применению.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Далее, разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключения экспертов               ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО12 и ООО «Геолого-геодезический центр» ФИО13 не подлежат принятию во внимание по основаниям, изложенным в определениях от 10.02.2021 и от 13.09.2021           (в частности, исследование не всех значимых для выводов документов, непринятие в расчет фактов залога спорного имущества и неприменение скидки на ликвидность), вместе с тем экспертом ФИО14 установлено, как выше указывалось, что  рыночная стоимость 100% пакета акций АО «СК «Агроэнерго» по состоянию на 10.02.2017 составляет 44 957 500 руб. без НДС, по состоянию на 07.11.2017 –24 700 900 руб. без НДС.

Также необходимость признания оспоренной сделки недействительной суды связали с тем обстоятельством, что на дату определения стоимости акций (30.06.2016) в составе имущества эмитента имелся газопровод-отвод (адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, кадастровый или условный номер: 27-27-01/027/2012-349; далее также – АГРС, газопровод), что следует из отчета об оценке № 20-156, составленного ЗАО «АБМ Партнер» (согласно приложению 2 к отчету «расчет стоимости основных средств» (стр. 178, позиция 20) газопровод-отвод остаточной балансовой стоимостью 56 200 056 руб. учитывался при определении стоимости основных средств предприятия). 

Согласно отчету об оценке № 20-156 рыночная стоимость пакета акций составила 97 545 000 руб., при этом на дату совершения сделки вышеуказанный актив выбыл из состава имущества эмитента: 26.12.2016 на основании договора купли-продажи имущества № 564/ХТСК-16 АО «СК «Агроэнерго» (продавец) реализовало АО «ДГК» (покупатель) указанный газопровод-отвод по цене 50 987 000 руб. 

Доводы ответчика об извещении письмом № 1-23/5320 от 29.12.2016 ООО «Велес» о продаже АГРС на условиях оплаты путем зачета встречных однородных требований, а также о размещении соответствующей информации на сайте гос.закупок (извещение о закупке № 31604580068 размещено 27.12.2016) определены судами как не свидетельствующие об информированности должника относительно рассматриваемого обстоятельства со ссылкой на отсутствие доказательств фактического направления указанного письма в адрес ООО «Велес» (и его получения адресатом), а равно отсутствие у официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок статуса ресурса для уведомления о фактах хозяйственной жизни юридических лиц с обязанностью контрагентов отслеживать подобные публикации.

На основании перечисленного судами первой и апелляционной инстанции были постановлены выводы о том, что сделка купли-продажи акций совершена при неравноценном встречном исполнении, при этом, поскольку ПАО «ДЭК», несмотря на имеющуюся совокупность обстоятельств относительно цены и сроков исполнения должником условий сделки, баланса должника за 12 месяцев 2016 года, сложного финансового состояния самого эмитента, тем не менее, допустило завершение сделки, последняя подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Шестой арбитражный апелляционный суд, кроме того, указал на допустимость ее оспаривания и по пункту 1 указанной статьи закона).

Между тем при разрешении данного спора судами не учтена следующая совокупность конкретных обстоятельств и применимых норм права.

В силу общего правила пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по мотиву неравноценного встречного исполнения (опосредующего причинение вреда), но не по основанию продажи имущества должника по заниженной цене, а по доводам о завышении цены, по которой должником имущество приобретено, собственно активом должника (то есть подлежащим возврату в конкурсную массу при применении последствий недействительности), выбываемым на неравноценных условиях, является именно сама денежная сумма, уплаченная должником по спорной сделке, и именно в том объеме, который превышает цену, обычно уплачиваемую покупателем за аналогичное имущество в схожих обстоятельствах.

Следовательно, в подобном случае дефект, с которым нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают установленные последствия в виде недействительности, относится как раз к той части выбывшего актива должника (и подлежащего возврату в конкурсную массу), который собственно и составляет сумму необоснованной переплаты за полученное имущество (в действительности) меньшей стоимости.

В таком случае по общему правилу возврат сторон в первоначальное положение заключается в возврате сторон именно в то состояние, которое и должно было иметь место при заключении оспоренных сделок на условиях без вышеуказанной переплаты (в частности, - продажа должнику имущества по значению его рыночной стоимости) в случае установления таковой.

Однако в настоящем споре судами сделаны выводы и применены последствия недействительности в отношении всей сделки в целом, включая возврат ответчиком всего фактически уплаченного по ней должником полностью (33 000 000 руб.) и обязания ООО «Велес» к возврату продавцу 100% пакета акций АО «СК «Агроэнерго», что при ссылках на итоговый дефект в цене сверх той, которую суды приняли в качестве обоснованной (по данным эксперта ФИО14; притом также, что судами прямо не указано, относительно какой именно стоимости, указанной экспертом (44 957 500 руб. на 10.02.2017 или 24 700 900 руб. на 07.11.2017), ими делаются выводы о неравноценности) окружной суд находит, во всяком случае, недостаточно мотивированным и, как следствие, необоснованным. 

Более того, судебная коллеги окружного суда полагает, что в данном случае исходя из материалов дела выводы судов являются противоречащими установленным фактическим обстоятельствам также и по существу спора в целом (о наличии оснований к признанию сделки недействительной и удовлетворению требований истцов), сделанными при неверном применении правовых норм.

Так, следует признать ошибочной позицию суда апелляционной инстанции о необходимости рассматривать спорный договор купли-продажи акций от 10.02.2017 как заключенный в пределах годичного периода до даты возбуждения банкротного дела, в том числе по основанию его «заключения под условием 27.10.2017» и регистрации перехода прав на бездокументарные ценные бумаги 07.11.2017.

Действительно, в силу прямого законодательного регулирования для целей банкротства сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Это обусловлено тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

В рассматриваемой же ситуации оспариваемое имущественное предоставление в виде оплаты должником стоимости приобретаемых акций, что и заявлено по доводам истцов как необоснованное выбытие активов из конкурсной массы должника (ООО «Велес» в данном случае, как уже отмечалось, не отчуждал недвижимость или ценные бумаги (с необходимостью совершения соответствующих регистрационных действий по выбываемому из собственности должника имуществу), а, напротив, приобретал их в состав собственной имущественной сферы; выбытие по сделке предполагалось на стороне должника как раз в виде обязанности произвести оплату выкупной стоимости), как обязательство ООО «Велес» под какое-либо условие не ставилось и началось исполняться уже непосредственно начиная с периода оформления договора купли-продажи акций от 10.02.2017. 

Как установлено судами, порядок расчетов был согласован в пункте 2.2 договора поэтапно и первые 10 000 000 руб. по сделке уже были уплачены покупателем продавцу на момент заключения договора (задаток зачтен в счет цены акций); в дальнейшем данное исполнение продолжилось: на момент подписания 27.10.2017 сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи акций № ДЭК-20-13/164 от 10.02.2017 уплачено еще 20 000 000 руб., по платежным поручениям № 114 от 23.11.2017, № 160 от 30.11.2017 ООО «Велес» внесено в оплату за акции сумму 3 000 000 руб. (оставшаяся задолженность составила 64 545 000 руб.).

При таких обстоятельствах применительно к оспариванию сделки должника, по которой последний приобретал в собственность ценные бумаги, обязавшись уплатить продавцу соответствующую цену по договору без каких-либо отлагательных условий для наступления обязательства по внесению такой платы, оснований считать, что дату фактического вывода активов по указанной сделке (статья 61.1 Закона о банкротстве) следует связывать не с началом осуществления платежей, а лишь с регистрацией пакета акций за покупателем-должником, у судов не имелось. 

При этом период 10.02.2017 находится за пределами годичного срока подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для оценки спорного договора с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, кроме того, что в договоре от 10.02.2017                   № ДЭК-20-13/164 сторонами установлен конкретный порядок расчетов, а согласно его пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств. 

В свою очередь, и как ранее уже также указывалось, признание сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо только доводов о неравноценности, требует к установлению уже определенной совокупности обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда, осведомленность другой стороны сделки о подобной цели должника).

Устанавливая перечисленные элементы юридического состава для целей установления оснований к недействительности сделки по специальной норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нижестоящим судам следовало принять во внимание содержание пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходя из которых применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В то же время, как следовало из содержания судебных актов по арбитражному делу № А51-29905/2017 (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019), принятых по результатам рассмотрения иска ПАО «ДЭК» к ООО «Велес» о взыскании                                  65 578 565,50 руб., встречного иска ООО «Велес» к ПАО «ДЭК» о признании недействительными договора купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164, дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1 к указанному договору, об уменьшении покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций АО «СК «Агроэнерго» до 68 281 500 руб., судами уже были установлены следующие обстоятельства.

Заявляя встречный иск, ООО «Велес», в частности, указывало на то, что, по мнению общества, обязательства эмитента перед АО «ДГК» и              ПАО «ДЭК» в размере 337 122 085,55 руб. уменьшают действительную стоимость акций, при проведении оценки которых и на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2017 продавец не раскрывал сведений об обязательствах АО «СК «Агроэнерго» и фактически скрыл данную информацию от общества; о существенном завышении стоимости акций по договору купли-продажи от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 также свидетельствует отчет об оценке объекта, в соответствии с которым оценщик ООО «АмурОценка» ФИО15 пришел к заключению,  что  рыночная  стоимость спорного 100% пакета акций по состоянию на 11.11.2017 составляет 17 325 000 руб.; суды необоснованно отказали в проведении соответствующей судебной оценочной экспертизы по делу; ссылаясь на осведомленность ПАО «ДЭК» относительно неудовлетворительной структуры баланса АО «СК «Агроэнерго» начиная с 2014 года и критическое состояние эмитента, полагал, что при реализации акций был нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, выразившийся в заключении с ООО «Велес» заведомо невыгодной для него сделки, а также возложении на него значительной долговой нагрузки по обязательствам АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» и аффилированного с ним лица АО «ДГК» с последующим обременением имущества АО «СК «Агроэнерго». Таким образом, приводились доводы о наличии оснований расценивать действия ПАО «ДЭК» как имеющие признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем, судами по указанному делу № А51-29905/2017 было отмечено, что ликвидность акций самостоятельно определяется инвестором при осуществлении инвестиций в виде вложения в ценные бумаги; как следует из материалов дела, ООО «Велес» в августе 2016 года с целью принятия инвестиционного решения о покупке акций АО «СК «Агроэнерго» письмами от 24.08.2016 исх. № 011 и от 26.08.2016 исх. № 012 обратилось к ПАО «ДЭК» с просьбой обеспечить доступ к объектам производственной и вспомогательной инфраструктуры АО «СК «Агроэнерго», хранения и сбыта продукции, электро-тепло-водоснабжения и водоотведения представителям ООО «Велес», а именно: генеральному директору, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера и начальнику службы безопасности. Все объекты АО «СК «Агроэнерго» были осмотрены 05-06.09.2016 в связи с получением ООО «Велес» от ПАО «ДЭК» соответствующего разрешения (письмо от 29.08.2016 исх. № 1-23/3533).

Далее, письмом ООО «Велес» от 09.09.2016 № 014 у ПАО «ДЭК» была запрошена бухгалтерская и налоговая документация за период с 2015 года по август 2016 года, письмом от 13.09.2016 № 5-23/3710 вся имеющаяся у           ПАО «ДЭК» информация по акту приема-передачи конфиденциальной информации от 13.09.2016 была передана ООО «Велес». Согласно письму от 05.12.2016 № 16 ООО «Велес» уведомило ПАО «ДЭК» о том, что по результатам оценки полученной информации и документов для ООО «Велес» очевидно, что АО «СК «Агроэнерго» испытывает финансовые проблемы, которые могут являться основаниями для прекращения его деятельности. ООО «Велес» также указало, что ему известно о прогнозируемых убытках 2016 года в размере около 300 000 000 руб., долгах по кредитам в размере  281 000 000 руб., задолженности по налогам около 30 000 000 руб., задолженности перед энергоснабжающей организацией около                        41 000 000 руб., о задолженности перед ПАО «ДЭК» в размере                            141 600 000 руб.

Тем не менее, ООО «Велес», принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтвердило свои намерения по приобретению у                     ПАО «ДЭК» акций АО «СК «Агроэнерго», а также по участию в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций. При объявлении аукциона № 759521 по продаже акций АО «СК «Агроэнерго» в закупочной документации ПАО «ДЭК» отразило сведения о том, что у                АО «СК «Агроэнерго» имеются заключенные кредитные договоры с           АО «Россельхозбанк» на сумму основного долга 252 000 000 руб., выданные под поручительство АО «ДГК», которые в силу пункта 3.1 включенного в закупочную документацию проекта договора купли-продажи акций могут быть заменены на иные кредитные договоры с поручительством АО «ДГК» в пределах имеющейся суммы долга, поскольку должником осуществляется погашение кредитов по сроку договоров и приобретение новых заимствований уже по другим договорам. Также в закупочной документации ПАО «ДЭК» указало, что у АО «СК «Агроэнерго» имеется задолженность перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № 500004385/706-с на общую сумму 49 618 000 руб., которая сложилась по состоянию на 22.12.2016, то есть на дату до размещения информации о проведении аукциона по продаже акций.

Цена предложения акций на аукционе была определена ПАО «ДЭК» на основании отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций АО «СК «Агроэнерго» в размере 100% от 30.11.2016 № 20-156, выполненного оценочной организацией ЗАО «АБМ Партнер»; соответствующие сведения были указаны в Положении о проведении открытого аукциона, а извлечение из отчета об оценке письмом № 7-23/1073 было направлено в адрес                 ООО «Велес».

В результате судами заключено, что ООО «Велес» до заключения договора купли-продажи акций было ознакомлено с состоянием и составом активов АО «СК «Агроэнерго», его бухгалтерской отчетностью, обладало исчерпывающей информацией о составе пассивов АО «СК «Агроэнерго» и состоянии его расчетов с кредиторами, структуре выручки от производственной деятельности и прочими показателями деятельности.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае ООО «Велес» согласилось со всеми условиями сделки, в том числе и с ценой акций, и в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 Положения представило документы с предложением о цене приобретения акций не менее их начальной цены, установленной в размере 97 545 000 руб., а также выразило согласие на подписание договора купли-продажи акций. Поскольку аукцион по продаже акций был признан несостоявшимся, на основании Положения договор по решению организатора аукциона был заключен с единственным участником аукциона. 

Заключение договора купли-продажи на указанных условиях было одобрено общим собранием участников ООО «Велес» (протокол № 1.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 25.01.2017).

Соответственно, динамика неудовлетворительного состояния сельскохозяйственного комплекса после даты подписания договора сама по себе не означала, что общество, вступая по своему усмотрению в договорные отношения и намереваясь приобрести 100% акций эмитента, не должно было прогнозировать возможность изменения его финансового положения.

Кроме того, ПАО «ДЭК» к моменту заключения договора не могло уведомить общество о задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме                        255 790 893,55 руб. по договорам займа, заключенным АО «СК «Агроэнерго» с ПАО «ДЭК» в период с апреля по август 2017 года, то есть позднее даты заключения договора купли-продажи акций, а также о задолженности за электроэнергию в сумме 31 713 192,99 руб., также сложившейся после заключения договора купли-продажи.

Далее суды заключили, что доказательства введения ООО «Велес» в заблуждение относительно обеспеченности ценных бумаг активами и объема обязательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Относительно условий дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 судами констатировано, что фактически заключением данного дополнительного соглашения ПАО «ДЭК» согласилось на продажу акций ООО «Велес» на более льготных условиях, поскольку из договора были исключены пункты об обязательном погашении задолженности за АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» и АО «ДГК». Соглашениями был существенно снижен размер пени, подлежащей уплате АО «СК «Агроэнерго» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 50004385 и договорам займа от 27.04.2017, от 27.07.2017; соглашениями с АО «СК «Агроэнерго» по всем обязательствам, имевшимся у последнего перед ПАО «ДЭК» по состоянию на 01.08.2017, срок исполнения которых наступил, была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 50004385 и договорам займа от 27.04.2017, от 27.07.2017.

Следовательно, отсутствуют основания для выводов о том, что вносимые спорным дополнительным соглашением изменения являлись заведомо невыгодными для общества и его участников, а также нарушили права и законные интересы общества и его участников; подписание дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 не повлекло изменения основных и существенных условий ранее одобренной сделки и не привело к ухудшению для покупателя условий договора.

Письмом от 01.08.2017 № 036 ООО «Велес» уведомило ПАО «ДЭК» о том, что оно готово выполнить первый платеж за акции в сумме                          20 000 000 руб. в срок до 01.09.2017, а также завершить процедуру приобретения акций в срок до 01.11.2017 путем полной оплаты акций в указанный срок. В указанном письме ООО «Велес» проинформировало о понимании финансового состояния АО «СК «Агроэнерго», в том числе о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме 422 548 000 руб., предложило погасить указанную задолженность согласно предложенному графику и оформить личное поручительство основных учредителей общества (ФИО6, ФИО11, ФИО10) в счет обеспечения исполнения сделки; после подписания дополнительного соглашения обществом был произведен очередной платеж.

Исходя из вышеперечисленного и имеющихся материалов рассмотренного обособленного спора по настоящему банкротному делу окружной суд, таким образом, считает, что применительно к исчерпывающей совокупности элементов, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соотношении с уже имевшимися выводами по делу № А51-29905/2017 с участием этого же должника и кредитора и в отношении одних и тех же обстоятельств (доводы о существенном завышении стоимости акций, допущенных злоупотреблениях ПАО «ДЭК», введении в заблуждение относительно действительного состояния эмитента и имеющихся обязательствах (структуре бизнеса, его реальной стоимости, принятых обязательствах по заключенному дополнительному соглашению от 27.10.2017 № 1)) обжалуемые определение от 18.05.2022 и апелляционное постановление от 28.09.2022 фактически содержат ряд полностью противоположных выводов, несмотря на неприведение участниками спора (в том числе не участвовавшими в деле № А51-29905/2017) в соответствующей части каких-либо доказательств, обосновывающих обстоятельства, которые могли бы являться основанием для иных выводов суда, нежели содержащихся в судебных актах по указанному делу (№ А51-29905/2017).

Само по себе участие в обособленном споре иных лиц (арбитражный управляющий, кредиторы) таким основанием, как следует из приведенных ранее норм и разъяснений, не является. 

В результате, ряд идентичных обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, что фактически привело к конфликту судебных актов с возникновением ситуации, когда по вышеперечисленным аргументам должника последнему было отказано в признании поведения ПАО «ДЭК» недобросовестным (включая завышение цены, сокрытие информации, навязывание условий сделки и прочие злоупотребления в недобросовестных целях), а затем в вину ПАО «ДЭК», тем не менее, была поставлена «реализация фактически неликвидных акций неплатежеспособного предприятия по цене 97 545 000 руб. с целью причинения вреда», что первоначально не было подтверждено, то есть допущено нарушение принципа правовой определенности.

Изложенное свидетельствует о том, что ряд обстоятельств, по существу прямо относящихся к элементам диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установленных судом ранее, связанных с последовательностью оформления спорных сделок (договор купли-продажи акций и дополнительное соглашение к нему) и их условиями, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Так, ни в настоящем обособленном споре, ни по делу № А51-29905/2017 судами не было сделано выводов о наличии каких-либо аффилированных связей (как юридических, так и фактических) между сторонами спорной сделки, что, соответственно, исключало презумпцию осведомленности ответчика (именно по мотиву заинтересованности) о предполагаемой истцами цели ООО «Велес» причинить вред имущественным правам своих кредиторов заключаемой сделкой по приобретению на исследованных условиях в состав собственных активов пакета акций сельскохозяйственного комплекса.

Более того, применительно к ранее отмеченным обстоятельствам заключения договора купли-продажи именно в дату 10.02.2017 (за пределами годичного периода подозрительности) а равно и иным обстоятельствам, которые могли бы указывать на подобную фактическую цель и осведомленность о ней продавца акций, судом первой инстанции в обжалуемом определении от 18.05.2022 как раз и было констатировано, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, а к 10.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства лишь перед ООО «ДВТК» по полученным займам в размере 133 285 500 руб., однако определением от 31.10.2019 во включении требований ООО «ДВТК» в реестр кредиторов отказано в связи с корпоративным характером отношений; при этом просроченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, перед независимыми кредиторами, у должника не имелось, имелись только текущие обязательства, срок исполнения которых не наступил. 

Следовательно, в подобной ситуации судам следовало учесть, что поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Иными словами, вывод о наличии в поведении должника цели (и осведомленности о ней другой стороны сделки) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соответствующей сделки не может быть фактически постановлен в ситуации, когда на момент спорных перечислений реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

В свою очередь, в вышеупомянутом определении от 31.10.2019 об отказе ООО «ДВТК» во включении требований в реестр кредиторов              ООО «Велес» судом уже также были приведены выводы о том, что спорное финансирование должника в сумме 133 285 500 руб. осуществлялось в порядке отсутствия экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности и одновременно подтверждало наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов должника и данного кредитора; подобная совместная деятельность двух аффилированных компаний, контролируемая одними лицами, по предоставлению займов фактически являлась одним из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит должник.

При принятии во внимание таких выводов наряду с теми обстоятельствами (также установленными судами по настоящему обособленному спору), что в письме в адрес ПАО «ДЭК» № 16 от 05.12.2016 ООО «Велес» указало, что представляет именно группу компаний                    (ООО «Амурский Агробизнес», ООО «Придорожное», ООО «ДВТК»,            ООО «Нефтетрейд», ООО «Бурейское ХПП»), осуществляющую деятельность в области сельского хозяйства Дальнего Востока России около девяти лет и которые являются производителями продукции растениеводства (зерновые, соевые бобы), владеют на праве собственности и аренды более            30 тыс. га земель сельскохозяйственного назначения и сотрудничают  с           АО «СК «Агроэнерго» по поставке зерновых для производства кормов более 5 лет (при осведомленности о наличии у эмитента кредиторской задолженности и прогнозируемых убытках), являлось очевидным, что указываемые должником обстоятельства (интерес к приобретению сельскохозяйственного комплекса группы лиц, в рамках которой имеет место и внутрикорпоративное распределение средств при наличии единых бенефициаров в составе участников и ООО «ДВТК», и ООО «Велес»), его намерения и финансовые возможности по приобретению акций в подобной ситуации объективных сомнений в обратном у продавца ПАО «ДЭК» не вызывали, в том числе и поскольку с начала исполнения сделки в оплату акций было реально перечислено 33 000 000 руб., а данные средства, по указанию самих судов, как раз и были получены должником от участника группы - ООО «ДВТК»; кроме того, оформлялись и предусмотренные сопутствующие обеспечительные сделки по имевшимся обязательствам эмитента и общества – договоры залога и поручительств.

Следовательно, обратные выводы нижестоящих судов также противоречат установленным по спору обстоятельствам, равно как и сделаны без учета ранее перечисленных нормативных положений о необходимости учета фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, и приведения исчерпывающих мотивов в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам.

В данном случае таких мотивов при полностью противоположных выводах судами не приведено.

В частности, в рамках дела № А51-29905/2017 исследованы факты, свидетельствовавшие о том, что с целью принятия инвестиционного решения о покупке акций АО «СК «Агроэнерго» в ПАО «ДЭК» обратилось само общество (ООО «Велес») в августе 2016 года; взаимодействие сторон на протяжении всего спорного периода осуществлялось именно в формате электронной переписки, в порядке которой согласовывались вопросы и о доступе к объектам производственной и вспомогательной инфраструктуры АО «СК «Агроэнерго», его бухгалтерской и налоговой документации, и об определении стоимости реализуемого пакета акций, в результате чего             ООО «Велес» до заключения договора было ознакомлено с состоянием и составом активов эмитента, его бухгалтерской отчетностью, обладало исчерпывающей информацией о составе пассивов АО «СК «Агроэнерго» и состоянии его расчетов с кредиторами, структуре выручки от производственной деятельности и прочими показателями деятельности.

Изложенное свидетельствует и о том, что по делу № А51-29905/2017 об оспаривании ООО «Велес» одного и того же договора купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 и дополнительного соглашения к нему               от 27.10.2017 № 1 судами была установлена множественная электронная переписка сторон по существу спорных правоотношений как действительная и не вызывающая сомнений. 

Вместе с тем, по настоящему делу № А04-5676/2018 представленное полностью в аналогичном формате (включая электронные адреса) письмо ПАО «ДЭК» № 1-23/5320 от 29.12.2016 с извещением покупателя о продаже АГРС на условиях оплаты путем зачета встречных однородных требований (более того, при наличии находящихся в свободном доступе соответствующего извещения о закупке № 31604580068 от 27.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а равно и при незаявлении ни одного довода относительно спорного газопровода в течение рассмотрения дела № А51-29905/2017 в судах первой и апелляционной инстанций), несмотря на отсутствие каких-либо различий с иной фактически и обычно сложившейся перепиской того же периода (в частности, применительно к наличию идентификаторов отправки/доставки/ получения), отклонено судами в качестве свидетельства фактической осведомленности ООО «Велес» на дату заключения оспоренной сделки о выбытии газопровода из состава основных средств АО «СК «Агроэнерго».  

Как видно, подобное процессуальное решение также не соотносилось с существом требований о необходимости приведения мотивов постановки выводов, в корне противоположных сделанным по другому делу в отношении одинаковых обстоятельств, следовательно, в данной части обжалованные судебные акты также не могут быть признаны отвечающими признаку законных и обоснованных, поскольку приняты без учета применимых норм и, равным образом, при несоответствии сделанных выводов установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Фактическое установление обстоятельств, свидетельствовавших, таким образом, об отсутствии исследованного элемента осведомленности контрагента по сделке с должником о возможном наличии у последнего противоправной цели при ее оформлении (причинение вреда кредиторам ООО «Велес» покупкой акций, за которой непосредственно сам должник и обратился к ПАО «ДЭК», ссылаясь на желание приобретения и развития соответствующего комплекса в рамках действующей группы компаний сельскохозяйственного сектора), помимо прочего, следовало и из того, что, действительно, любой разумный продавец в условиях, когда продажа имущества предполагается с фактической отсрочкой оплаты, как правило, примет меры к выяснению финансового положения покупателя (применительно к рассмотренным правоотношениям, как указано, обращение ООО «Велес» к ПАО «ДЭК» состоялось со ссылкой на группу лиц, включая ООО «ДВТК», корпоративное финансирование которым должника в последующем и было подтверждено в рамках обособленного спора по определению от 31.10.2019), а также приложит усилия для заключения обеспечительных сделок; без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

В настоящем же случае отсутствие признаков такого поведения          ПАО «ДЭК», которое не соотносилось с обычным и допускало бы требуемые пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (презумпции которого являются опровержимыми) выводы об его фактической аффилированности с должником, либо иной фактической осведомленности о каких-либо противоправных целях ООО «Велес» при вступлении по собственной инициативе в правоотношения с ответчиком по договору купли-продажи акций, следовало и из тех установленных обстоятельств (также уже отмеченных ранее), согласно которым при рассмотрении предложения о реализации пакета акций АО «СК «Агроэнерго» ответчиком как раз и был предпринят комплекс мер, включавших в себя, в том числе, определение таких условий продажи, которые бы разрешали вопросы с оставшимися на стороне эмитента задолженностями (займы, потребленная энергия) как перед ПАО «ДЭК», так и перед АО «Россельхозбанк», где выступало поручителем АО «ДГК»; обеспечение возврата указанных долгов в рамках проекта по реализации 100% пакета акций предлагалось в порядке оформления перечислявшихся выше договоров залога имущества эмитента и также договоров поручительства с участниками покупателя (письмом от 01.08.2017 № 036 ООО «Велес» не только проинформировало о понимании финансового состояния АО «СК «Агроэнерго», в том числе о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме 422 548 000 руб., но и само предложило погасить указанную задолженность согласно предложенному графику с оформлением личного поручительства основных учредителей общества (ФИО6, ФИО11, ФИО10) в счет обеспечения исполнения сделки).

Равным образом, не опровергнутые иными участниками в рамках настоящего обособленно спора обстоятельства того, что ликвидность акций самостоятельно определяется инвестором при осуществлении инвестиций в виде вложения в ценные бумаги (с учетом возможных коммерческих рисков падения ликвидности акций и невозможности получения приобретателем акций дивидендов в таком размере, на который он рассчитывал при заключении договора), а предусмотренные дополнительным соглашением           от 27.10.2017 № 1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 условия о порядке передачи акций и обязательствах сторон не повлекли изменения основных и существенных условий ранее одобренной сделки, не привели к ухудшению для покупателя условий договора, не являлись заведомо невыгодными для общества и его участников, также подтверждались выводами судов по делу № А51-29905/2017.

При таких обстоятельствах аргументы истцов, базировавшиеся в большей степени на положениях статьи 10 ГК РФ, о злоупотреблении              ПАО «ДЭК» своими правами в порядке введения должника в заблуждение, недобросовестного навязывания дополнительных условий о различного рода обременениях (залоги, поручительства), вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, прямо противоречили оценке этих же доводов в рамках ранее рассмотренного дела при отсутствии соответствующих приведенных мотивов и исследованных доказательств, обуславливающих обратные выводы.

Более того, еще 13.05.2022 определением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением суда округа от 22.11.2022, договор залога от 17.10.2017 № 888/32-17, заключенный между АО «СК «Агроэнерго» и АО «ДГК», был признан недействительным в порядке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела                       № А73-4866/2018, то есть фактически данный залог отсутствовал.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда также полагает, что и собственно выводы о наличии влекущих недействительность сделки дефектов в ее условии о цене (элемент фактического ущерба в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также приведены судами обеих инстанций вне соблюдения требования о необходимости учета оценки, данной судом обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле. 

Так, в рамках того же дела № А51-29905/2017 судами уже было отмечено ранее, что цена пакета акций была определена по результатам аукциона в размере 97 545 000 руб. с учетом положений статьи 421 ГК РФ и отчета ЗАО «АБМ Партнер» с указанием соответствующих сведений в Положении о проведении открытого аукциона с процедурой переквалификационного отбора, а извлечение из отчета об оценке письмом № 7-23/1073 было направлено ООО «Велес».

При этом суды заключили, что доказательства введения ООО «Велес» в заблуждение относительно обеспеченности ценных бумаг активами и объема обязательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 3 318 992 обыкновенных именных акций АО «СК «Агроэнерго» было отказано за его необоснованностью.

Таким образом, в отношении стоимости акций в распоряжении судов в итоге имелись как минимум данные отчетов ЗАО «АБМ Партнер»,                  ООО «АмурОценка», ООО «Бизнес аудит оценка», ООО «Геолого-геодезический центр», ООО «Дальневосточная оценочная компания», сведения по которым разнились вплоть до существенно значительных отклонений относительно друг друга.

Вместе с тем, и применительно к тому, что на основании части 2  статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, выводы обжалованных судебных актов нижестоящих судов в рассматриваемой части постановлены вне рамок их соотнесения с перечисленными обстоятельствами и фактами именно в их единой совокупности, но лишь с принятием за основу только самого последнего из представленных отчетов и в отношении которого (уже после нескольких ранее проведенных экспертиз) стороны также продолжали возражать – в данном случае ПАО «ДЭК» приводились аргументы о наличии в исследовании арифметических ошибок, отсутствии отраслевого сходства у принятых объектов-аналогах, необоснованное исключение из расчета трех земельных участков, включая крайне существенные по своей площади, неиспользовании по доходному подходу первичных документов, а только бизнес-плана АО «СК «Агроэнерго» (аналитика самого эмитента, а не эксперта), принятии в расчет планов, не подтвержденных результатами исследования рынка, нарушениях при расчете скидки на низкую ликвидность и т.д. и т.п.; указывалось на игнорирование ходатайства о вызове эксперта ФИО14 для дачи пояснений. 

Наконец, в отношении реализации АГРС из состава основных средств эмитента до продажи 100% пакета акций должнику (что также приводилось истцами в качестве утверждений о допущенных ответчиком злоупотреблениях по статье 10 ГК РФ) помимо уже отмеченных обстоятельств, связанных с уведомлением ООО «Велес» о состоявшемся отчуждении газопровода письмом ПАО «ДЭК» № 1-23/5320 от 29.12.2016, с единогласным одобрением сделки общим собранием участников                      ООО «Велес» уже в последующем – 25.01.2017, с отсутствием ссылок должника на подобный аргумент (выбытие газопровода как дефект сделки, заключенной при введении покупателя в заблуждение, притом, что именно заблуждение относительно действительной стоимости акций являлось основным доводом по встречному иску) в рамках арбитражного дела                     № А51-29905/2017 (вплоть до кассационной инстанции, куда жалобу подавал только ФИО11), судебная коллегия окружного суда считает, что соответствующие выводы судов, кроме того, сделаны и при отсутствии установленных ими по материалам дела обстоятельств, относящихся к прямой и непосредственной связи значения цены реализации в                            97 545 000 руб. с обстоятельством выбытия АГРС но при одновременном соответствующем исключении из состава обязательств эмитента задолженности на сумму, соотносящуюся со значением остаточной стоимости выбывшего с баланса актива (газопровод).

Наличие подобной связи, ее соотношение с указанным уменьшением кредиторской задолженности, итоговое влияние на стоимость акций какими-либо конкретными доказательствами судами по содержанию принятых судебных актов мотивировано не было, напротив, отмечено, в частности, что эксперт ФИО14 не произвел анализ документации, касающейся эксплуатации и продажи АГРС, не отразил уменьшение кредиторской задолженности в результате продажи, поскольку такого вопроса перед экспертом поставлено не было, сделка по продаже АГРС совершена ранее даты оценки.

В свою очередь, ссылки суда первой инстанции исключительно на то, что АГРС фактически задействована в транспортировке газа (что, собственно, и соответствует назначению данного имущества) и сохранение газопровода могло способствовать получению прибыли от его эксплуатации, также никакими доказательствами мотивированы не были, равно как и отсутствовали указания на соответствующие мотивы отклонения аргументированных доводов ответчика в данной части о том, что единый тариф (435,62 руб./1000 куб.м.) на транспортировку газа по магистральному и распределительному газопроводу был установлен АО «ДГК» только с 01.07.2017, при этом, во всяком случае, размер тарифной выручки от оказания услуг и расходов на транспортировку газа является идентичным                      (8144,34 тыс. руб.), индексация тарифа была произведена на фоне того, что на протяжении периода 2015-2017 гг. тариф на транспортировку газа по магистральному газопроводу не менялся, несмотря на рост цен на товары, работы и услуги сторонних организаций, которые необходимы для оказания услуг по транспортировке газа; кроме того, спорная АГРС используется для поставки тепла населению, то есть относится к объектом социальной инфраструктуры, а не функциональной части сельскохозяйственного комплекса; в 2016 году деятельность по транспортировке газа негативно влияла на результаты работы АО «СК Агроэнерго», поскольку привела к убытку в размере 1 089 690,86 руб. в связи с превышением расходов на транспортировку газа над доходами от этой деятельности; при этом из вышеперечисленной переписки сторон следовало, что целью совершения сделки ООО «Велес» являлась диверсификация бизнеса на территории Хабаровского края и создание устойчивого потребителя собственной продукции именно в сфере растениеводства со снижением ее себестоимости, оптимизацией структуры бизнеса, восстановлением и ростом рынков сбыта, а не в сфере услуг по транспортированию газа населению по трубопроводам.

Более того, судами отмечался и факт нахождения АГРС в залоге в обеспечение обязательств АО «СК Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договору займа № 354/32-16 от 28.04.2016.

Относительно доводов истцов, касающихся статьи 10 ГК РФ, применительно к их ссылкам на недобросовестное поведение в целях причинения вреда кредиторам суд округа также отмечает, что для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом и со стороны должника, и со стороны его контрагента, то есть такой характер действий сторон, который  отвечает признакам согласованных и заведомо совершаемых вне рамок обычного поведения хозяйствующих субъектов - в противоправных и недобросовестных целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Между тем, как следует из мотивировочной части настоящего постановления, в рассмотренном случае при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, относящихся к необходимой совокупности, требующейся для признания оспоренной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве (в том числе как заключенной в порядке какого-либо допущенного ответчиком злоупотребления правом, наличия цели должника причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика о такой цели), судами было допущено неправильное применение норм права, а равно несоответствие сделанных выводов указанным обстоятельствам; при этом отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе хотя бы одного из них, уже являлось достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по правилам указанной нормы (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами, как указано, при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, подлежат отмене с принятием нового судебного акта определение                     от 18.05.2022 и апелляционное постановление от 28.09.2022 об удовлетворении требований истцов (соответственно, в части такого удовлетворения и применения последствий недействительности сделки; поскольку указания суда первой инстанции о перечислениях в пользу экспертных организаций сделаны в порядке положений статьи 107 АПК РФ  в данной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

Оснований к прекращению производства по заявлению ФИО6 судом кассационной инстанции не установлено исходя из того, что определением Арбитражного суда Амурской области по данному обособленному спору от 22.05.2019 указанное лицо было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; а также применительно к ссылкам               ФИО6 на наличие корпоративного конфликта между участниками признанного банкротом общества, в результате которого затруднен выбор представителя участников должника, то есть отсутствуют условия недопустимости участия участника в деле о банкротстве (указанная правовая позиция направлена на защиту прав участников должника при наличии в обществе корпоративного конфликта и соотносится с изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13). Таким образом, в приведенной части требования кассатора подлежат отклонению.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему перераспределению и понесенные сторонами расходы, включая судебные издержки (статьи 101, 106 АПК РФ), с учетом множественности на стороне лиц (соистцы), не в пользу которых принят судебный акт, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также неимущественного характера требований о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12).

Суд округа также обращает внимание, что относительно должника-банкрота по правилам абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 20.10.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022           по делу № А04-5676/2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО8, закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб», ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес»                    в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины             по апелляционной жалобе – 1 000 рублей, по кассационной – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 100 000 руб., всего 102 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1 000 рублей,                      по кассационной – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта –                 100 000 руб., всего 102 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе –            1 000 рублей, по кассационной – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 100 000 руб., всего 102 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты в части выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка», обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» за услуги экспертов с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А04-5676/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко