АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3385/2025

город Саранск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов неопределенного круга лиц 

уполномоченный орган - Совет депутатов Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, 

обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о признании недействительными договоры от 15.02.2023 №01МЗ/23, №02МЗ/23, №03МЗ/23, №04/23, №05/23, №6МЗ/23, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение ТО № 051609 от 16.05.2025, 

от Администрации: главы сельского поселения ФИО2,

от Общества: ФИО3, по доверенности от 05.03.2025,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском 

к Администрации Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее – Общество, подрядчик) о признании недействительными договоры от 15.02.2023 №01МЗ/23, №02МЗ/23, №03МЗ/23, №04/23, №05/23 и №6МЗ/23 оф-2025-000114 и от 14.02.2025 №оф-2025-000115 на выполнение работ, связанных с текущим ремонтом организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, велосипедных дорожек, тропинок в с. Яковщина Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, как заключенные с нарушением требований законодательства.

Представитель прокуратуры в предварительном судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что предусмотренные оспариваемыми договорами работы выполнены в полном объеме, намеренной разбивки закупки на несколько договоров в целях несоблюдения конкурентных процедур не имелось.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года в рамках реализации муниципальной программы «Комплексное развитие Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на 2020-2025 годы между Администрацией и Обществом заключены муниципальные контракты №01МЗ/23, №02МЗ/23, №03МЗ/23, №04/23, №05/23, №6МЗ/23 предметом которых является выполнение работ, связанных с текущим ремонтом организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, велосипедных дорожек, тропинок в с. Яковщина Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 июня 2023 года (п. 1.2 контрактов).

Цена контракта №01МЗ/23 составляет 364400,51руб., контракта №02МЗ/23 – 174701,45руб., контракта №03МЗ/23 – 532601,25руб., контракта №04/23 – 418807,43руб., контракта №05/23 – 509600,07руб., контракта №6МЗ/23 – 28460,72руб. (п. 2.1 контрактов).

Предусмотренные контрактами работы в полном объеме выполнены Обществом и полностью оплачены Администрацией, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Указывая на тождественность предмета контрактов, цель и период их исполнения, прокурор полагает, что закупка намеренно разбита на несколько контрактов на сумму до 600000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным подрядчиком, в связи с чем считает, что спорные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для его обращения в суд признании указанных договоров недействительными.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по установленным настоящим Кодексом основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В статье 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, Законом о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и   хозяйствующими    субъектами   либо   осуществление   этими    органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуцдествление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Анализ предмета и условий заключенных контрактов позволяет сделать вывод о том, что они имеют фактическую направленность на достижение единой цели - текущий ремонт организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, велосипедных дорожек, тропинок в с. Яковщина Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Указанные контракты образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности.

Оспариваемые контракты заключены с Обществом как с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур и по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению контрактов с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Доказательств того, что Администрацией проводился анализ предлагаемых на рынке аналогичных видов работ, а также наличия препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур материалы дела не содержат, что свидетельствует о намеренном разделении видов работ по текущему ремонту организации пешеходных коммуникаций на шесть контрактов в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В результате заключения вышеуказанных контрактов с единственным подрядчиком, Общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем самым поставлено в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Таким образом, в связи с несоблюдением Администрацией процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон о контрактной системе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые контракты заключены сторонами в нарушение требований законодательства, в связи с чем требование прокурора о их признании недействительными является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков солидарно. 

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25000руб. относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 15.02.2023 №01МЗ/23, №02МЗ/23, №03МЗ/23, №04/23, №05/23 и №6МЗ/23 оф-2025-000114 и от 14.02.2025 №оф-2025-000115 на выполнение работ, связанных с текущим ремонтом организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, велосипедных дорожек, тропинок в с. Яковщина Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, заключенные между Администрацией Палаевско-Урледимского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин