﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104521/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39014/2019)  ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-104521/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Минимакс"

к АО "Мониторинговый Центр Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Мониторинговый центр Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 00364/2019 от 23.04.2019 задолженности в размере 60 000 руб., неустойки в размере 65 399 руб. 18 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности по договору и ее размера.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 00364/2019 (далее – Договор), согласно которому  Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД): № М0000130205 от 08.05.2019, № М0000130209 от 08.05.2019, № М0000130211 от 08.05.2019, № М0000131320 от 08.05.2019, № М0000144567 от 22.05.2019.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены УПД №М0000130205 от 08.05.2019, № М0000130209 от 08.05.2019, № М0000130211 от 08.05.2019, № М0000131320 от 08.05.2019, № М0000144567 от 22.05.2019 на общую сумму 336 095,59 руб., в которых имеется ссылка на договор  № 00364/2019 от 23.04.2019.

Получение товара подтверждается подписью лица, которому ответчик выписал доверенность на получение материальных ценностей от его имени (л.д.22).

Кроме того, согласно данным истца, оплата товара по указанному договору произведена ответчиком на сумму 275 675,85 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 60 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру,  в связи чем, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора установлена ответственность Покупателя в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 23.05.2019 по 23.09.2019 составил 65 399,18 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции — отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-104521/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Мониторинговый центр Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" задолженность в размере 60 000 руб., неустойку за период с 23.05.2019 по 23.09.2019 в размере 65 399 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судам первой и апелляционной инстанций в размере 7 762 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс"  из федерального бюджета 5 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26072 от 22.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева