АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-21061/2021

г.Калуга

13 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

                    Шелудяева В.Н.

   судей       

 

                    Власова Е.В.

                    ФИО1

при участии:

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 и  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-21061/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая Эра" (далее - ООО "МЦ "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик) о взыскании 26 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления                   N 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274 от 23.11.2020 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ООО "МЦ "Новая Эра" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области (далее - Гострудинспекция в Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обжаловала их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела,   на основании постановления должностного лица Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14469-И/04-274   ООО "МЦ "Новая Эра" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "МЦ "Новая Эра",  обратилось с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ООО "МЦ "Новая Эра" заключило договор на оказание юридических услуг N 01/03/19 от 01.03.2019 с ИП ФИО2 (исполнитель).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 по делу N 12-13/2021 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Факт оказания ИП Деревенских О.С. юридических услуг заказчику в процессе рассмотрения административного дела, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции подтвержден соответствующими доказательствами.

Оплата оказанных юридических услуг, стоимость которых составила 26 000 руб., подтверждена  платежным поручением N 135 от 07.04.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 26 000 руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт незаконного привлечения ООО «Медицинский центр «Новая Эра» к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Оказание обществу юридических услуг при рассмотрении административного дела и в суде общей юрисдикции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, а также факт оплаты данных услуг подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца 26 000 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является завышенной, а поэтому с ответчика подлежали взысканию убытки в меньшем размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Рукодствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А14-21061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         В.Н.Шелудяев 

Судьи                                                                       Е.В.Власов

                                                                                  ФИО1