ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102028/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7246/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-102028/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

о взыскании стоимости услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору от 19.04.2024 № 24/236-РК, а также 171 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2024, с последующим начислением, начиная с 17.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг в размере, установленном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД). 

По доводам ответчика, договор от 19.04.2024 № 24/236-РК предусматривает лишь обязанности истца по перевозке груза без иных сопутствующих обязанностей. 

Условиями названного договора также не предусмотрено составление документов, соответствующих договору транспортной экспедиции. Пункт 2.1.14, устанавливающий обязанность истца по экспедированию груза, включен в условия договора от 19.04.2024 № 24/236-РК ошибочно, и в отсутствие экспедиторских документов сам по себе не позволяет квалифицировать заключенный договор, как договор транспортной экспедиции. Ответчик также отмечает, что в составленном по факту оказания услуг акте от 31.05.2024 № 246 оказанные истцом услуги поименованы, как услуги по перевозке груза. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, договор от 19.04.2024 № 24/236-РК соответствует признакам договора транспортной экспедиции, что, в частности, следует из пунктов 2.1.14, 2.1.16 и 2.1.19, в связи с чем, выводы суда в части взыскания неустойки являются законными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 19.04.2024 № 24/236-РК на оказание услуг по перевозке УПРБ-125 с оборудованием для нужд филиала Уренгойское УИРС-125 на УНПСМ (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке УПРБ-125 с оборудованием для нужд филиала Уренгойское УИРС на УНГКМ по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1.14 Договора, при осуществлении грузовых перевозок исполнитель обязался осуществлять экспедирование груза, переданного  заказчиком по товарно-транспортным накладным. В услуги по экспедированию, оказываемые исполнителем, включены следующие действия:

- уплата всех пошлин и сборов, связанных с перевозкой груза;

- проверка количества и качества груза;

- получение груза в пункте назначения;

- оперативный контроль за ходом перевозки груза.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Компания исполнила обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.05.2024 № 246 (л.д. 32).

Стоимость оказанных Компанией услуг составила 1 800 000 руб.

Общество оплату услуг в установленный Договором срок не произвело.

Компания направила Обществу претензию от 03.07.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав несостоятельными возражения ответчика о том, что спорный Договор является договором перевозки, а не договором транспортной экспедиции, ввиду чего, по мнению ответчика, к отношениям сторон не применимы нормы Закона о ТЭД, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ, регулирующей договором транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ТЭД, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по Договору на сумму 1 800 000 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом от 31.05.2024 № 246, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2024, подписанным со стороны ответчика (л.д. 7).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 Договора, истец начислил, предъявил к взысканию 171 000 руб. неустойки за период с 13.06.2024 по 16.09.2024 с последующим начислением, начиная с 17.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга. Неустойка начислена истцом в размере, определенном пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД.

По доводам ответчика, спорный Договор является договором перевозки, ответчику оказаны исключительно услуги по перевозке, а не экспедированию груза, в связи с чем, как полагает ответчик, пени не могут быть начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД.

В отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги представляют собой услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как видно из условий Договора, исполнитель обязался, в том числе осуществлять своими силами и за свой счет размещение, укладку и крепление груза в транспортном средстве (пункт 2.1.16), осуществлять экспедирование груза, в частности, совершать действия, обозначенные в пункте 2.1.14, оплачивать за свой счет переправы, проезд по платным дорогам и получение разрешений на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов (приложение № 8). Из изложенных условий следует, что в обязанности исполнителя по Договору входит не только перевозка груза и его вручение ответчику или уполномоченному им представителю, но и оказание иных услуг, сопряженных с организацией перевозки, в том числе прямо поименованных в качестве экспедиторских (пункт 2.1.14).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применимости Закона о ТЭД к спорным правоотношениям и, как следствие, о возможности начисления пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД (законная неустойка).

Приведенный в иске расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными и правомерными, оснований для отмены решения от 12.02.2025 по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-102028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова