ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1418/2022

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8090/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022А81-1418/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47635 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ноябрьской городской общественной организации поддержки людей-инвалидов с синдромом Дауна и их семей «Солнечный круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (прежнее название - ООО «Жилищный сервис 13/2», далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (далее - учреждение), а при недостаточности средств - с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) в порядке субсидиарной ответственности - задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Мира в г. Ноябрьске за период с 13.03.2021 по 31.08.2021 в размере 43 322 руб. 77 коп., пени в размере 4 312 руб. 36 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по делу № А81-1418/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части требований к Департаменту.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит следующие доводы: Администрация города Ноябрьска не была привлечена к участию в деле; Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; собственником имущества является муниципальное образование город Ноябрьск и в соответствии с пунктами 1,2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии оснований должно нести муниципальное образование город Ноябрьск в лице департамента финансов Администрации города Ноябрьска или Администрации города Ноябрьска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части привлечения Департамента к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы Департамента относительно необоснованного предъявления требований истца к Департаменту в порядке субсидиарной ответственности, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (статьи 249, 296, 298 ГК РФ, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Так, в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ указано, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Устава ответчика, учредителем МУ «Дирекция муниципального заказа» является Администрация города Ноябрьска. Контроль за деятельностью учреждения по использованию муниципального имущества осуществляется Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.08.2017 № П-590, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обеспечивает реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Ноябрьск. 

Расходы по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в составе ведомственной структуры предусмотрены решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 02.12.2021 № 310-Д «О бюджете муниципального образования город Ноябрьск на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в силу которого главным распорядителем бюджетных средств является Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Ноябрьск является собственником спорного нежилого помещения площадью 208,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Нахождение нежилого помещения в собственности муниципального образования города Ноябрьск и в оперативном управлении учреждения подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

С учетом того, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом с учетом характера спорных правоотношений, последний несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, владеющего муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как следует из пункта 20 постановления № 13, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению, и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием к Департаменту о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы, присужденной с основного должника, но не уплаченной последним взыскателю. 

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 БК РФ и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Департамент от имени муниципального образования города Ноябрьска должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, принимая во внимание, что именно Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества. 

Соответственно, необходимость в привлечении к участию в деле Администрации города Ноябрьск в рамках настоящего спора отсутствовала, поскольку права и обязанности последней никоим образом не нарушаются оспариваемым судебным актом при установлении в качестве надлежащих ответчиков учреждения и Департамента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что Департамент указывает на невозможность исполнения обязательства за счет казны муниципального образования, в то время как оспариваемым решением взыскание спорных сумм за счет казны не производилось. Указанное не противоречит пункту 23 постановления № 13.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 № А81-1418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич