СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12789/2020(11)-АК

Дело № А50-17331/2019

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом;

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2022 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Д 2 Бизнес Лаборатория», ФИО3 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер,

принятого в рамках дела № А50-17331/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – ООО «Телеком-Актив, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), взыскании с него в пользу ООО «Телеком - Актив» 383 200 241 руб. 

17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей, принадлежащих ФИО3:

ООО «ПЛАТФОМНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли 12,9% (номинальная стоимость доли 12 944,80 руб.);

ООО «Управляющая компания «М14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли 50% (номинальная стоимость доли 5 000,00 руб.);

ООО «ТРЕТИЙ КРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли 40% (номинальная стоимость доли 10 000,00 руб.);

ООО «Управляющая компания «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли 50 % (номинальная стоимость доли 11 983 500,00 руб.);

ООО «ПРОСТОДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли 42,5 % (номинальная стоимость доли 5 100,00 руб.);

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно:

жилой дом, площадью 29,8 кв.м., по адресу: 614505, Россия, Пермский край, Пермский района, село Хохловка;

машино-место площадью 12,5 кв.м., находящееся по адресу: 614007, Россия, 

<

...>/м 219;

земельные участки (56 земельных участков) находящиеся по адресам 618719, Россия, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, урочище «Королёво»; ООО «Совхоз Всходы», 614505, Пермский край, Пермский район, д. Хохловка;

3) запрета соответствующим кредитным организациям, указанным в ходатайстве, осуществлять любые операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, принадлежащих ответчику, в том числе с денежными средствами, которые будут поступать на указанные банковские счета, а также на вновь открытые банковские счета в указанных кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО3; наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО3 в банках, на общую сумму 383 200 241 руб.;

4) запрета регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в том числе на транспортное средство автомобиль марки BMW-X6-XDRIVE35i, год выпуска 2009.

Также просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего на правах совместно нажитого ФИО3 с ФИО5:

- транспортное средство - Автомобиль марки BMW-650I-CABRIO, 2008 г.в.;

помещение площадью 2317 кв.м., находящееся по адресу 

<

...>, ул. Монастырская, д. 14;

помещение площадью 112,40 кв.м., находящееся по адресу 

<

...>, 

<

...>;

жилой дом, площадью 22 кв.м., находящийся по адресу 614505, Пермский край, с.Хохловка;

машино-место площадью 12,50 кв.м., находящееся по адресу 614007, 

<

...> машино-место 219;

квартира площадью 55,90 кв.м., находящаяся по адресу 109316, Россия, 

<

...>;

квартира площадью 49,70 кв. м., находящаяся по адресу 354000, Россия, 

<

...> кв.227а;

 земельный участок, площадью 808 кв.м., находящийся по адресу: 614505, Россия, Пермский край, с. Хохловка.

Определением от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 383 200 241 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

22.09.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО «Телеком - Актив» 216 466 513,83 руб.

В тот же день 22.09.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органом совершать регистрационные действия:

1) в отношении имущества ФИО3: 

- транспортное средство - Автомобиль марки BMW-X6-XDRIVE35i, год выпуска 2009;

жилой дом, площадью 29,8 кв. м, находящийся по адресу: 614505, Пермский край, Пермский р-н, д. Хохловка;

машино-место, площадью 12,5 кв. м, находящееся по адресу: 614007, 

<

...>, м/м 218;

земельные участки (56 земельных участков), находящиеся по адресам: 618719, Россия, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, ур. «Королеве» ООО «Совхоз Всходы», 614505, Пермский край, Пермский р-н; д. Хохловка;

денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета ФИО3

2) в отношении имущества ФИО3, принадлежащего на правах совместно нажитого с ФИО5:

-транспортное средство - Автомобиль марки BMW-650I-CABRIO, 2008 года выпуска;

- помещение, площадью 2317 кв. м, находящееся по  адресу: 614015, 

<

...>;

 помещение, площадью 112,40 кв. м., находящееся по адресу: 614107, 

<

...>;

 жилой дом, площадь 22 кв. м, находящееся по адресу: 614505, Пермский край, с. Хохловка;

 машино-место, площадь 12150 кв. м, находящееся по адресу: 614007, 

<

...>, м/м 219;

 квартира, площадь 55,90 кв. м, находящееся по адресу: 109316, Россия, 

<

...>;

 квартира, площадь 49,70 кв. м, находящееся по адресу: 354000, 

<

...> а.;

 земельный участок, площадь 808 кв. м., находящееся по адресу: 614505, Россия, Пермский край, с. Хохловка.

Определением от 23.09.2020 заявление уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 383 200 241 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по заявлению конкурсного управляющего к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

18.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Телеком - Актив» ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН590583693475);

- запрета регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ФИО5;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО5 в банках, на общую сумму в размере 383 200 241 руб.

18.12.2020 также от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к заявлению, просит принять обеспечительные меры в отношении ответчика ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория»;

- запрета регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория»;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория»;

- запрета территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория»;

- запрета Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория»;

- запрета Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра  совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория»;

- запрета на отчуждение иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

УГИБДД ГУ МВД Пермского края запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5

Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю запрещено регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ФИО5

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

УГИБДД ГУ МВД Пермского края запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю запрещено регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

Территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» запрещено отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» ФИО4 и уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю) к ФИО5, ФИО3 и ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение от 11.04.2022 по делу № А50-17331/2019 оставлено без изменения.

05.08.2022 ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» и ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об отмене обеспечительных мер, просят отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.09.2020 в отношении имущества ФИО3, а также принятые определением от 21.12.2020 в отношении имущества ФИО5 и ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

15.08.2022 от ответчика ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2020 в отношении имущества ФИО3, а также принятые определением от 21.12.2020 в отношении имущества ФИО5 и ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

15.08.2022 от ответчика ФИО5 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2020 в части запретов, наложенных на имущество ФИО5

15.08.2022 заявления ФИО3 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер приняты к производству суда к совместному рассмотрению с заявлением с заявлением ФИО3 и ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 заявление ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория», ФИО3 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по делу № А50-17331/2019 и определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-17331/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком-Актив», принятые по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, назначенная рассмотрением на 07.09.2022. На определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании подана жалоба на имя заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по вопросу исключения реестровых требований налогового органа). Не рассмотрено приостановленное рассмотрением заявление конкурсного управляющего по иску к одному из ответчиков – ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» - о незаконном перечислении дивидендов должника в пользу ответчика в сумме 75 млн. руб. на фоне отрицательных финансовых результатов деятельности должника, не принято соответствующих процессуальных решений. Также, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы и представленные доказательства конкурсного управляющего о том, что начальником Следственной части ОП № 6 (Дислокация Ленинский район) отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Отмена обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции в случае возбуждения уголовного дела также не способствует защите интересов должника как истца в уголовном процессе. Сумма исковых требований по иску конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 383 200 241 руб., вместе с тем, сумма исключенных требований налогового органа, на что в своем определении сослался суд первой инстанции, составила 216 441 924 руб. Таким образом, непокрытая обеспечительными мерами сумма составляет на текущий момент 166 758 317 руб., что, с учетом ранее указанных действий всех КДЛ должника по выводу личного имущества, в случае соответствующего судебного акта кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего, назначенной рассмотрением на 07.09.2022, сделает невозможным исполнение судебного решения и приведёт к окончательному дисбалансу интересов участвующих в деле лиц, включая защиту интересов кредитора и участника общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая определениями от 23.09.2020 и 21.12.2020 указанные выше обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве ООО «Телеком-Актив», предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер мотивированы тем, что определением от 11.04.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» и уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано. Кроме того, определением от 07.07.2021 из реестра требований кредиторов должника в полном объеме исключены требования единственного кредитора – уполномоченного органа.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 названной статьи).

Из материалов дела следует, что определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» ФИО4 и уполномоченного органа к ФИО5, ФИО3 и ООО «Д 2 Бизнес лаборатория» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17331/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, спор разрешен, судебных акт по его итогам вступил в законную силу, с учетом результатов рассмотрения спора, оснований для сохранения принятых в обеспечение требований по этому спору обеспечительных мер у суда не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком-Актив», принятые по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, назначенная рассмотрением на 07.09.2022, отклоняется. 

В соответствии с нормами процессуального закона обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В ситуации обжалования вступившего в законную силу судебного акта по итогам спора лицо, обращающееся с кассационной жалобой вправе ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения судебного акта, принятии соответствующих стадии рассмотрения спора обеспечительных мер.

То есть само по себе обжалование в кассационном порядке судебного акта по спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры,  основание для отказа в отмене обеспечительных мер не является.

Более того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Телеком-Актив» ФИО4 – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.08.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании - подана жалоба на имя заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по вопросу исключения реестровых требований налогового органа), также отклоняется.

Обеспечительные меры приняты в рамках иного обособленного спора, с учетом чего наличие жалоб на судебные акты по другому спору не является препятствием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена ему.

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено приостановленное рассмотрением заявление конкурсного управляющего по иску к одному из ответчиков – ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» - о незаконном перечислении дивидендов должника в пользу ответчика в сумме 75 млн. руб. на фоне отрицательных финансовых результатов деятельности должника, не принято соответствующих процессуальных решений, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Телеком - Актив» ФИО4 к ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» о признании сделок недействительными до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория» об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Телеком - Актив».

Как установлено ранее, отмененные обжалуемым определением обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не спора о признании недействительными сделок должника с ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория», с учетом чего наличие последнего спора на рассмотрении суда не является основанием для отказа в отменен обеспечительных мер, принятых по другому спору. 

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 удовлетворено заявление ООО «Д 2 Бизнес Лаборатория», исключено требование уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в сумме 216 445 624,05 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Актив».

Как установлено судом первой инстанции, к ходатайству о продлении конкурсного производства в отношении должника от 19.09.2022 конкурсным управляющим приложен отчет о своей деятельности от 19.09.2022. В данном отчете по неизвестным суду причинам указано, что в реестре требований кредиторов отсутствуют какие-либо требования.

Определение от 10.08.2022 о включении требования уполномоченного органа в сумме 1 000 руб. не нашло отражения в отчете конкурсного управляющего.

Указанное определение вынесено судом, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведения об иных кредиторах ООО «Телеком-Актив» у суда отсутствуют.

Кроме того, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт погашения его требований (в том числе в размере 1 000 руб.), включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Телеком-Актив» погашены (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТелекомАктив» (определение от 14.10.2022).

Данный судебный акт еще не вступил в законную силу,  однако, сведения о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр, содержатся в иных документах, в частности, вступившего в силу судебного акта об исключении из реестра требований уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб., письменного подтверждения уполномоченного органа, являвшегося единственным кредитором, о погашении всей задолженности перед ним, в том числе в  размере 1 000 руб.

В такой ситуации представляется отсутствующим лицо, в интересах которого оспаривается сделка. 

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу № А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко