Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99754/19-92-882

28 октября  2019 года

г. Москва

                                         Резолютивная часть решения объявлена 07 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙ ДОМ ПЛЮС»

ответчик: УФАС по Московской области

третье лицо: ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о признании незаконным решения №04/9071/18 от 23.11.2018г., обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2      (паспорт, дов. № 02/1767/19 от 07.02.2019г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ДОМ ПЛЮС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения №04/9071/18 от 23.11.2018г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения  как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлениях.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 09.07.2018 между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОЙ ДОМ ПЛЮС» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт № 0348200049718000427 на Выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах «Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест», «Лыткаринское шоссе», «Москва-Жуковский», «

<

...>» (далее Контракт).

13.08.2018 Заказчик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В связи с принятым Решением, Комиссия УФАС по Московской области, рассмотрела представленные Заказчиком сведения и приняла решение о включении представленных сведений в Реестр Недобросовестных Поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр.

Заказчиком 01.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах (извещение № 0348200049718000427). Начальная (максимальная) цена контракта 38 705 689, 03 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 № 0348200049718000427-3-1 Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 2500000152518000618 от 09.07.2018 на сумму 32 319 250, 18 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что претензией № исх-69541/2018 от 06.08.2018 Заказчик уведомил Участника о том, что в течение 25 дней календарных дней после подписания Контракта Участник не приступил к выполнению работ и сообщает о возможном принятии решения об одностороннем отказе в случае неисполнения условий Контракта.

Данная претензия направлена Заказчиком 08.08.2018 заказным письмом с уведомлением в адрес Участника по адресу, указанному в Контракте.

Ответ Участника на данную претензию в адрес Заказчика не представлен.

13.08.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с существенными нарушениями условий Контракта, а именно: Участник не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика 15.08.2018 направлено заказным письмом с уведомлением Участнику по адресу, указанному в Контракте.

Также 14.08.2018 Решение Заказчика направлено по электронной почте.

Кроме того, 15.08.2018 Решение направлено Участнику через курьерскую службу доставки DHL Express.

13.08.2018 Решение Заказчика размещено на Официальном сайте.

Таким образом, Заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятом решении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 28.08.2018, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Вывод Заявителя, о том, что Комиссия Управления (далее - Комиссия) формально подошла к выполнению своих обязанностей, несостоятелен.

Так, рассмотрение дела № РНП-23937/18 откладывалось Комиссией до 23.11.2018, в связи с необходимостью ознакомления с предоставленными на заседании Комиссии дополнительными материалами.

На заседании Комиссии Участник представил письмо АО «АльфаДорстрой» от 21.08.2018 № 3 о невозможности производства земельных работ и о прекращении указанных работ.

Вместе с тем, Комиссией было установлено, что АО «АльфаДорстрой» не является стороной Контракта, в письме указана электронная почта отправителя alfads@list.ru, а в Контракте stroydom.mos@yandex.ru, а также письмо АО «АльфаДорстрой» не содержит реквизитов Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.1, 14.1, 15.1 Контракта, доказательств, подтверждающих направление Участником и получение Заказчиком письма № 3 от 21.08.2018 на заседании Комиссии не представлено.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Заявителя обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в Реестр в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в Реестр. 

Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы Заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Так, с момента заключения участниками закупки государственного контракта, между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в Реестр давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А40-14937/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного Суда от 27.08.2018 по делу № А40-34793/18 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А40-34793/18), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного Суда от 22.11.2018 по делу№А40-74780/17.

Следует также отметить, что согласно информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru (дело № А41-21553/2019) Общество подало исковое заявление к третьему лицу в Арбитражный суд Московской области.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Управление, оценивая действия Заявителя по исполнению Контракта, исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение №04/9071/18 от 23.11.2018г.  является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СТРОЙ ДОМ ПЛЮС» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 23.11.2018 г. по делу № РНП-23937/18 (исх. №04/9071/18 от 26.11.2018г.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Уточкин И.Н.