ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А10-6999/2018

город Чита

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу № А10-6999/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский дом права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 247 971 рубля 44 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.11.2018 в размере 331 097 рублей 74 копеек, процентов с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, с уточнением,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ОАО «РУК ЖКХ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Онохой») о взыскании, 1 247 971,44 руб. основного долга по поставке по УПД от 06.10.2015, от 17.11.2015, от 20.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 097,74 руб. на 15.11.2018, с последующим начислением  до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме  и принятии нового судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 22.11.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 787 983 рубля 04 копейки: по УПД № 153 от 06.10.2015 на сумму 640 011 рублей 60 копеек, по УПД № 208 от 17.11.2015 на сумму 510 006 рублей 42 копейки, по УПД № 212 от 20.11.2015 на сумму 637 965 рублей 02 копейки. Указанные универсальные передаточные документы подписаны руководителями организаций как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Ответчиком произведена оплата по УПД от 06.10.2015 в общем размере 540 011 рублей 60 копеек по платежным поручениям № 325 от 17.12.2015 на сумму 50 000 рублей, № 328 от 22.12.2015 на сумму 100 000 рублей, № 333 от 24.12.2015 на сумму 100 011 рублей 60 копеек, № 351 от 31.12.2015 на сумму 90 000 рублей; № 161 от 31.03.2016 на сумму 100 000 рублей, № 228 от 29.04.2016 на сумму 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, а после в суд  с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  передача ответчику товара в рамках спорных правоотношений  подтверждается универсальными передаточными документами:  № 153 от 06.10.2015, № 208 от 17.11.2015 и № 212 от 20.11.2015.

Указанные УПД с отметкой о получении товара подписаны полномочным представителем ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454,  пункта 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным разовым сделкам купли-продажи сторонами согласованы наименование, количество, цена товара и пришел к правильному выводу о заключенности  между истцом и ответчиком договора купли-продажи.  Представленные документы, соответствуют требованиям достаточности и свидетельствуют о передаче продавцом ответчику товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Представленные ОАО «РУК ЖКХ» универсальные передаточные документы в установленном законом порядке судом первой инстанции обоснованно не признаны недопустимыми доказательствами. 

О фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял.

Более того, как указал суд первой инстанции, третье лицо – бывший директор ООО «ЖКХ «Онохой» ФИО3 в суде не опроверг факт подписания им спорных УПД.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, дающих достаточное основание полагать, что поставка угля 17.11.2015 в объеме 279 тонн и 20.11.2015 в объеме 349 тонн не производилась. В том числе, не представил в материалы настоящего дела вступившее в законную силу решение суда, которым были бы оспорены указанные разовые сделки купли-продажи.

Более того, частичная оплата (200 000 руб. по платежным поручениям № 161, 228) поставленного товара, произведенная ответчиком, является  доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств предъявления к истцу требований в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, доказательств возвращения части оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Поэтому обоснованы выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика со ссылками на сведения ОАО «РЖД» о непоступлении  для ОАО «РУК ЖКХ» на станцию ВСЖД «Онохой» в товара объемах 279 тонн и 349 тонн или для ООО «ЖКХ «Онохой» в ноябре 2015 года

Кроме того, доказательств согласования места поставки 17.11.2015 и 20.11.2015 – станция ВСЖД «Онохой», способа доставки – путем отгрузки поставщиком железнодорожным транспортом,  ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, квитанции о приемке груза в пгт. Заиграево в обоснование довода о том, что каменный уголь был по факту поставлен в адрес иного юридического лица, а не ответчику (т. 2, л.д. 53-54, т. 3, л.д. 41-42,), также не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение приводимых доводов. Факт поставки железнодорожным транспортом аналогичного товара в том же объеме, в те же даты, только в адрес иной организации не свидетельствует о том, что поставка товара  по УПД от 17.11.2015, от 20.11.2015 в адрес ответчика не состоялась.

Кроме того, данные документы оформлены между иными лицами, в качестве поставщика указано ООО «Макс-Гарант», в качестве грузополучателя – ООО «ЖКХ Заиграево» (субконцессионер по договору с ОАО «РУК ЖКХ», том 3 л.д. 32-33), цена товара  не совпадает, соответственно, свидетельствуют о сложившихся между этими лицами правоотношениях, участником которых ООО «ЖКХ «Онохой» не является.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об относимости товарных накладных и квитанций о приемке груза, оформленных 16.11.2015 и 20.11.2015, к спорным поставкам угля, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данные доказательства оценены судом критически, поскольку представлены в материалы дела ответчиком в виде копий. При этом сведения, содержащиеся в названных документах, лицами, участвующими в деле, не подтверждены как относящиеся к поставкам, оформленным спорными универсальными передаточными документами. 

Представленное ответчиком письмо поставщика по договору от 19.08.2015 - ООО «Макс-Гарант» (исх. 1247 от 29.03.2019, т.2 л.д. 41) о том, что поставки угля до станции назначения Онохой ВСЖД в ноябре 2015 года не осуществлялись, также не опровергает факт осуществления поставок по спорным УПД.

Конкурсный управляющий ОАО «РУК ЖКХ» пояснил суду первой инстанции, что ОАО «РУК ЖКХ» приобретало уголь в централизованном порядке и далее его перепродавало, в том числе ООО «ЖКХ «Онохой». ООО «Макс-Гарант» являлось крупным поставщиком угля для ОАО «РУК ЖКХ» в 2015 году согласно договору от 19.08.2015. Поставки производились различными способами, в том числе с использованием ж/д транспорта. При этом ОАО «РУК ЖКХ» систематически покупало уголь у различных поставщиков и далее перепродавало его предприятиям в различных районах Республики Бурятия, в числе которых и ООО «ЖКХ «Онохой».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по УПД № 208 от 17.11.2015 и УПД № 212 от 20.11.2015 не производилась, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции при правильном применении  пункта 1 статьи 196, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 обоснованно отклонил довод о пропуске  срока исковой давности по УПД от 06.10.2015.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств оплаты спорной задолженности,  суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика  перед поставщиком  основного долга в заявленном размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в материалах дела иных первичных документов по поставкам не влечет недействительность представленных истцом универсальных передаточных документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о совершении ФИО3 подписи в УПД под давлением, несостоятельны, как бездоказательные. 

Как ранее отмечено, сведений об оспаривании сделок купли-продажи по данному мотиву не имеется.

Участие ФИО3 и ОАО «РУК ЖКХ» в составе учредителей ООО «ЖКХ «Онохой» с долями в уставном капитале по 20%, а также передача ОАО «РУК ЖКХ» имущества в субаренду ООО «ЖКХ «Онохой» само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о совершении сделки под давлением или в условиях явной зависимости.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ОАО «РУК ЖКХ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 12 (далее - договор № 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять права требования ОАО «РУК ЖКХ» к ООО «ЖКХ Онохой» (должник) по обязательству, основанному, в том числе на универсальных передаточных документов (актах) и счетов-фактур № 208 от 17.11.15, № 212 от 20.11.15, № 153 от 06.10.15, оформленных между ОАО РУК ЖКХ и ОО «ЖКХ Онохой» на уголь, поставленный должнику в период с 06 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года на сумму 1 787 983 руб. 04 коп. Задолженность по состоянию на 19.03.2019 года составляет 1 525 668 руб. 61 коп. - основной долг, 373 917 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.11.2018 г., всего 1 899 586 руб. 11 коп. Кроме того, покупателю передается право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

В пункте 1.4 договора № 12 указано, что покупатель предупрежден, что между ОАО РУК ЖКХ и ООО «ЖКХ Онохой» имеется судебный спор в арбитражном суде Республики Бурятия (дело № А10-6999/2018).

В последующем, 01.04.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «РДП» (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.04.2019 № 2 (далее - договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ООО «ЖКХ Онохой» по оплате задолженности в размере 1 787 983 руб. 04 коп. за поставленный уголь по универсальным передаточным документам от 06.10.2015 № 153, от 17.11.2015 № 208; № 212 от 20.11.2015, оформленным между ОАО «РУК ЖКХ» и ООО «ЖКХ Онохой». Цессионарию также передается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их возникновения до даты исполнения обязательства по оплате основной задолженности, указанной в настоящем пункте договора.

В пункте 1.3 договора № 2 указано, что взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по которым передаются по настоящему договору, на момент заключения договора производится в судебном порядке в Арбитражном суда Республики Бурятия в рамках дела № А10-6999/2018.

Определением от 24 апреля 2019 года в рамках настоящего дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство - истец ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Русский дом права».

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в названном определении, у апелляционного суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Русский Дом Права» о взыскании с ответчика  основного долга за поставленный товар в размере 1 247 971,44 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности в указанном размере, суд первой инстанции на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам об обоснованности требований о взыскании процентов в заявленном размере. 

Расчеты процентов проверены, являются верными, ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о несоответствии законодательству договора цессии № 2 от 01.04.2019 несостоятелен, противоречит материалам дела, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу № А10-6999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                          Е.О. Никифорюк