Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1888/2022

город Брянск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Фокино Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления», с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 73 470 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2022).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления» (далее – ООО «ЭСТО», ответчик) о взыскании 73 470 руб. долга по договору на ремонт асфальтобетонного покрытия №1 от 10.11.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 18.03.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 04.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

10.11.2021 между ООО «Энергосберегающие технологии управления» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на ремонт асфальтобетонного покрытия № 1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня на объекте заказчика по адресу: г. Брянск, Локомотивное депо Брянск2 (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком своими силами, из своих материалов и средств, в соответствии с Приложением №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15 ноября 2021 года; окончание работ – 15 декабря 2021 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 121 400 руб. Цена договора является открытой. Окончательной ценой договора считается сумма за фактически выполненные работы, согласно акту выполненных работ подписанного двумя сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора после подписания договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 45% от общей суммы договора в сумме 54 630 руб. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определены разделом 5 договора.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, направляет заказчику акт выполненных работ, счет (пункт 5.1 договора).

Заказчик рассматривает документы, указанные в пункте 5.1 договора в течение 3 рабочих дней, после чего подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ в его подписании (пункт 5.2 договора). 

12.11.2021 ООО «ЭСТО» по платежному поручению № 2174 перечислило в адрес ИП ФИО2 авансовый платеж по договору №1 от 10.11.2021 за работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня в размере 54 630 руб. (л.д. 17).

Подрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения договора №1 от 10.11.2021 им были выполнены работы на общую сумму 128 100 руб.; увеличение объема работ произошло по инициативе заказчика, в связи с увеличением работ по установке бордюрного камня (не 19 м.п. как определено сметой на выполнение работ, а 21 п.м. переданный заказчиком).

18.11.2021 письмом №451 ООО «ЭСТО» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой сообщило подрядчику о том, что условия договора на ремонт асфальтобетонного покрытия №1 от 10.11.2021 им не выполнены; качество выполненных работ не соответствует нормам, а именно: участок асфальтного покрытия имеет выемки, где скапливается вода (л.д. 14).

ИП ФИО2 в ответном письме №2 от 18.11.2021 указал на необоснованность направленной претензии, поскольку ответственным за поставку щебня и щебеночное основание является заказчик по условиям договора №1 от 10.11.2021 (л.д. 16).

В письме №457 от 19.11.2021 адресованном ИП ФИО2 заказчик, ссылаясь на то, что один из участков асфальтного покрытия ниже существующей дороги, что приводит к скапливанию воды на отремонтированном участке, просил исправить указанные дефекты в кратчайший срок (л.д. 14, обратная сторона).

ИП ФИО2 в ответном письме №2 от 22.11.2021 указал, что им были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня согласно Приложению №1; работы по устройству песчаной подушки и устройству щебеночного основания договором не предусмотрены; уровень ремонтного участка ниже существующего уровня из-за недостаточного уплотнения песчаной подушки и недостаточного количества щебня в основании, работы в указанной части выполнялись заказчиком (л.д. 16, обратная сторона).

Письмом №4 от 08.12.2021 ИП ФИО2 направлял в адрес ООО «ЭСТО» акт №3 от 08.12.2021 о приемке выполненных работ на общую сумму 128 100 руб., счет на оплату №2 от 17.11.2021 на сумму 73 470 руб. (л.д. 11-12). 

Рассмотрев представленный в адрес заказчика пакет документов письмом №492 от 10.12.2021 ООО «ЭСТО» сообщило подрядчику о том, что условия договора на ремонт асфальтобетонного покрытия №1 от 10.11.2021 им не выполнены; качество выполненных работ не соответствует нормам, а именно: участок асфальтного покрытия имеет выемки, где скапливается вода; предложило предпринимателю согласовать дату совместного комиссионного обследования выполненных работ на участке для дальнейшего урегулирования спора (л.д. 15, обратная сторона).

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ЭСТО» претензию с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на ремонт асфальтобетонного покрытия № 1 от 10.11.2021 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт №3 от 08.12.2021 о приемке выполненных работ на общую сумму 128 100 руб., счет на оплату №2 от 17.11.2021 на сумму 73 470 руб. (письмо №4 от 08.12.2021, л.д. 11-12). 

Рассмотрев представленный в адрес заказчика пакет документов письмом №492 от 10.12.2021 ООО «ЭСТО» сообщило подрядчику о том, что условия договора на ремонт асфальтобетонного покрытия №1 от 10.11.2021 им не выполнены; качество выполненных работ не соответствует нормам, а именно: участок асфальтного покрытия имеет выемки, где скапливается вода; предложило предпринимателю согласовать дату совместного комиссионного обследования выполненных работ на участке для дальнейшего урегулирования спора (л.д. 15, обратная сторона).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что качество выполненных работ не соответствует нормам, а наличие в асфальтном покрытии выемок, где скапливается вода, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, сама по себе ссылка ООО «ЭСТО» на приведенные в письме №492 от 10.12.2021 недостатки не является достаточным и уважительным основанием для отказа в их оплате.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, из действий заказчика не следует, что он отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора, смете на выполнение работ, являющейся Приложением №1 к договору, ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня.

18.11.2021 письмом №451 ООО «ЭСТО» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой сообщило что участок асфальтного покрытия имеет выемки, где скапливается вода (л.д. 14).

ИП ФИО2 в ответном письме №2 от 18.11.2021 указал на необоснованность направленной претензии, поскольку ответственным за поставку щебня и щебеночное основание является заказчик по условиям договора №1 от 10.11.2021 (л.д. 16).

В письме №457 от 19.11.2021 заказчик, ссылаясь на то, что один из участков асфальтного покрытия ниже существующей дороги, что приводит к скапливанию воды на отремонтированном участке, просил исправить указанные дефекты (л.д. 14, обратная сторона).

ИП ФИО2 в ответном письме №2 от 22.11.2021 указал, что им были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня согласно Приложению №1; работы по устройству песчаной подушки и устройству щебеночного основания договором не предусмотрены; уровень ремонтного участка ниже существующего уровня из-за недостаточного уплотнения песчаной подушки и недостаточного количества щебня в основании, работы в указанной части выполнялись заказчиком (л.д. 16, обратная сторона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае, ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика (ответчика).

Не исполнив процессуальную обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

На такие обстоятельства ООО «ЭСТО» не ссылалось как при направлении отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, так и при рассмотрении настоящего дела.

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в актах приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные заказчиком мотивы отказа от приемки выполненных работ не являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В материалы дела представлен акт выполненных работ №3 от 08.12.2021 на общую сумму 128 100 руб. (л.д. 12, обратная сторона). 

12.11.2021 ООО «ЭСТО» по платежному поручению № 2174 перечислило в адрес ИП ФИО2 авансовый платеж по договору №1 от 10.11.2021 за работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня в размере 54 630 руб. (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 121 400 руб., при этом указав, что цена договора является открытой. Окончательной ценой договора считается сумма за фактически выполненные работы, согласно акту выполненных работ подписанного двумя сторонами.

Согласно смете на выполнение работ (Приложение №1 к договору) подрядчик обязался выполнить следующий объем работ:

- ремонт асфальтобетонного покрытия, 67 м.кв., цена за единицу - 1500 руб., стоимость – 100 500 руб.;

- установка бордюрного камня 1000:300:150 (бордюрный камень заказчика), 19 п.м., цена за единицу – 1 100 руб., стоимость – 20 900 руб.;

итого по смете - 121 400 руб. 

Подрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения договора №1 от 10.11.2021 им были выполнены работы на общую сумму 128 100 руб.; увеличение объема работ произошло по инициативе заказчика, в связи с увеличением работ по установке бордюрного камня (не 19 м.п. как определено сметой на выполнение работ, а 21 п.м. переданный заказчиком).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора цена работ в сумме 121 400 руб. определена как открытая, то есть ориентировочная, приблизительная цена договора.

Фактический объем работ, выполненных истцом, подлежал приемке и оплате заказчиком на основании соответствующих актов (пункт 4.1).

При проверке расчета исковых требований судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 73 470 руб. исходя из суммы за фактически выполненные работы (128 100 руб. (согласно акту №3 от 08.12.2021) – 54 630 руб. (предоплата)). Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, недоказанность факта выполнения подрядчиком работ в меньшем по сравнению с указанными в актах объеме, учитывая незаявление ООО «ЭСТО» ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения качества и объемов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта выполненных работ №3 от 08.12.2021 является необоснованным и о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 73 470 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 939 руб. госпошлины по платежному поручению №2 от 27.01.2022. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 73 470 руб. составляет 2 939 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 939 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 12, 13  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 28.01.2022 (л.д. 18), заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «ЧМАРИН И ПАРТНЕРЫ» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Энергосберегающие технологии отопления» по договору на ремонт асфальтобетонного покрытия №1 от 10.11.2021 в размере 73 470 руб. и пени предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить документы представленные доверителем;

- проинформировать доверителя о способе взыскания задолженности;

- подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Брянской области;

- изготовить копии документов-оснований для обращения в судебную инстанцию;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области через систему Мой Арбитр;

- информировать доверителя о ходе исполнения договора;

- осуществлять иные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 3 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в упрощенном порядке; в случае рассмотрения дела в порядке искового производства доверитель оплачивает исполнителю каждое заседание в размере 3 500 руб. 

ИП ФИО2 платежным поручением №4 от 28.01.2022 оплатил ООО «ЧМАРИН И ПАРТНЕРЫ» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 28.01.2022 (л.д. 19).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по сумме предъявленных к взысканию судебных расходов, равно как об их чрезмерности и неразумности, не заявил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ФИО4, действующий по доверенности от 28.01.2022, являющийся исполнителем в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора от 28.01.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях – 16.06.2022 и 04.08.2022.

Составление искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов и пояснений, определенных условиями договора от 28.01.2022, подтверждается материалами дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций). 

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 28.01.2022, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов,  письменных пояснений с приложением дополнительных документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных ООО «ЧМАРИН И ПАРТНЕРЫ» услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (6 000 руб. – составление искового заявления и заявления о приобщении дополнительных документов, 2 000 руб. – подготовка пояснений с приложением дополнительных документов в обоснование заявленных требований, 7 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях) являются разумными.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 73 470 руб. долга по договору на ремонт асфальтобетонного покрытия №1 от 10.11.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме     2 939 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО5