Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6406/2024

Дело № А19-16652/2023

07 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвертор» ФИО1 (доверенность от 08.02.2024, паспорт, диплом), представителя Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО2 (доверенность от 27.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвертор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу № А19-16652/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвертор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 238 797 рублей 01 копейки пени, 20 000 рублей штрафа по договору № 65/А/2022 от 10.01.2022, 20 000 рублей штрафа по договору № 179/А/2022 от 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 238 797 рублей 01 копейка пени, 5 000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами было допущено существенное нарушение норм права.

Указывает, что фактически работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке в установленный срок (до 15.09.2022), заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ от 12.09.2022 на сумму 11 597 293 рублей 24 копейки и произведена их оплата, в дальнейшем сторонами производилось согласование измененных объемов работ, проверялось качество выполненных работ, устранялись недостатки, в связи с чем итоговый акт о принятии работ по договору на общую сумму 15 919 800 рублей 59 копеек был подписан 13.12.2022. Полагает, что судами не разграничен срок выполнения работ и срок принятия работ.

Также считает необоснованным расчет неустойки за просрочку выполнения работ от всей стоимости работ по договору. С учетом принятия заказчиком в сентябре 2022 года работ на сумму 11 597 293 рублей 24 копейки из 15 919 800 рублей 59 копеек общей стоимости работ по договору полагает возможным расчет неустойки от суммы 4 322 507 рублей 35 копеек как непринятой и неоплаченной истцом части работ (15 919 800,59 – 11 597 293,24).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указал на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 65/А/2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Также между сторонами заключен договор № 179/А/2022 от 08.07.2022, предметом которого является выполнение работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в частности в доме по адресу: Иркутская область, 

<

...>.

Пунктом 3.2 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 установлено, что сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (приложение № 3 договору), окончание выполнения всех работ по договору о проведении капитального ремонта: не позднее 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 стоимость работ на объекте 

<

...>, составляет 16 567 828 рублей 04 копейки.

13.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 65/А/2022 от 10.01.2022, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшена до 15 919 800 рублей 59 копеек и в этот же день подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимость выполненных работ № 1 на сумму, указанную в дополнительном соглашении.

Таким образом, работы окончательно сданы подрядчиком и приняты заказчиком 13.12.2022, то есть за пределами установленного договором срока – 15.09.2022.

Учитывая допущенную просрочку, заказчик на основании пункта 8.2 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 начислил подрядчику неустойку в размере 238 797 рублей 01 копейка за период 26 дней (октябрь 2022 года – 21.11.2022) с исключением из периода просрочки времени проверки повторного технического решения, нахождения на проверке акта изменения объемов, времени сверки объемов работ.

В пункте 8.5 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения (нарушения) подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора о проведении капитального ремонта, и иных условий, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом 5.3.20 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 на подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в деятельность подрядчика.

Фондом 19.10.2022 при проведении контроля за ходом выполнения работ выявлено выполнение обществом работ с нарушением условий договора, в связи с чем подрядчику выставлено требование об устранении замечаний.

В связи с неисполнением требования Фондом на основании пунктов 5.3.20 и 8.5 договора начислен штраф в размере 20 000 рублей.

В пункте 8.5 договора № 179/А/2022 от 08.07.2022 сторонами согласовано аналогичное вышеуказанному условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 20 000 рублей в случае неисполнения (нарушения) обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Пунктом 5.3.18 договора № 179/А/2022 от 08.07.2022 на подрядчика возложена обязанность еженедельно предоставлять письменный отчет в формате Excel и pdf по форме приложения № 9 к настоящему договору о проведении капитального ремонта с фото и (или) видео фиксацией о ходе и состоянии выполнения работ на объекте капитального ремонта на электронную почту заказчика.

В связи с нарушением подрядчиком требований об оформлении надлежащим образом еженедельного отчета Фондом на основании пункта 5.3.18 и 8.5 договора начислен штраф в размере 20 000 рублей за непредставление еженедельного отчета по форме приложения № 9 к договору.

В связи с допущенными подрядчиком при исполнении договоров нарушениями Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности факта нарушения обществом срока выполнения работ по договору № 65/А/2022 от 10.01.2022 и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, отсутствия оснований для взыскания штрафа  за нарушение пункта 5.3.20 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 в связи с принятием подрядчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения требования заказчика, наличия оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 5.3.18 договора № 179/А/2022 от 08.07.2022, но со снижением его размера до 5 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Спорные договоры заключены между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление № 615).

Договоры не обладают признаками контракта, указанными в статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик – подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в установленный контрактом срок (15.09.2022) работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в полном объеме выполнены не были, подрядчик продолжал выполнение работ, устранение недостатков, согласовывал изменение объема работ, представив итоговый акт сверки объема работ в Фонд только 21.11.2022, в связи с чем Фонд правомерно ограничил период просрочки подрядчика 21.11.2022, приняв количество дней просрочки в 26 дней (не включая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов и период согласований) и исчислив сумму неустойки от всей стоимости работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 8.2 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022.

Неверного определения обстоятельств дела в части определения понятий срок выполнения работ и срок принятия работ судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителя на частичную сдачу работ в сентябре 2022 года на сумму 11 597 293 рублей 24 копейки и принятие с просрочкой работ только на сумму 4 322 507 рублей 35 копеек не имеет правового значения для установления факта просрочки выполнения работ как такового.

Доводы заявителя о возможности исчисления неустойки только от суммы просроченных к выполнению работ в размере 4 322 507 рублей 35 копеек являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно были отклонены.

В рассматриваемом случае договор заключен в соответствии с постановлением № 615, пункт 232 которого предусматривает начисление неустойки от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 8.2 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 также предусмотрено начисление неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом того, что стороны в договоре не согласовали этапы выполнения работ, неустойка правомерно исчислена судом от стоимости работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по спорному многоквартирному дому.

Ответчик, приняв на себя договорные обязательства и согласившись с условиями договора, не вправе требовать от заказчика иного, чем предусмотрено его условиями.

В связи с изложенным требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ судами рассмотрено было правильно, нарушений в расчете пени судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судами допущено не было.

Требования истца о взыскании штрафов с ответчика были рассмотрены в соответствии с условиями договора и с учетом обстоятельств дела, кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Приводимая кассатором судебная практика подлежит отклонению в силу иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу № А19-16652/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко