﻿938/2020-32662(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А  

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82123/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.4  Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Слоневской .Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С. при участии: от кредитора: Цымбалов В.В. (дов. От 24.12.2019) от должника: не явился, временный управляющий АнтаковЭ.А. (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу А56- 82123/2018) от заинтересованного лица (кредитор): Барашков .К.В. 9дов. От 22.11.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4222/2020) ООО "ПАТРИОТ-Девелопмент Северо- Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-82123/2019/з.4, принятое  

по заявлению ООО «ДСК-Инвест» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " ПАТРИОТ-  Девелопмент Северо-Запад"  

установил:

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВМПРОЕКТ» (далее –  ООО «ВМПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ДСК-Инвест» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.  31, ОГРН 1137847304077, ИНН 7805628376, далее – общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области заявление ООО «ВМПРОЕКТ» принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 22.10.2019 требования признаны обоснованными, в  отношении ООО «ВМПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 02.11.2019 в  газете «Коммерсантъ» № 202(6682).  

ООО "ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад" (далее–кредитор) обратилось в  арбитражный суд с консолидированным требованием к должнику об исполнении  денежных обязательств из договоров займа от 11.01.2016 № 01307-ПСЗ/2016, от  01.06.2016 № 06115-ПСЗ/2016, а также сделок с ЗАО «ПАТРИОТ», опосредованных  двумя соглашениями о новации от 31.03.2016, соглашением о расторжении договора  соинвестирования № 02670-090/2014 от 30.10.2014, договором займа от 20.02.2017   № 04573-ПАТ/2017, в сумме 493 698 841,90 рублей, из которых: 451 659 844,24 рублей  – сумма займов, 12 468 522 рублей – инвестиционный взнос, 3 524 529,02 рублей –  проценты за пользование заемными средствами и 26 045 946,64 рублей – пени ввиду  просрочки возврата займов (в ред. заявления от 21.01.2020).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2020 арбитражный суд отказал ООО "ПАТРИОТ-Девелопмент  Северо-Запад" во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-ИНВЕСТ».  

Определение обжаловано ООО "ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад" в  апелляционном порядке.  

Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-82123/2019- 3.4, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «ПАТРИОТ- Девелопмент Северо-Запад» в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-Инвест».  

По мнению заявителя, вопреки доводам конкурсного кредитора и временного  управляющего, наличие взаимозависимости между должником и кредитором по  настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья  170 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а действительность исполнения  договоров займа подтверждена документально представленными в материалы дела  платёжными поручениями, а также выписками по банковскому счёту должника;  указанные договоры были заключены задолго до возбуждению дела о банкротстве  должника, что опровергает выводы суда о заключении таких договоров с целью  формирования искусственной кредиторской задолженности; копии первичной  договорной документации и выписки по счёту об уплате денежных средств  приложены к заявленному требованию. Возврата перечисленных денежных средств  со стороны должника не было, доказательств исполнения должником обязанности по  возврату денежных средств в материалах дела не имеется. Податель жалобы  указывает, что требования основаны на неисполнении должником гражданско- правовых обязательств и не вытекают из факта участия или неучастия в  юридическом лице-должнике, не прикрывают корпоративный заем или иное  корпоративное финансирование, поскольку возникшие обязательства носили  реальный характер, денежные средства были фактически получены должником и не  возвращены. При этом внутрихозяйственные связи и совместные обязательства  между кредитором и должником, а также между компаниями Группы, по мнению  подателя жалобы, не могут безусловно свидетельствовать о противоправных  действиях сторон, направленных только на создание искусственной кредиторской  задолженности. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может  служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении;  отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на  необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или  понижения очередности при его удовлетворении. Заявитель полагает, что из  недоказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований  для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо- Запад» требований, и учитывая отсутствие доказательств оплаты должником спорной  

задолженности, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр  требования заявителя в размере 493 698 841,90 рублей, из которых: 451 659 844,24  рублей - сумма займов, 12 468 522 рублей - инвестиционный взнос, 3 524 529,02  рублей - проценты за пользование заемными средствами и 26 045 946,64 рублей -  пени ввиду просрочки возврата займов.  

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями  против удовлетворения апелляционной жалобы, а также с приложением Акта  налоговой проверки МИФНС № 19 № 10547, Анализа финансового состояния ООО «  ДСК-ИНВЕСТ», заключения о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ООО « ДСК-ИНВЕСТ» и заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО « ДСК-ИНВЕСТ», в  подтверждение возражений временного управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно материалам дела, в обоснование наличия у должника задолженности  в размере заявленных требований, ООО "ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад"  ссылается на следующие сделки, заключенные с должником:  

11.01.2016 ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад» (заимодавцем) и 000  «ДСК-Инвест» (заемщиком) заключен Договор займа № 01307-ПСЗ/2016.  

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  22.04.2016) заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 20 000 000  (двадцать миллионов) рублей 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму  займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в  Договоре.  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2016 стороны согласовали выдачу  займа дополнительно ещё на 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей.  

Согласно пункту 2.1 Заимодавец передает заемщику сумму займа на  пополнение оборотных средств, и перечисляет ее на расчётный счёт заемщика на  основании письменных заявок заемщика.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заемщик обязался возвратить сумму  займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31.12.2019 (в редакции  дополнительного соглашения № 2).  

Пунктом 2.3. договора проценты за пользование займом установлены в  размере 0,10 % годовых.  

В силу пунктов 3.1.3 и 4.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков и  порядка возврата суммы займа и процентов (пункта 2.2 и пункта 2.3), заемщик обязан  уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

По Договору было выдано заемщику 79 952 246,53 рублей. 

Согласно расчету кредитора, с ООО «ДСК-Инвест» как заемщика подлежат  взысканию денежные средства в размере 80 201 052,09 рублей, в том числе:  

- 79 952 246,53 рублей - сумма займа; 

- 248 805,56 рублей - проценты за пользование займом за период с 31.03.2016  по 30.09.2019  

01.06.2016 ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад» (заимодавцем) и  ООО «ДСК-Инвест» (заемщиком) заключен Договор займа № 06115-ПСЗ/2016.  

Согласно пункта 1.1 указанного договора заимодавец обязался предоставить  заемщику заем в сумме 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей, а заемщик обязался  вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее  проценты, указанные в Договоре.  

Согласно пункта 2.1 Заимодавец передает заемщику сумму займа на  пополнение оборотных средств, и перечисляет ее на расчётный счёт заемщика на  основании письменных заявок заемщика.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заемщик обязался возвратить сумму  займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31.12.2016.  

Пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом установлены в  размере 8,8 % годовых.  

В силу пунктов 3.1.3 и 4.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков и  порядка возврата суммы займа и процентов (пункта 2.2 и пункта 2.3), заемщик обязан  уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Заимодавец платежным поручением № 891 от 09.06.2016 перечислил сумму в  размере 8 000 000,00 рублей.  

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за  пользование займом не исполнил.  

Согласно расчету кредитора, ООО «ДСК-Инвест» как заемщик имеет перед  ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад» неисполненные денежные  обязательства в следующем размере:  

- 8 000 000,00 рублей - сумма займа; 

- 2 328 870,33 рублей - проценты за пользование займом за период с  30.06.2016 по 30.09.2019;  

- 1 797 369,88 рублей - пени на не возвращенную сумму займа за период с  01.01.2017 по 13.10.2019 (с даты первого дня просрочки возврата до момента  введения в отношении должника наблюдения).  

Итого, общая сумма требований по Договору денежного займа № 06115- ПСЗ/2016 от 01.06.2016 составляет 12 126 240,21 рублей  

25.08.2016 ЗАО «ПАТРИОТ» (цедентом), ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент  Северо-Запад» (цессионарием) и ООО «ДСК-Инвест» (должником) заключен Договор   № 08441-ПАТ/2016 уступки права (требования) в отношении прав кредитора в части  требования от должника возврата суммы займа в размере 94 000 000 (девяносто  четыре миллиона) рублей 00 коп. по Соглашению о новации от 31.03.2016,  заключенного между ЗАО «ПАТРИОТ» и ООО «ДСК-Инвест», а также требованию  уплаты процентов за пользование суммой займа.  

Согласно пункта 2 Соглашения о новации от 31.03.2016 ЗАО «ПАТРИОТ»  (заимодавец) и ООО «ДСК-Инвест» (заемщик) договорились о замене обязательства  заемщика по следующим договорам займа: № 01/01/14 от 23.12.2013, № 05883- ПАТ/2015 от 27.08.2015, № И6-ДСК/ЗМ-2 от 21.11.2013 на новое обязательство в  новый заём в размере 351 167 193,96 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о новации от 31.03.2016 заемщик  обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее  01.09.2016.  

Пунктом 4 Соглашения о новации от 31.03.2016 проценты за пользование  займом установлены в размере 0,1 % годовых.  

В силу пункта 7.2 Соглашения о новации от 31.03.2016 в случае нарушения  заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа и процентов (пункт 3 и 4),  заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Заемщик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за  пользование займом новому кредитору не исполнил.  

Договором займа предусмотрено начисление договорной неустойки как на  сумму займа, так и на сумму процентов по займу, в размере 0,1 % за каждый день  

просрочки, заявитель начислил неустойку до дня введения в отношении должника  наблюдения, т.е. до 13.10.2019.  

Согласно расчету кредитора, ООО «ДСК-Инвест» как заемщик имеет перед  ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад» неисполненные денежные  обязательства в следующем размере:  

- 94 000 000,00 рублей - сумма займа; 

- 289 383,36 рублей - проценты за пользование займом за период с 31.12.2016  по 30.09.2019;  

- 24 248 576,76 рублей - пени на не возвращенную сумму займа за период с  02.09.2016 по 14.10.2019 (с даты первого дня просрочки возврата до момента  введения в отношении должника наблюдения);  

Итого, общая сумма требований по Договору № 08441-ПАТ/2016 уступки права  (требования) от 25.08.2016 составляет 118 537 960,12 рублей  

01.07.2017 ЗАО «ПАТРИОТ» (цедентом), ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент  Северо-Запад» (цессионарием) и ООО «ДСК-Инвест» (должником) заключен Договор   № 05597-ПАТ/2017 уступки права (требования) в отношении прав кредитора в части  требования от Должника неисполненных обязательств:  

1) по Соглашению о расторжении Договора соинвестирования № 02670090/2014 от 30.10.2014 в размере 12 468 522 рублей, заключенному между  ЗАО «ПАТРИОТ» и ООО «ДСК-Инвест»;  

2) по Договору беспроцентного займа № 04573-ПАТ/2017 от 20.02.2017 в  размере 121 540 403,75 рублей, заключенному между ЗАО «ПАТРИОТ» и ООО «ДСК- Инвест»;  

3) по Соглашению о новации от 31.03.2016 в размере 148 478 807,28 рублей,  заключенному между ЗАО «ПАТРИОТ» и ООО «ДСК-Инвест», в том числе: в части  основного требования 148 167 193,96 рублей и в части процентов в размере 311  613,32 рублей  

Согласно пункта 2 Соглашения о новации от 31.03.2016, ЗАО «ПАТРИОТ»  (заимодавец) и ООО «ДСК-Инвест» (заемщик) договорились о замене обязательства  заемщика по следующим договорам займа: № 01/01/14 от 23.12.2013, № 05883- ПАТ/2015 от 27.08.2015, № И6-ДСК/ЗМ-2 от 21.11.2013 на новое обязательство в  новый заём в размере 351 167 193,96 рублей  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о новации от 31.03.2016 заемщик  обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее  01.09.2016.  

Пунктом 4 Соглашения о новации от 31.03.2016 проценты за пользование  займом установлены в размере 0,1 % годовых.  

В силу пункта 7.2 Соглашения о новации от 31.03.2016 г. в случае нарушения  заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа и процентов (п. 3 и 4), заемщик  обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Заемщик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за  пользование займом новому кредитору не исполнил.  

Договорами займа предусмотрено начисление договорной неустойки как на  сумму займа, так и на сумму процентов по займу, в размере 0,1 % за каждый день  просрочки.  

Заявитель вправе начислить такую неустойку до дня введения в отношении  должника наблюдения, т.е. до 13.10.2019.  

Согласно расчету кредитора, неисполненные денежные обязательства  должника перед новым кредитором составили:  

- 121 540 403,75 рублей - сумма займа по Договору беспроцентного займа   № 04573-ПАТ/2017 от 20.02.2017;  

- 148 167 193,96 рублей –сумма займа по Соглашению о новации от  31.03.2016;  

657 469,77 рублей - проценты за пользование займами. 

- 12 468 522 рублей - задолженность по Соглашению о расторжении Договора  соинвестирования № 02670-090/2014 от 30.10.2014.  

Согласно расчету кредитора, ООО «ДСК-Инвест» как заемщик имеет перед  ООО «ПАТРИОТ-Девелопмент Северо-Запад» неисполненные денежные  обязательства по Договору № 05597-ПАТ/2017 уступки права (требования) от  01.07.2017 на общую сумму 282 672 838,23 рублей, из которых 269 707 597,71 рублей  - сумма займов, 657 469,77 рублей - проценты за пользование займами, 12 468 522  рублей - задолженность по Соглашению о расторжении Договора соинвестирования   № 02670-090/2014 от 30.10.2014.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими  порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена  обязанность лица, предъявляющего требования к должнику, представить суду  судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих  требований.  

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований  является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на  суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона  о банкротстве).  

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта  доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных  обязательств должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (абз. четвертый) под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ),  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Материалами дела установлено, что предъявленное требование основано на  договорах займа, а также соглашении о расторжении договора соинвестирования.  

Согласно выпискам по банковскому счету и платежным документам, заявитель  и его правопредшественник ЗАО «ПАТРИОТ» (займодавцы) отдельными платежами  предоставили Обществу денежные средства.  

Встречные обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом.  

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя формально  подпадает под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 71 Закона о  банкротстве.  

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот  факт, что Общество входит в одну группу лиц с заявителем – группу компаний  ПАТРИОТ и имеет одного и того же генерального директора (единоличный  исполнительный орган) – Кожокарь В.В.; согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным  участником обоих юридических лиц является АО «ПАТРИОТ» (ЗАО «ПАТРИОТ»).  

В процедуре наблюдения другим участником группы - «ПАТРИОТ СЕВЕРО- ЗАПАД» также предъявлено требование должнику, мотивированное неисполнением  денежных обязательств из договоров займа.  

Совокупный размер вменяемых должнику этими членами группы обязательств  составляет около 631 млн. рублей, что многократно превышает размер требований  незаинтересованных кредиторов.  

Участники группы компаний предоставляли должнику денежные средства на  длительный срок в размерах, значительно превосходящих объем задолженности  перед незаинтересованными кредиторами, при этом, несмотря на ненадлежащее  исполнение обязательств заемщиком перед одним членом группы компаний,  очередной заём предоставлялся другим участником.  

Денежные средства, со ссылкой на договоры займа, выдавались отдельными  платежами, в течение продолжительного времени.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически рассматриваемые  отношения охватываются конструкцией кредитной линии, а не сделки займа. При  этом отсутствовало какое-либо обеспечение кредитования со стороны должника, а  движение денежных средств от заявителя к заемщику и обратно осуществлялось в  произвольном порядке, без соблюдения требований к периодичности и размеру  платежей, без выполнения условий об уплате процентов и в отсутствие санкций со  стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.  

Суд первой инстанции признал, что подобное поведение лиц в хозяйственном  обороте не является типичным, а вышеуказанные условия, при которых заключались  и исполнялись должником сделки займа с лицами, входящими в одну с ним группу,  недоступны обычным (независимым) участникам рынка. Изложенное подтверждает  общность экономических интересов и не только юридическую (принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую  аффилированность заявителя и Общества. Разумные экономические мотивы выбора  данной конструкции отношений субсидирования, привлечения средств именно от  аффилированного лица и предоставления финансирования на нерыночных условиях  заявителем и должником не раскрыты.  

В этой связи суд первой инстанции счел возможным согласиться с временным  управляющим и незаинтересованным кредитором о том, что выбор подобной  структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы.  

По мнению арбитражного суда, дефолт участника группы компаний перед  другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью  экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может  быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и  конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями. Оценивая  приведенные факты в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что подача  настоящего заявления о включении требований в реестр обусловлена  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных  

лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Материалами дела установлено, что все сделки исполнены и заключены между  аффилированными лицами.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  12.01.2019 кредитор ООО «ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ Северо-Запад» имеет с  должником ООО «ДСК-ИНВЕСТ» одного общего учредителя АО «ПАТРИОТ»  (ИНН:7708684907) с долей участия в капитале 100%.  

Согласно выпискам банка, сделки по выдаче займов продолжали проводиться  вплоть до 24.10.2018.  

Из отзыва временного управляющего следует, что закредитованность  должника сильно ухудшила финансовые показатели последнего, особенно с 2017  года; отсутствовали производственная необходимость и разумные экономические  мотивы спроса на суммы займов при малой рентабельности, снижающейся в 2017  году до 2% и отсутствия выручки с 2018 года. В результате была наращена  кредиторская задолженность неплатежеспособного аффилированного должника при  высокой доле риска не возврата суммы займов, уплаты процентов за пользование  ими и пеней за просрочку этих платежей. Финансовые возможности возврата займов  не были подтверждены. Временным управляющим в анализе финансового состояния  должника сделан вывод: предприятие должник весь анализируемый период, а  именно 2016, 2017 и 2018 года находилось на грани банкротства и по этой причине  не имело возможности погасить обязательства в перспективе. Анализ показателей  платежеспособности, сделанный на основании бухгалтерской отчетности ООО «ДСК- ИНВЕСТ» за 2016, 2017 и 2018 года показал, что структура баланса предприятия  признается неудовлетворительной, и оно неплатежеспособно.  

Материалами дела опровергается ссылка подателя жалобы на то, что сделки  имели место задолго до банкротства должника.  

Все рассматриваемые сделки заключены в промежуток с 21.10.2016, то есть за  три года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), тот факт,  что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о  том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для  целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абзаца  восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть  отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о  юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но  также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что  их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не  участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре  займа требования участника следует определить природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и займодавцем.  

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность  договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения  уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества  как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона  о банкротстве.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе,  признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению  соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,  привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

В данном случае, имели место согласованные действия кредитора, должника,  а также общего учредителя АО «ПАТРИОТ» с долей участия в капитале 100%, по  выдаче должнику кредитов по договорам займа, обусловленными  заинтересованностью единственного участника должника в получении контроля над  процедурой банкротства через подконтрольного ему кредитора, путем включения  фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов.  

Указанные сделки не имели обеспечения. В результате сделок без  обеспечения наращена кредиторская задолженность неплатежеспособного  аффилированного должника. Финансовые возможности возврата займов не были  подтверждены. Эффект финансового рычага (увеличение рентабельности при  привлечении заемных средств не достигнут).  

Бездействие кредитора по истребованию спорных денежных средств от ООО  «ДСК-ИНВЕСТ» может быть обусловлено именно наличием корпоративных  отношений и проведением взаимозачетов между аффилированными лицами.  

В Акте налоговой проверки № 10547 от 05.12.2017 ЗАО «ДСК-3»  (аффилированный по адресу и управляющей компании (ЗАО «Патриот-  Инжиниринг») с должником после анализа внутригрупповых потоков ГК  «ИНТЕКО») заявленного к возврату НДС согласно Декларации налоговой  сделаны следующие выводы:  

- Об искусственно созданном схеме-механизме инвестирования при круговом  перечислении денежных средств ЗАО «ДСК-3» с аффилированными лицами в  короткие промежутки времени, в частности с ООО «ДСК-ИНВЕСТ», по возврату  авансовых платежей и займов. Возврат носит фиктивный характер, следовательно,  нет оснований для возврата НДС. Последовательное проведение операций во  времени с одним и тем же IP-адресом свидетельствует о подконтрольности и  согласованности действий всех участников ГК «ИНТЕКО».  

- По состоянию на 26, 27, 29, 30.05.2017 остатки сумм на расчетных счетах  кредитора свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности предоставления  заемных средств в указанном размере за счет собственного дохода ООО «ДСК- ИНВЕСТ». В результате всей цепочки платежных операций происходит  искусственное наращивание кредиторской задолженности, формирование  доминирующего кредитора.  

Размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов денежной  суммы указывает на возможность доминирующего влияния в случае удовлетворения  требования данного кредитора на ход процедуры банкротства.  

Указанные выводы налоговой проверки не опровергнуты кредитором. 

В деле отсутствуют доказательства того, что должник получил денежные  средства в целях реального использования их в собственных экономических  интересах, доказательства экономического смысла в данных операциях должника  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку и кредитор, и  должник имеют одного и того же бенефициара, контролирующего их деятельность, на  кредитора возлагается самый строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве  (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413).  

При рассмотрении требований о включении требований контролирующих лиц  применяется более строгий стандарт доказывания, такие кредиторы должны не  только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной  природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не  пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде  наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника,  возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход  корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).  

Выдача должнику необеспеченных кредитов, наращивающих обязательства  неплатежеспособного аффилированного лица, по существу, представляет собой  капиталозамещающее финансирование в условиях неплатежеспособности должника,  имеющее завуалированную корпоративную природу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) от 27.12.2017, не подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника требование участника должника,  основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из  факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.  

В данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, что  кредитор не является непосредственным участником должника, поскольку такое  участие происходит опосредованно через участие в одной группе компаний,  контролируемой одним конечным бенефициаром. Возникновение и существование  обязательств должника перед заявителем было бы невозможно, если бы последние  не имели одного и того же контролирующего лица. Указанный бенефициар,  используя правосубъектность одного подконтрольного ему хозяйствующего субъекта,  восполнял недостаточность оборотного капитала другого подконтрольного ему лица,  в результате указанных действий совокупный размер вменяемых должнику этими  членами группы обязательств составил порядка 631 млн. рублей, что многократно  превышает размер требований незаинтересованных кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2020 по делу № А56-82123/2019/з.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 А.Ю. Слоневская