СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть клиник «Линлайн» (№ 07АП-10488/2018(12)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 634009, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть клиник «Линлайн» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» требований в размере 945 242,96 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – ООО «Клиника «Линлайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-7067/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть клиник «Линлайн» (далее – ООО «Сеть клиник «Линлайн», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 945 242,96 руб., в том числе: 180 000,00 руб. – требование по договору займа, 765 242,96 руб. – требование по договору оказания услуг.

В дальнейшем кредитор уточнил требования до 650 013,00 руб. основного долга, в том числе: 180 000,00 руб. – основной долг по договору займа от 02.08.2016, 390 000,00 руб. – долг по акту № 21 от 08.05.2018, 80 013,00 руб. – долг по акту № 56 от 30.06.2018.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения ООО «Сеть клиник «Линлайн» приняты, спор рассматривается во вновь заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) включено в реестр требований кредиторов ООО «Клиника «Линлайн» в составе третьей очереди требование ООО «Сеть клиник «Линлайн» в размере 579 900,00 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сеть клиник «Линлайн» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме в размере 650 013,00 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что судом не учтено, что услуги сторонних организаций заказывало ООО «Сеть клиник «Линлайн» в интересах должника, поскольку из акта №72 от 02.04.2018, счет-фактуры №1034081/0047 от 16.04.2018 на выполнение работ-услуг следует, что услуги оказаны в отношении имущества, находящегося по адресу должника. Таким образом, фактически выгоду получил должник в результате оказания услуги по спорным акту и счет-фактуре. Кредитор оплатил за услуги по акту №72 от 02.04.2018, счет-фактуре №1034081/0047 от 16.04.2018 денежные средства в размере 41 390 руб. и 28 723 руб.. Актом №56 от 30.06.2019 должник подтвердил, что получил услуги на указанные суммы. Поскольку оплаты должником не было, постольку требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитором не доказан фактический размер задолженности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сеть клиник «Линлайн» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сеть клиник «Линлайн» в размере 70 113 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сеть клиник «Линлайн» в размере 70 113 руб., исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств осуществление оплаты расходов со стороны ООО «Сеть клиник «Линлайн» в размере 28 723,00 руб. и 41 390,00 руб. за                 ООО «Клиника «Линлайн».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитором предъявлены требования в размере 28 723,00 руб. и 41 390,00 руб. за оказанные услуги по акту № 56 от 30.06.2018.

Согласно акту № 56 от 30.06.2018 ООО «Сеть клиник «Линлайн» оказало                       ООО «Клиника «Линлайн» следующие услуги:

- перевыставление расходов по комиссии в банк за период 01.01.2018-30.06.2018 на сумму 9 900 руб.;

- перевыставление услуг транспортной компании за период 01.01.2018-30.06.2018 на сумму 28 723 руб.;

- перевыставление услуг по разборке мебели за апрель 2018 на сумму 41 390 руб.;

- перевыставление услуг демонтажа оборудования за апрель 2018 на сумму                  17 760 руб..

Из представленных заявителем документов следует, что заказчиком на выполнение работ выступает ООО «Сеть клиник «Линлайн», а не сам должник, что подтверждается актом № 72 от 02.04.2018 на выполнение работ-услуг, платежным поручением № 2744 от 02.04.2018, счет-фактурой № 1034081/0047 от 16.04.2018, платежным поручением № 2882 от 09.04.2018.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления оплаты расходов со стороны ООО «Сеть клиник «Линлайн» в размере 28 723,00 руб. и 41 390,00 руб. за                 ООО «Клиника «Линлайн».

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявителю предложено представить в суд письменные пояснения с обоснованием перевыставления расходов по комиссии банка, услуг транспортной компании, услуг по разборке мебели, демонтажу оборудования в рамках договора на оказание услуг (управления) от 20.04.2011 со ссылками на нормы права и условия договора.

Однако, пояснения в данной части со стороны ООО «Сеть клиник «Линлайн» так и не были представлены в материалы дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 заявителю предложено представить пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Предложение суда заявителем исполнено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оплаты кредитором за должника расходов в размере 28 723,00 руб. и 41 390,00 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сеть клиник «Линлайн» в размере                           70 113 руб.

Доводы апеллянта о том, что услуги сторонних организаций заказывало                       ООО «Сеть клиник «Линлайн» в интересах должника, фактически выгоду получил должник в результате оказания услуги по спорным акту и счет-фактуре, опровергаются материалами дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть клиник «Линлайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                         О.А. Иванов

Судьи                                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                                   ФИО1