Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50605/20-81-377

25  мая  2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая   2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая   2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.,

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 31 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным п. 2.8 договора об открытии кредитной линии № 063/КЛ-13 от 30.07.2013г. 

При участии: 

От истца: не явился, извещен.

 От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2020г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"     обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным п. 2.8 договора об открытии кредитной линии № 063/КЛ-13 от 30.07.2013г. 

В  предварительное судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2 информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя  ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013г между  ПАО Банк «Югра» и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"      был заключен договор об открытии кредитной линии № 063/К-13.

29.09.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.8 кредитного договора, возлагающие  на истца обязанность уплатить Ответчику комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 3 850 000 руб. единовременно.

Пункта 2.8 договора № 063/К-13 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 года) на заемщика возложена обязанность единовременно в день открытия лимита кредитной линии уплатить банку комиссию в размере 3 850 000 руб. 00 коп. за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности.

Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, при подписании договора не возражал относительно включения в него оспариваемого пункта о взимании комиссии за выдачу кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). 

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.  

Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за поддержание лимита кредитной линии.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. 

Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. 

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. 

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага. 

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными. 

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 № Ф05-14847/2015 по делу № А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-58/2017 по делу № А40-108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 №Ф05-5159/2017 по делу № А40-108424/2016). 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно отзыву ответчика  сделка по уплате комиссии является оспоримой, не ничтожной  в связи наличием следующих обстоятельств. 

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 было размещено на сайте ВАС в 2011 г. с ссылкой на ст. 168 ГК РФ в редакции ред. от 06.04.2011 т.

В 2013 году ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013г ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые   Истцом  условия   п.2.8   Договора  кредитной   линии,   в   редакции Дополнительного  соглашения  №1   подписаны  Сторонами  29.09.2014г., на которое  распространяются нормы ст. 168 ГК РФ, действовавшей с 1 сентября 2013 года.

Таким образом, по мнению Ответчика, уплата комиссии, предусмотренной п.2.8 Договора кредитной линии является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, оспариваемые Истцом условия п.2.8 Договора кредитной линии, в редакции Дополнительного соглашения №1 подписаны сторонами 29.09.2014 г., таким образом Истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств указанных в п.2 ст. 181 ГК РФ в момент подписания дополнительного соглашения №1.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с момента подписания дополнительного соглашения  №1 и по дату подачи искового заявления 16.03.2020г. прошло более года,  в связи с чем срок исковой давности истёк, так же срок исковой давности истек и для ничтожности сделок в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ 3 года. 

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,  12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

           СудьяБитаева З.В.