ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12172/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТСН» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по делу                            № А13-12172/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СпецАвто») 06.09.2022  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (адрес: 620034, 

<

...> строение 3, офис 511; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                  далее – ООО «ТСН») о взыскании 3 115 320 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2021 № Пр-22/12-2021.

Истец 21.09.2022 обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и /или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 115 320 руб. до фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, ходатайство                       ООО «СпецАвто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ТСН», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований  –  3 115 320 руб.

Ответчик 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, просит наложение ареста на денежные средства заменить на другой вид обеспечения – наложение ареста на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТСН» о замене обеспечительной меры отказано.

Ответчик 15.11.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства                    ООО «ТСН», сохранив обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «ТСН» об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства                    ООО «ТСН», сохранив обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое имущество, отказано.

Ответчик  с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство ООО «ТСН» об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «ТСН», сохранив обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое имущество в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках организации (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (3 115 320 руб.), нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права ответчика, затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ответчика, способствует причинению ООО «ТСН» убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства                 ООО «ТСН», сохранив обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое имущество, заявитель указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, парализовала всю финансовую деятельность предприятия. В настоящее время ООО «ТСН» не может выплачивать заработную плату своим сотрудника, пособия, алименты, а также обязательные платежи по налогам и сборам и совершать иные денежные операция, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «ТСН», сохранив обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость отмены обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если исковые требования будут удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, принятые определением арбитражного суда от 21.09.2022 обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы носит временный характер, направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта. 

Также следует отметить, что в отношении ответчика поданы иные иски о взыскании с него денежных средств на значительные суммы. 

При этом подателем жалобы не принято во внимание следующее.

В своем определении от 09.04.2020 № 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями статьи 318 и 319 АПК РФ, статьями 30, 64, 68, 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей. 

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. 

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121). 

Кроме того, как указано выше, положения статьи 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. 

Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 1557/11).

Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, не обжаловал, с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для нее средствами к существованию, не обращался. 

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает. При этом в материалы дела доказательств того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму в рамках настоящего дела, не представлено. Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость таким доказательством не является, поскольку она содержит и иное имущество, арест на которое судебным приставом-исполнителем не накладывался. Соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела. Кроме того, указанная ведомость представлена в копии и не заверена надлежащим образом, соотнести ее с иными документами невозможно.

Аргументы апеллянта о затруднении осуществления хозяйственной деятельности вследствие вынесения судом обжалуемого определения также не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

При этом наличие у ответчика денежных обязательств перед иными кредиторами не может превалировать над правом истца требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, в том числе в судебном порядке с применением предусмотренных законом процессуальных средств защиты своего права.

Риск неисполнения ответчиком обязательств по уплате налогов, страховых и пенсионных отчислений, заработной палаты, а также обязательств, связанных с оплатой товаров, работ либо услуг по иным договорам с другими контрагентами, в связи с наложением ареста на счета, относится к внутрихозяйственной и предпринимательской деятельности последнего.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении законодательных норм и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Также судом правомерно принято во внимание то, что из представленной выписки с единственного счета заявителя следует, что остаток денежных средств общества составляет 91 861 руб. 53 коп.   

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября                 2022 года по делу № А13-12172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько