Дело № А11-944/2021

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозхимик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-944/2021, принятое по иску открытого акционерного общества «Сельхозхимик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316332800097558) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути необщего пользования; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области и администрация г. Киржач Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества «Сельхозхимик» - ФИО3 (по доверенности от 16.06.2022 сроком действия 3 года и диплому), ФИО4 (по доверенности от 16.06.2022 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 14.05.2021 сроком действия на 10 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Сельхозхимик» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г. Киржач (городское поселение), 

<

...>; 

- о признании недействительным кадастрового учета объекта недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г. Киржач (городское поселение), 

<

...>; 

- об исключении из ГКН сведений об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г. Киржач (городское поселение), 

<

...>.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) и администрация г. Киржач Владимирской области (далее - Администрация).

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, а спор был фактически уже разрешен в рамках рассмотрения виндикационного требования. Полагает, что применительно к такому объекту прав, как железнодорожный путь, с учетом его специфики, определяемой физическими характеристиками, при наличии в ЕГРН записей о принадлежности одного и того же пути разным лицам единственным надлежащим способом защиты является признание зарегистрированного права отсутствующим. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам указание суда на утрату истцом владения спорным участком путей; необоснованным принятие в качестве преюдициального постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А11-9580/2018. Отметил, что выводов о том, что объект ответчика построен на месте объекта истца и, соответственно, право собственности истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты недвижимости, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-9580/2018 не содержится. По мнению заявителя, как разрешение на реконструкцию, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получены ответчиком незаконно и не могли служить основанием для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости; работы, заявленные ответчиком как выполненные в отношении железнодорожного пути истца, являются не реконструкцией, а ремонтом. Обратил внимание на нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о признании недействительным кадастрового учета объекта недвижимости и исключении сведений о нем из ЕГРН. Пояснил, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о железнодорожном пути с кадастровым номером 33:02:010635:187 препятствует истцу в реализации исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение прав на земельный участок, необходимых для его эксплуатации. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы со ссылкой на заключение эксперта по делу № А11-9580/2018. Отметил, что экспертом не разрешался, а судом не ставился на разрешение эксперта вопрос о взаимном местоположении объектов в соответствии с технической документацией на каждый из объектов.

Предприниматель и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кадастровая палата и Управление Росреестра отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 28.06.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возразил по доводам заявителя, подтвердив приведенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Кадастровая палата, Управление Росреестра и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на основании плана приватизации предприятия «Киржачсельхозхимия», утвержденного распоряжением председателя КУГИ администрации Владимирской области от 16.03.1993 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженностью 888,9 м, кадастровый (или условный) номер 33-33-07/028/2008-167, инвентарный номер 12232:05:800, лит.1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:02:010635:100 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 33 АК № 559358, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2021 № КУВИ-001/2021-1937979).

Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 принадлежало право собственности на подъездной железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность 120 м, инвентарный номер 8721-III, лит.III, кадастровый (или условный) номер 33:36:000000:0000:8721-III:1000, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2013 серии 33 АЛ № 605777).

На основании разрешения на строительство от 14.07.2016 № 33-RU33506101-2016 Предприниматель произвел реконструкцию принадлежащего ему железнодорожного пути, по окончании которой получил разрешение от 03.08.2016 № 33-RU33506101-31-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.03.2016 № 69 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 № 33-RU33506101-31-2016 Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожный путь протяженностью 712 м, адрес местоположения: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:02:010635:187.

По пояснениям истца, 21.11.2017 он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания принадлежащего ему железнодорожного пути, однако выявилось, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:02:000000:1708 находится на праве аренды у Предпринимателя для размещения объекта недвижимости – железнодорожного пути с кадастровым номером 33:02:010:635:198 протяженностью 712 м.

Истец полагает, что ответчик, получив в 2016 году разрешение на реконструкцию принадлежащего ему пути протяженностью 120 м, демонтировал пути истца от стрелочного перевода № (81) до въезда на территорию предприятия, после демонтажа уложил новые пути, то есть фактически осуществил реконструкцию (ремонт) объекта, принадлежащего истцу, и впоследствии зарегистрировал право собственности за собой.

Указывая, что железнодорожный путь, принадлежащий Обществу, располагается на месте части железнодорожного пути Предпринимателя (до примыкания к стрелочному переводу № (81), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153«Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственникаот нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имуществоотсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительнос помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владенияспорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежностиимущества.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за ним и за ответчиком.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства следующей совокупности обстоятельств: право собственности на объект истца зарегистрировано за ним и за ответчиком; право собственности за ответчиком на объект истца зарегистрировано необоснованно; спорным объектом владеет истец; иные способы защиты нарушенного права не могут привести к его восстановлению.

Материалами дела подтверждается и лицами. участвующими в деле не оспаривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 888,9 м, а за ответчиком – на железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635:187 протяженностью 712 м, расположенный по адресу: г Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а.

Судом установлено, что в рамках дела № А11-9580/2018 арбитражным судом рассмотрено требование Общества к Предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» об истребовании из чужого незаконного владения части железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 33:02:010635:187, протяженностью 244 м по соответствующим поворотным точкам; устранении препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожная ветка, назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 кв.м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит. 1, адрес объекта – 

<

...>. 

При рассмотрении названного дела с участием тех же сторон Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.12.2019 рассматривались те же доводы истца и по результатам оценки той же совокупности доказательств было установлено, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в 2016 году железнодорожный путь ответчика в результате реконструкции ранее принадлежащего ему пути 120 м частично построен на месте железнодорожного пути, принадлежащего истцу, в деле не имеется. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что Предприниматель является незаконным владельцем, обладающим истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Администрацией по договору аренды от 16.03.2016 № 69 сроком на 49 лет ответчику был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, 

<

...>, для использования в целях: железнодорожный транспорт, общей площадью 4175 кв.м; объект аренды передан по акту приема-передачи; какие-либо сведения о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости на момент его предоставления в аренду не имелось. Также в процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены протокол от 09.10.2019 № 38/19 выбора места примыкания нового железнодорожного пути необщего пользования Предпринимателя к железнодорожному пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Киржачтеплоэнерго» на железнодорожной станции Киржач Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» и акт от 27.11.2019 № 50119 приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования Предпринимателя. С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как верно отмечено удом первой инстанции, поскольку доводы и доказательства истца не были приняты в качестве надлежащих доказательств заявленных требований судом при рассмотрении дела № А11-9580/2018 и иск не был удовлетворен, в отсутствие новых обстоятельств, возникших после разрешения данного дела, последующее предъявление истцом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А11-9580/2019, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные способы защиты права, а именно, виндикация, в рассматриваемом случае не исключались, о чем свидетельствует сам факт предъявления истцом изначально виндикационного иска и его рассмотрение по существу.

Иск о признании права собственности отсутствующим не может фактически заменять собой виндикационный иск, правом на предъявление которого истец уже воспользовался. Отказ же в удовлетворении виндикационного иска сам по себе не может порождать право на предъявление иска о признании права отсутствующим, поскольку отказ имел место по причине недоказанности обоснованности заявленного требования, а не по причине выбора неверного способа защиты нарушенного права.

По названным выше причинам, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешения которой он предлагал поставить следующие вопросы: 1. Каким образом соотносятся в пространстве (накладываются, пересекаются, существуют независимо друг от друга и т.п.) следующие объекты недвижимости: железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию – 216 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий ответчику в текущем состоянии; железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженность 888,9 м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит. 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Киржач, ул. Метлеоква, д. 15/9, принадлежащая истцу, в состоянии, определяемом на дату начала реконструкции пути ответчика, в соответствии с данными технической документации на путь и сведениями ГКН; 2. Являются ли работы, проведенные ответчиком в отношении железнодорожного пути протяженностью 120 м по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на реконструкцию от 14.07.2016, по своей природе реконструкцией или капитальным ремонтом.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А11-9580/2018 с участием тех же сторон судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, в том числе по вопросам: каким образом соотносятся в пространстве (фактически и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, накладываются, пересекаются, существуют независимо друг от друга и т.п.): железнодорожный путь протяженностью 712 метров, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес: 

<

...>; железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженность 888,9 м, инвентарный номер №12232:05:8000, лит.1, адрес: 

<

...>; имеются ли в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения в системе координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, позволяющие определить точное местоположение железнодорожного пути по адресу: 

<

...>, право на который зарегистрировано за Обществом.

В заключении от 09.01.2019 № 30ар/16.1 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам по указанным вопросам: 

- сопоставить фактическое местоположение железнодорожной ветки с данными ЕГРН не представляется возможным, сопоставить каким образом они соотносятся в пространстве согласно данным ЕГРН не представляется возможным, так как объект железнодорожная ветка № 33:02:010635:100 имеет статус ранее учтенный, без определения координат характерных точек;

- в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения отсутствуют.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о невозможности соотнесения в пространстве объектов истца и ответчика как исходя из ЕГРН, так и исходя из технической документации, в связи с чем ссылка Общества на то, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о взаимном местоположении объектов в соответствии с технической документацией на каждый из объектов, подлежит отклонению.

Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела соответствующее доказательство не требуется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Предложенный истцом вопрос о том, были ли ответчиком проведены ремонт объекта или его реконструкция, с учетом установления по ранее рассмотренному делу факта отсутствия совершения указанных действий посредством демонтажа ответчиком объекта истца правового значения не имеет.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалистов ООО «Центр земельных отношений» ФИО8 и ФИО9 от 14.06.2018 № 14-06/18-01 (с дополнением от 15.04.2019 № 15-04/19-01).

В материалы дела 01.02.2022 ответчиком представлено заключение специалиста ООО «СинерГео» ФИО10 от 24.01.2022 на заключение от 14.06.2018 № 14-06/18-01 (с дополнением от 15.04.2019 № 15-04/19-01), в котором обращено внимание на отсутствие в рецензируемых материалах сведений о наличии у эксперта ФИО8 образования, связанного с геодезией; на применение ФИО8 метода аффинной растровой трансформации при отсутствии ссылки на литературу о данном методе, что ставит его под сомнение и не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов на базе общепринятых научных и практических данных; на отсутствие информации о точности произведенных измерений. Кроме того, в заключении от 24.01.2022 приведен ряд несоответствий выводов заключения от 14.06.2018 № 14-06/18-01 (с дополнением от 15.04.2019 № 15-04/19-01) и технической документации на спорные объекты.

Истцом указанные выше сведения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заслушаны в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6, при этом последняя пояснила, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что конструктивные характеристики объектов истца и ответчика различны, объект истца находится в неиспользуемом состоянии, объект ответчика является новой железнодорожной веткой.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) от 24.03.2022 № 17617, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов от 09.01.2019 № 30ар/16.1, не свидетельствует о том, что перечисленные в рецензии нарушения привели к неверным выводам, отраженным в заключении от 09.01.2019 № 30ар/16.1.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя в отношении принадлежащего последнему объекта недвижимости у суда первой инстанции отсутствовали.

По требованию истца о признании недействительным кадастрового учета объекта недвижимости ответчика и исключении из ГКН сведений о нем судом первой инстанции верно отмечено, что данные требования не могут быть заявлены и рассмотрены по самостоятельным основаниям, поскольку являются производными от первого требования и не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Довод истца о том, что в постановлении от 29.06.2020 по делу № А11-9580/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что истцом не оспорены регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет объекта ответчика, отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом решения (действия) Управления Росреестра по регистрации объекта ответчика и Кадастровой палаты по постановке его на кадастровый учет по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной инстанции, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозхимик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк