АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32760/2022 

Дата принятия решения –  11 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» о взыскании 1 912 339 руб. долга, 140 000 руб. представительских расходов, 32 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» (далее – ООО «Вектор-Инжиниринг») о взыскании 1 912 339 руб. долга, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору № 5/21 от 27.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств.

В судебном заседании от 14.03.2023 ответчик исковые требования признал в части 633 939 руб., заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5/21 от 27.12.2021, предметом которого является обязательство изготовить металлоконструкции, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что печень оказываемых исполнителем услуг и сроки оказания услуг определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяется в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

В спецификации № 1, являющейся приложением к договору, стоимость работ по изготовлению металлоконструкций (проект 22-21-КР-1-КМ) составляет 1 278 400 руб., срок изготовления определен не более 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, оплата осуществляется истцом путем перечисления 70% предоплаты и остатка 30% в течение 3 банковских дней с момента приемки изделий по количеству и качеству.

В спецификации № 2, являющейся приложением к договору, стоимость работ по изготовлению металлоконструкций (проект 22-21-КР-5-КМ) составляет 2 075 190 руб., срок изготовления определен не более 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, оплата осуществляется истцом путем перечисления 70% предоплаты и остатка 30% в течение 3 банковских дней с момента приемки изделий по количеству и качеству.

В исполнение обязательства по оплате истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 353 590 руб., о чём свидетельствуют копии платёжных поручений № 1632 от 30.12.2021 (с приложением финансового поручения исх. № 80 от 29.12.2021), № 14 от 13.01.2022 (с приложением финансового поручения исх. № 1 от 13.01.2022) (л.д. 11-14). Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

В свою очередь ответчиком были изготовлены металлоконструкция на общую сумму 441 251 руб., о чём свидетельствуют представленные истцом копии УПД № 4 от 14.02.2022 и № 5 от 02.03.2022 (л.д. 15-16).

Ответчиком обязательство по изготовлению металлоконструкций в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом направлено уведомление о расторжении договора исх. № 102 от 02.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Фактическая отправка претензии подтверждена копиями почтовой квитанции, описи вложения от 02.09.2022 и уведомления о получении (л.д. 17-20).

В ответ на претензию истца ответчиком платёжным поручением № 301 от 16.09.2022 возвращены истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат полученного аванса по договору № 5/21 от 27.12.2021, уведомлением исх. № 95 от 16.08.2022» (л.д. 21).

Действия ответчика по частичному возврату аванса свидетельствуют о его согласии с заявленным истцом отказом от договора и с его расторжением в одностороннем порядке. Следовательно, договор подряда расторгнут по инициативе истца с 17.09.2022.

Остаток невозвращённого аванса составил 1 912 339 руб. Со стороны ответчика наличие обязанности по возврату аванса равно как и размер долга не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательства изготовления металлоконструкций (предоставления равноценного встречного исполнения) на указанную сумму не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком обоснованных и документально подтвержденных оснований для оспаривания иска не приведено.

Кроме того, судом учитывается следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определения суда от 28.11.2022, 16.01.2023, 14.03.2023 ответчик не исполнил, доказательств выполнения работ на сумму 1 912 339 руб. суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Судом дополнительно указывается об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют его явка в судебное заседание 14.03.2023. Несмотря на предоставление судом возможности представления доказательств передачи товара и предоставления своей позиции (возражений), ответчик такой возможностью не воспользовался. Следовательно, суд делает вывод о его безразличии к инициированному против него спору.

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 1 912 339 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг № 01-10/2022 от 15.10.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и платёжного поручения № 1769 от 24.10.2022.

Взыскиваемые расходы представляют собой представительство интересов заказчика в различных органах и учреждениях по вопросу взыскания аванса с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору на оказание услуг № 5/21 от 27.12.2021).

Пунктом 1.1.1 вышеуказанного договора заявитель и исполнитель согласовали выполнение услуг по консультированию, проведению переговоров с должником по вопросу оплаты задолженности в рамках досудебного урегулирования спора, в случае необходимости подготовку материалов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску о взыскании задолженности.

Стоимость этих услуг определена договором в размере 140 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что ответчик долг не оспаривал, истцом не было совершено большого количества процессуальных действий по доказыванию иска, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 16.01.2023 и в судебных заседаниях 14.03.2023 и 05.04.2023.

Указанные в договоре консультирование и проведение переговоров не относятся к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Юридические услуги по составлению претензии и искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и формирование правовой позиции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.06.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 № 11АП-4384/2022 по делу № А65-19470/2019.

На предложение суда представить расчет представительских услуг истец ответил отказом, указав на согласованную стоимость расходов по представительству интересов истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, сложность и продолжительность арбитражного дела, разумность расходов, учитывая отсутствие детального расчета представительских услуг, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 20 000 руб. (за составление претензии – 3 000 руб., подготовку и направление иска – 5 000 руб., за представление интересов клиента – 5 000 руб. за каждое заседание)

Данная сумма была определена судом в отсутствие детального расчета судебных расходов заявителя исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исключая часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» 1 912 339 руб. задолженности, 32 123 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев