﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140890/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14132/2019)  ООО «Центр долевого строительства»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-140890/2018 об оставлении без рассмотрения (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску  ООО «Центр долевого строительства»

к  	ООО «Диамант»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Демченко Т. А. (доверенность от 24.04.2019)

от ответчика: Номоконова К. О. (доверенность от 12.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долевого Строительства» (ОГРН 1157847007273, ИНН 7813211868, место нахождения: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Кудрово, пр. Европейский, д. 14, корп. 3, пом. 11-Н; далее – ООО «ЦДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 1127847374390, ИНН 7840473291, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, пом. 22-Н, кааб. 12; далее – ООО «Диамант», ответчик) о взыскании 1 611 925 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2016 №01/11/03-16 (далее – договор).

Определением от 29.03.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДС» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенный в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Пунктом 9.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии стороной – 20 календарных дней с даты, следующей за днем направления претензии по реквизитам, указанным в договоре.

В случае согласия с претензией сторона обязана удовлетворить требования стороны, предъявившей претензию, в течение 10 дней после истечения срока рассмотрения претензии, если иное не установлено настоящим договором (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В случае изменения у какой-либо из сторон организационно-правовой формы, названия, юридического/почтового адреса, банковских или иных реквизитов, она обязана в течение 5 дней письменно известить об этом другую сторону (пункт 10.1 договора).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 03.09.2018 №И-0133-ЦДС (л.д. 22) и доказательства ее направления ответчику 05.09.2018 по адресу, указанному в договоре: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 42, лит. А, пом. 7-Н (л.д 23-24) и 22.11.2018 (л.д.37-38).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления об изменении адреса в соответствии с условиями пункта 10.1 договора материалы дела не содержат.

С настоящим иском в суд ООО «ЦДС» обратилось в суд 13.11.2018.

Определением от 05.12.2018 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2019 в 10 час. 15 мин. и судебное заседание на 23.01.2019 в 10 час. 20 мин.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-140890/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова